Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 20Csp/11/2025 6124455409 04. 06. 2025 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2025:6124455409.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Collect management, s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, právne zastúpeného JUDr. Petrom Behúňom, advokátom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 246,16 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 246,16 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne - zo sumy 184,50 Eur od 22.03.2024 do zaplatenia, - zo sumy 4,50 Eur od 22.02.2024 do zaplatenia, - zo sumy 4,50 Eur od 23.01.2024 do zaplatenia, - zo sumy 4,50 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, - zo sumy 12,16 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, - zo sumy 17,- Eur od 21.10.2023 do zaplatenia, - zo sumy 19,- Eur od 22.09.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.
100 %, a to do 3 dní od
odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 246,16 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb a kúpna zmluva na nákup telekomunikačného zariadenia, na základe ktorých sa žalovaná zaviazala hradiť pravidelné mesačné poplatky za telekomunikačné zariadenie a poskytované služby. Poskytnuté služby a zariadenia spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanej vyúčtovala faktúrami, ktoré neboli zo strany žalovanej uhradené. Následne spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. 2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2023, zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 18.05.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 21.03.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 21.02.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 22.01.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 20.12.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 20.11.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 20.10.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 21.09.2023, upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 29.09.2023, predžalobnú upomienku zo dňa 15.03.2023, fotokópiu doručenky, odstúpenie od zmluvy – výzva k úhrade dlho zo dňa 21.12.2023, predžalobnú výzvu zo dňa 10.10.2024 a oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2024.
3. Okresný súd prešetril pobyt žalovanej lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS, avšak napriek vykonaným opatreniam sa aktuálny pobyt žalovanej nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP, keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 04.06.2025 o 10.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní služieb dňa 18.05.2023, predmetom ktorej bol program služieb Biely O2 Internet na doma. Zároveň právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca uzatvorili Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.05.2023, na základe ktorej žalobca odpredal že mobilné zariadenie ZTE MP268 Multiband a Router Mikrotik hAP AC2 za kúpnu cenu 216,Eur, ktorú sa zaviazala zaplatiť v časti hotovosti pri prevzatí tovaru (0,- Eur). Zvyšok kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 4,50 Eur, v celkovom počte 48 mesačných splátok na základe splátkového kalendára uvedeného v predmete zmluvy. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci bude uhrádzať mesačný poplatok za poskytovanú službu a za zariadenie prostredníctvom O2 faktúry. Zmluvné strany si v bode 6 písm. a) kúpnych zmlúv dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 kúpnej zmluvy v prípade ukončenia poslednej Zmluvy o poskytovaní služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 mesačnej faktúry. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, pretože prestala splácať kúpnu cenu a nezaplatila cenu služieb vyfakturovaných právnym predchodcom žalobcu. Žalovanej bol fakturovaný mesačný poplatok za mobilné zariadenie a poskytované služby elektronickej komunikácie na základe faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 21.03.2024 za zúčtovacie obdobie od 01.02.2024 do 29.02.2024 vo výške 282,16 Eur, z ktorej zostalo uhradiť 184,50 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku 21.02.2024 za zúčtovacie obdobie od 01.01.2024 do 31.01.2024 vo výške 97,66 Eur, z ktorej sumy zostalo uhradiť 4,50 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 22.01.2024 za zúčtovacie obdobie od 01.12.2023 do 31.12.2023 vo výške 93,16 Eur, z ktorej zostalo uhradiť 4,50 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 20.12.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.11.2023 do 30.11.2023 vo výške 88,66 Eur, z ktorej zostalo uhradiť 4,50 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 20.11.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.10.2023 do 31.10.2023 vo výške 84,16 Eur, z ktorej zostalo uhradiť 12,16 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 20.10.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.09.2023 do 30.09.2023 vo výške 43,- Eur, z ktorej zostalo uhradiť 17,- Eur,
faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 21.09.2023 za zúčtovacie obdobie od 01.08.2023 do 31.08.2023 vo výške 19,- Eur, z ktorej zostalo uhradiť 19.- Eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2024 vyplýva, že pohľadávky spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. z neuhradených elektronických komunikačných služieb boli Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 01.07.2024 postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava postúpené na žalobcu. Predžalobnou upomienkou zo dňa 15.03.2024 žiadal právny predchodca žalobcu žalovanú o okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 282,16 Eur. Predžalobnou výzvou zo dňa 10.10.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalovanej, že jej dlh predstavuje 246,16 Eur a žiadal ju o úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. Výzvu sa podľa predloženej doručenky žalovanej nepodarilo doručiť. 9. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 14. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 488 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 17. Podľa § 489 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 18. Podľa § 588 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúce mu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
19. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 20.05.2021, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služieb v súlade s § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť, ako aj kúpnej zmluvy na zariadenia. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a platby za zariadenia žalovanej vyfakturoval, avšak žalovaná faktúry v celom rozsahu neuhradila. Žalovaná naopak žiadnym spôsobom nepreukázala splnenie svojich zmluvných povinností, ktoré spočívali v uhradení ceny za poskytnuté komunikačné služby, nepredložila žiadne skutkové tvrdenia a dôkazy, nereagovala na výzvu súdu a ani sa k žalobe nevyjadrila. Vzhľadom na pasivitu žalovanej súd vychádzal zo skutkového stavu preukázaného podľa tvrdení žalobcu a na zistený skutkový stav aplikoval vyššie citované ustanovenia zákona. Nárok žalobcu považoval súd za skutkovo a právne opodstatnený, a preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 246,16 Eur titulom neuhradených telekomunikačných služieb, splátok telekomunikačných zariadení podľa zmluvy a predložených faktúr. 22. Vzhľadom na to, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré súd žalobcovi priznal. Výška omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o päť percentuálnych bodov. 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.