Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26Csp/43/2025 6125318131 13. 11. 2025 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2025:6125318131.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu Collect Management s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 530 33 361, zastúpeného JUDr. Petrom Behúňom, advokátom, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie 533,35 Eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 533,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 370,50 Eur od 15.05.2024 až do zaplatenia, zo sumy 19,50 Eur od 14.04.2024 až do zaplatenia, zo sumy 19,50 Eur od 15.03.2024 až do zaplatenia, zo sumy 19,50 Eur od 14.02.2024 až do zaplatenia, zo sumy 28,58 Eur od 14.01.2024 až do zaplatenia, zo sumy 51,62 Eur od 14.12.2023 až do zaplatenia, zo sumy 24,15 Eur od 15.11.2023 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica – upomínací súd dňa 14.05.2025 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 533,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 370,50 Eur od 15.05.2024 až do zaplatenia, zo sumy 19,50 Eur od 14.04.2024 až do zaplatenia, zo sumy 19,50 Eur od 15.03.2024 až do zaplatenia, zo sumy 19,50 Eur od 14.02.2024 až do zaplatenia, zo sumy 28,58 Eur od 14.01.2024 až do zaplatenia, zo sumy 51,62 Eur od 14.12.2023 až do zaplatenia, zo sumy 24,15 Eur od 15.11.2023 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanej pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorej žalovaná využívala účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaná sa zaviazala zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila žalovanej po skončení každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa Cenníka platného v čase, keď bola služba žalovanou využitá. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku
čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti v prípade, ak jej dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach v lehote splatnosti, písomne alebo iným spôsobom (najmä zaslaním SMS) upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú lehotu. Následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich interného alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaná bola niekoľkokrát upozorňovaná na neuhradené faktúry so žiadosťou o ich okamžitú úhradu, tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ňou uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj telefonicky. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu, žalovaná bola viackrát upovedomená o výške nedoplatku a opakovane vyzývaná na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovanej a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaná ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa pohľadávky svoj záväzok, s ktorého plnením bola v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradila, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby, resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatila. Súčasne si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 1Up/728/2025, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi a nahradiť žalobcovi trovy konania. 3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 16.09.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa 22.09.2025 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie. 5. Pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanej postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 02.10.2025 a zvesené bolo dňa 20.10.2025. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná bola následne vyzvaná na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 31.10.2025 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 14.11.2025 rozsudok verejne vyhlásil. 7. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
Prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Prílohou č. 1 ku kúpnej zmluve, Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.05.2024, Oznámením o zmene spôsobu platby zo dňa 12.02.2024 s doručenkou, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2024, Predžalobnou výzvou zo dňa 19.02.2025, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako Podnik a žalovaná ako účastník uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa podnik zaviazal aktivovať žalovanej program služieb Bezstarostný O2 Paušál na tel. č. XXXX XXX XXX. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služieb. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol predaj zariadenia JAZ – Bluetooth reproduktor TWS SPEAKTALL za kúpnu cenu 48,- Eur. Žalovaná sa zaviazala časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,- Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 14.12.2023 a so splatnosťou poslednej splátky dňa 14.11.2025. V prípade omeškania sa s platením aspoň troch splátok alebo oneskorenia sa s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo v prípade porušenia ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala na požiadanie predávajúceho splatiť predčasne všetky zostávajúce splátky. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol predaj telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy A34 5G Zelený za kúpnu cenu 360,- Eur. Žalovaná sa zaviazala časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 15,- Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 14.12.2023 a so splatnosťou poslednej splátky dňa 14.11.2025. V prípade omeškania sa s platením aspoň troch splátok alebo oneskorenia sa s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo v prípade porušenia ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala na požiadanie predávajúceho splatiť predčasne všetky zostávajúce splátky. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol predaj zariadenia JAZ – Bezdrôtové slúchadlá TWS Freeze, Biele za kúpnu cenu 60,- Eur. Žalovaná sa zaviazala časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2,50 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 14.12.2023 a so splatnosťou poslednej splátky dňa 14.11.2025. V prípade omeškania sa s platením aspoň troch splátok alebo oneskorenia sa s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, alebo v prípade porušenia ďalších povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala na požiadanie predávajúceho splatiť predčasne všetky zostávajúce splátky. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 38,- Eur so splatnosťou 12.01.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 24,15 Eur so splatnosťou 13.11.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 19,50 Eur so splatnosťou 13.03.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 19,50 Eur so splatnosťou 12.02.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 51,62 Eur so splatnosťou 12.12.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 370,50 Eur so splatnosťou 13.05.2024, faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 19,50 Eur so splatnosťou 12.04.2024, vyúčtoval žalovanej cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o poskytovaní verených služieb a poplatkov podľa platného Cenníka a zostatok splátok za predané zariadenia. Žalovaná dlžné sumy napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu a právneho zástupcu žalobcu neuhradila. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.02.2024 oznámil žalovanej, že ak dlžnú sumu 133,85 Eur neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu, dôjde v súlade s ustanovením čl. 3.2. písm. o) Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných služieb k zmene spôsobu úhradu služby na program s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom. Pre ďalšie využívanie služieb bude potrebné pravidelné dobíjanie predplateného kreditu. Súčasne dôjde v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv. Zásielka bola žalovanej doručovaná na adresu C. D. XX, pričom táto sa dňa 15.02.2024 právnemu predchodcovi žalobcu vrátila s označením „adresát neznámy“. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanej, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. 9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
10. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 12. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 13. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 14. Podľa §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 524 OZ; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ; postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka; z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej špecifikovaných telekomunikačných služieb. Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Žalovaná je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd v zmluve neidentifikoval zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľnou a z ktorej by si žalobca uplatňoval voči žalovanej nejaký nárok. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanej plnil, keď jej poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovanej povinnosť za ne zaplatiť v zmysle vystavených faktúr. Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy 533,35 Eur (370,50 Eur + 19,50 Eur + 19,50 Eur + 19,50 Eur + 28,58 Eur + 51,62 Eur + 24,15 Eur), ktorej výška
zodpovedá cenám za poskytnuté služby a zostatku splátok za predané zariadenia, súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a preto potom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 533,35 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, platného v čase omeškania; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Žalovaná sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 20.09.2023 až do 11.06.2024 vo výške 4,50%), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške 9,5 % ročne zo sumy 370,50 Eur od 15.05.2024 až do zaplatenia, zo sumy 19,50 Eur od 14.04.2024 až do zaplatenia, zo sumy 19,50 Eur od 15.03.2024 až do zaplatenia, zo sumy 19,50 Eur od 14.02.2024 až do zaplatenia, zo sumy 28,58 Eur od 14.01.2024 až do zaplatenia, zo sumy 51,62 Eur od 14.12.2023 až do zaplatenia, zo sumy 24,15 Eur od 15.11.2023 až do zaplatenia. 23. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.