Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 18Csp/54/2025 6125350964 15. 12. 2025 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2025:6125350964.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 273,11 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 273,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 273,11 EUR od 21.08.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 273,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 273,11 EUR od 21.08.2022 do zaplatenia. 2. Žalobu odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. poskytol žalovanému na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX spotrebiteľský úver vo výške 252,- EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 12 mesačných splátok po 24,53 EUR. Žalovaný dohodnuté splátky úveru neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Pre riadne nehradenie splátok úveru napriek výzve právny predchodca žalobcu listom zo dňa 21.07.2022 úver zosplatnil, a to pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2022. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote do 20.08.2022 dlžnú sumu nezaplatil, tak od 21.08.2022 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému nárok vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 273,11 EUR spolu s príslušenstvom, ktorý žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. 3. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: európske informácie o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné podmienky, prehľad platieb, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti, zmluva o postúpení pohľadávok s oznámením, výzva na zaplatenie pohľadávky, žiadosť o postúpenie, dáta dopytu a výplatné pásky. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 9. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. 18. Za nesporné súd považoval všetky skutočnosti uvádzané žalobcom, pretože žalovaný ich nijakým spôsobom nepoprel. 19. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny. 20. Vychádzajúc z nesporných tvrdení žalobcu a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil, že dňa 28.03.2022 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 252,- EUR za účelom financovania tovaru – mobil Xiaomi Redmi Note, ktorý sa žalovaný zaviazal hradiť v 12 mesačných splátkach po 24,53 EUR, pričom prvá splátka pripadala na deň 20.04.2022 a celková čiastka k úhrade (spolu s nákladmi žalovaného) predstavovala sumu 294,23 EUR. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku. Keďže žalovaný poskytnutý úver riadne nesplácal, listom zo dňa 21.07.2022 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, a to pre (prvú) nezaplatenú splátku, ktorá bola splatná dňa 20.04.2022 a poskytol mu dodatočnú lehotu na zaplatenie do 20.08.2022, pričom celkový dlh žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu predstavoval sumu 273,11 EUR. Dňa 21.08.2022 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Dňa 16.12.2024 právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
21. Keďže žalovaný pohľadávku žalobcu v celkovej sume 273,11 EUR doposiaľ riadne a včas neuhradil, nárok žalobcu na jej uhradenie zo strany žalovaného je daný. 22. S odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu príslušného úroku z omeškania z dlžnej istiny 273,11 EUR, a to odo dňa omeškania s jej úhradou (od 21.08.2022) až do zaplatenia. 23. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel (výrok I.). 24. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).