Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 0er/1222/2002 6602895576 08. 10. 2025 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2025:6602895576.5
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: NOVOCHEMA, družstvo, IČO: 00 167 886, so sídlom Nixbrod 28, 934 39 Levice, právne zastúpený: Advokátska kancelária LawService, s.r.o., IČO: 36 861 723, so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen proti povinnému: Bratislavské mraziarne, a.s., so sídlom Bulharská 72, 821 04 Bratislava, IČO: 35 719 001; predtým povinný A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, XXX XX E., štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 15.594,17 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, Exekútorský úrad so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX 352/17 sa z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1.Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi, čím sa exekučné konanie začalo. Exekučné konanie začalo najneskôr dňa 21.05.2002, kedy súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a to na základe návrhu povinného na vykonanie exekúcie zo dňa 29.04.2002. 2. Dňa 12.10.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie pôvodného povinného, ktorým navrhol zastavenie exekúcie. Uviedol, že nedlhuje žiadne peniaze oprávnenému, nakoľko pri predaji jeho firmy prešli pohľadávky aj záväzky na kupujúceho Bratislavské mraziarne, a.s.. Súčasťou súdneho spisu je aj podanie pôvodného povinného zo dňa 09.10.2017, ktorým doručil návrh na zmenu účastníka konania na strane povinného. Uviedol, že dňa 29.10.2002, resp. 31.10.2002, kedy osvedčil podpis kupujúci, predal svoj podnik s názvom A. B. C., IČO: XXXXXXXX Zmluvou o predaji podniku v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka kupujúcemu Bratislavské mraziarne, a.s.,. Oznámenie o predaji podniku bolo oprávnenému zaslané kupujúcim dňa 13.01.2003. Pôvodný povinný tiež súdu oznámil, že súdnemu exekútorovi túto skutočnosť oznámil listom zo dňa 26.05.2003. Oprávnený a ani súdny exekútor tento predaj nespochybnili. Pôvodný povinný tiež navrhol, aby príslušný súd exekúciu voči jeho osobe zastavil. Súčasťou podania bola aj Zmluva o predaji podniku zo dňa 29.10.2002 uzatvorená podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka medzi pôvodným povinným A. B. C. ako predávajúcim a Bratislavské mraziarne, a.s., IČO: 35 719 001, so sídlom Bulharská 72, 821 04 Bratislava ako kupujúcim. Prílohou zmluvy je aj popis drobného majetku podniku- obchodný názov A. B. C., záväzky firmy A. B. C. ku dňu 29.10.2002 pre veriteľa Novochema družstvo ( dlžná čiastka 108389,50 Sk, doklad 200762; 159541,80 Sk, doklad 200806; 140124,50 Sk, doklad 200862; zápisnica o odovzdaní a prevzatí veci zo dňa 29.10.2002. 3. K návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený. Má za to, že návrh pôvodného povinného vo vzťahu na zmenu účastníka na strane povinného je právne irelevantný. Pôvodný povinný namietal, že dňa 29.10.2002 uzavrel so spoločnosťou Bratislavské mraziarne, a.s. Zmluvu o predaji podniku uzatvorenú podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka, na podklade ktorej došlo okrem iného k prevodu všetkých záväzkov vyplývajúcich z podnikania pôvodného povinného. Spoločnosť Bratislavské mraziarne, a.s., Zmluvu taktiež podpísala dňa 29.10.2002, avšak podpis osoby oprávnenej
konať za spoločnosť Bratislavské mraziarne, a.s., bol úradne overený až 31.10.2002. Oprávnený uviedol, že nemá k dispozícií akúkoľvek prílohu predmetnej zmluvy. Oprávnený navrhol návrh pôvodného povinného zamietnuť. 4. Exekučné konanie sa začalo dňa 21.05.2002 a teda zmena účastníka exekučného konania sa v danom prípade riadila ustanovením § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie ( od 01.01.2002 do 30.12.2002 ), podľa ktorého: Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný , alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. 5. Zmena bola zavedená zákonom č. 341/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok, okrem iného prijatím znenia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku: Ak k prevodu alebo prechodu práv a povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností. 6. Podľa prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 341/2005 Z.z. účinného od 01.09.2005, ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok, § 238 ods. 1, 2: Konania začaté pred 01.092005 sa dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods.5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005. 7. Až zákonom č. 585/2006 Z.z. účinnom od 01.12.2006, ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok bola zavedená podmienka schvaľovania pripustenia zmeny účastníka exekučným súdom, keď bola prijatá modifikácia § 37 ods. 4 Exekučného poriadku: Ak k prevodu alebo prechodu práv a povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. 8. Podľa prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 585/2006 Z.z. účinného od 01.12.2006, ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok, § 240 ods. 1: Konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 a 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak. Odseky 2 až 4 sa pritom na nové znenie § 37 ods. 4 nevzťahujú. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené je teda zrejmé, že exekučné konanie začalo dňa 21.05.2002, t.j. rozhodovanie o zmene účastníka nie je v pôsobnosti exekučného súdu. Pôvodný povinný doručením Zmluvy o predaji podniku zo dňa 29.10.2002 uzatvorenej podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka medzi pôvodným povinným A. B. C. ako predávajúcim a kupujúcim Bratislavské mraziarne, a.s., IČO: 35 719 001, so sídlom Bulharská 72, 821 04 Bratislava preukázal, že došlo ku prevodu alebo prechodu práv a povinností po vzniku exekučného titulu. Pôvodný povinný zároveň predložil súdu prílohu zmluvy - záväzky firmy A. B. C. ku dňu 29.10.2002 pre veriteľa Novochema družstvo ( dlžná čiastka 108389,50 Sk, doklad 200762; 159541,80 Sk, doklad 200806; 140124,50 Sk, doklad 200862; zápisnica o odovzdaní a prevzatí veci zo dňa 29.10.2002. Súdny exekútor teda vedie exekučné konanie podľa Exekučného poriadku v znení zákona č. 341/2005 Z.z. tak, že k povereniu na vykonanie exekúcie priloží originál resp. osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností, t.j. Zmluvy o predaji podniku bez potrebnej intervencie exekučného súdu do procesu zmeny účastníka konania. Súdny exekútor má teda aktívne legitimovaného účastníka zákonným spôsobom. 10. Súd nahliadnutím do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava III. zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. č.k. 34 Exre/511/2013-4, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2014, vymazal Bratislavské mraziarne, a.s., Bulharská 72, Bratislava, IČO: 35 719 001 z obchodného registra, s poukazom na ust. § 68 ods. 3 písm. d) ods. 4 veta druhá Obchodného zákonníka na základe Uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2013 sp.zn. 4K/24/2005-347, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2013, ktorým súd zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu Bratislavské mraziarne, a.s., Bulharská 72, Bratislava, IČO: 35 719 001 podľa ust. 44 ods. 1 písm. a),d) ZkV, vyhlásený uznesením zo
dňa 14.09.2006, pod.č.k. 4K 24/2005-108 zbavil JUDr. Jarmilu Čižmárovú funkciu správcu konkurznej podstaty. Povinný bol následne vymazaný z obchodného registra SR ex offo dňa 20.05.2014. 11.Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), exekúciu súd môže zastaviť, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 12.Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 13.Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňa výmazu o obchodného registra. 14.Vzhľadom na skutočnosť, že výmazom z obchodného registra povinný zanikol bez právneho nástupcu, súd exekučné konanie zastavil z úradnej moci v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie postupujúc v súlade s názorom Najvyššieho súdu SR v uznesení č.k. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011. 15.O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.