Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 14Er/297/2007 6607205058 02. 07. 2025 JUDr. Miroslav Račko ECLI:SK:OSLC:2025:6607205058.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B. (predtým C.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D., X/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, 4/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, 5/ H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, 6/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX proti povinnému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, D., o vymoženie výživného a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Jantárová 30, Košice pod sp.zn. K. (pôvodne vedená súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom), takto rozhodol: I.
Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 69,96 Eur. III. Trovy exekúcie z n á š a Okresný súd Lučenec. IV. Učtáreň Okresného súdu Lučenec s a u p r a v u j e vyplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi, Exekútorský úrad Košice, Jantárová 30, Košice, trovy exekúcie vo výške 69,96 Eur na účet vedený v A. A., E. číslo IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia z rozpočtových prostriedkov súdu. odôvodnenie: 1. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávnených 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, v tom čase maloletých, zastúpených matkou, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Mariánovi Jurinovi dňa 04.04.2007, čím sa exekučné konanie začalo. Pôvodný súdny exekútor bol 31.12.2023 odvolaný a jeho nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Ján Sokol. 2. Súdny exekútor 11.09.2024 doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Všetky vykonané úkony a lustrácie vyplývajúce z obsahu spisu súdny exekútor vyhodnotil a zistil, že šetreniu majetku k dosiahnutiu účelu exekúcie bola venovaná dostatočne dlhá doba, pričom v záujme oprávnených a vychádzajúc z dlhodobej rozhodovacej praxe súdov bola zohľadnená aj možnosť, že povinný môže nadobudnúť majetok, resp. príjem do budúcnosti. Ani posledné zisťovanie majetku neviedlo k pozitívnemu výsledku, povinný žiaden majetok nenadobudol ani nemá príjem, ktorý by bol postihnuteľný exekúciou. Od povinného neboli vymožené na účet súdneho exekútora žiadne finančné prostriedky a ani oprávnení neoznámili priame úhrady na výživnom. Povinný na území Slovenskej republiky nevlastní nehnuteľnosť ani majetok vyššej hodnoty, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, nemá vedený účet v žiadnej banke. Aktuálnou lustráciou v Sociálnej poisťovni súdny exekútor zistil, že povinný nepoberá dávky v nezamestnanosti, úrazové poistenie, nemocenské poistenie ani dôchodkové poistenie. Vychádzajúc zo všetkých zhromaždených informácií
dospel súdny exekútor k záveru o neúčelnosti a nehospodárnosti vedenia exekúcie proti povinnému, z dôvodu jeho nemajetnosti. 3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 4. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“). 5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd môže zastaviť, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 6. V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 8. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 9. Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času vypočítaných podľa § 14, 15, 22 a 23 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“). 10. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. 11. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64 Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. 12. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32 Eur). 13. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 14. Podľa § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. 16. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
17. Súdny exekútor bezúspešne viedol exekúciu 18 rokov. Napriek vykonaným šetreniam nezistil existenciu majetku povinného postihnuteľného exekúciou. Povinný na území Slovenskej republiky nevlastní nehnuteľnosť ani majetok vyššej hodnoty, nie je zamestnaný, nemá žiadny príjem, ktorý by bol postihnuteľný výkonom exekúcie, v peňažných ústavoch nemá finančné prostriedky, ktoré by pokryli náklady na trovy exekúcie, nepoberá dôchodok, nemocenské dávky, podporu v nezamestnanosti ani úrazovú rentu. Doposiaľ súdny exekútor nevymohol pohľadávku oprávneného ani čiastočne. Proti povinnému je okrem predmetnej exekúcie vedené ešte jedno exekučné konanie. Vzhľadom k tomu, že povinný nevlastní nehnuteľný ani hnuteľný majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie, súd exekúciu v celosti zastavil. Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy aj skutočnosť, že oprávnení sú už plnoletí. 18. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie, ktoré pozostávajú z odmeny vo výške 46,48 Eur za 14 úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných paušálnou sumou, z náhrady hotových výdavkov vo výške 10,40 Eur za poštovné a DPH. 19. Z predloženého vyúčtovania trov exekúcie sp. zn. K. súd zistil, že súdny exekútor si uplatnil odmenu za úkony exekučnej činnosti odmeňované paušálnou sumou vo výške 46,48 Eur, a to za: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe výkonu exekúcie, 3 x zisťovanie platiteľa mzdy povinného (Sociálna poisťovňa), 3 x zisťovanie účtu povinného (3 x lustrácia v bankách), 2 x zisťovanie majetku povinného (dopravný inšpektorát, kataster) a 1 zisťovanie bydliska povinného (ZVJS). Vykonanie uvedených úkonov má súd preukázané z predložených listín o výsledkoch vykonaných šetrení, preto súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo vyčíslenej výške priznal. 20. V časti hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil poštovné vo výške 10,40 Eur (5 x doporučené zásielky do vlastných rúk po 1,40 Eur, 3 x doporučené zásielky po 0,80 Eur a 2 x obyčajné zásielky po 0,50 Eur). 21. Súd teda priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 69,96 Eur, pozostávajúce z odmeny vo výške 46,48 Eur, hotových výdavkov vo výške 10,40 Eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 13,08 Eur, keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty. 22. Keďže v predmetnom prípade bola vedená exekúcia na vymoženie výživného, pričom k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, trovy exekúcie znáša súd. Vzhľadom k uvedenému súd uložil učtárni vyplatiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie vo výške 69,96 Eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozhodnutia, je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, H. L. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Proti výroku II., III., IV. tohto rozhodnutia, nie je prípustné odvolanie. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.