Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 29T/22/2024 6624010357 26. 05. 2025 JUDr. Eva Finďová PhD. ECLI:SK:OSLC:2025:6624010357.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 29T/22/2024 Samosudca Okresného súdu Lučenec, JUDr. Eva Finďová, PhD., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. 05. 2025 vo Veľkom Krtíši, v trestnej veci obžalovanej A. B. C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, D., stíhanej pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 3 Tr. zák., takto rozhodol: 3
29T/22/2024
A. B. C. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, D. uznáva
sa
vinnou, že
ako avalistovi (zmenkovému ručiteľovi) na základe zmluvy o vyplnení blankozmeniek č. E. F. G. E. na zmenky úplné, vystavené dňa 11. 07. 2017 s doložkou „bez protestu“ na rad Autoleasing SK, s.r.o. jej vznikol ako avalistovi zmeniek dňa 29. 01. 2018 záväzok uhradiť spoločnosti Autoleasing SK, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:46 806 491 pohľadávku vo výške 22 881,09 Eur spolu s 6 % úrokom ročne zo zmenkovej sumy, čo potvrdil Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 63CbZm/15/2018-97 zo dňa 30. 05. 2019, právoplatný dňa 12. 06. 2019, ktorý ako avalista prevzala dňa 11. 06. 2019 a Upovedomenie o začatí exekúcie č. XXXX XXX/XX, ktoré prevzala dňa 20. 04. 2020, pričom dlžnú sumu neuhradila a v snahe znížiť svoj majetok uzatvorila dňa 03. 06. 2020 (vklad do katastra nehnuteľnosti 05. 06. 2020) v obci B. kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve za sumu 60 000 Eur, a to rozostavanú stavbu na parcele č. XX/X vo svojom vlastníctve zapísanú na LV č. XXX pre k.ú. obce B., okres H. C., pozemok par. č. XX/X, XX/X, XX/X F. XX/X zapísaný na LV č. XXX pre k. ú. I. B. a záhradu par. č. XXX/X zapísanú na LV č. XXX k. ú. I. B., pričom k úhrade kúpnej ceny došlo vzájomným započítaním fiktívnych pohľadávok, čím znížila svoj majetok v úmysle zmariť uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa a následne vyhlásila osobný konkurz č. 74/2021 z 20. 04. 2021 pod č. 4OdK/66/2021, preto bolo exekučné konanie č. 83EX/177/20-P zastavené a nedošlo k úplnému uspokojeniu pohľadávky veriteľa, čím spôsobila spoločnosti Autoleasing SK s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:46 806 491 škodu vo výške splatnej istiny spolu s úrokom 25 175,47 Eur a trovy konania vo výške 2 621,28 Eur, teda celkovú škodu vo výške 27 796,75 Eur. teda zmarila uspokojenie svojho veriteľa tým, že predala časť svojho majetku a spôsobila škodu väčšiu
čím spáchala prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. Za to sa j e j u k l a d á : Podľa § 239 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e
skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok. odôvodnenie:
8
29T/22/2024
Dňa 16. 05. 2024 bola na Okresný súd Lučenec doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš pod číslom Pv 420/22/6610 - 31 zo dňa 16.05.2024 na obžalovanú A. B. C. C., nar. XX. XX. XXXX, stíhanú pre prečin poškodzovania veriteľa pôvodne podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 29T/22/2024 zo dňa 29. 07. 2024 bola obžalovaná uznaná vinnou v zmysle obžaloby, pričom konajúci súd jej uložil trest odňatia slobody vo výmere jedného roka a zároveň jej výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Podľa § 277 Trestného poriadku súd uložil obžalovanej povinnosť zaplatiť veriteľovi Autoleasing s.r.o., škodu vo výške 27 535,40 Eur. Následne uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 5To/108/2024 zo dňa 12. 11. 2024 bol rozsudok tunajšieho súdu zrušený v celom rozsahu a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol. V odôvodnení nadriadený súd poukázal na to, že prvostupňový súd pochybil, keď sa nevysporiadal s obhajobou, ktorú uvádzala obžalovaná najmä v podanom odvolaní, t.j. že táto nebola v postavení dlžníka voči veriteľovi, ale len v postavení ručiteľa, pretože skutková podstata trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 Trestného zákona vyžaduje pri subjekte špeciálne postavenie, a síce, výlučne osobu dlžníka. Zmysle § 128 ods. 8 Trestného zákona ide o subjekt so zvláštnou vlastnosťou a spôsobilosťou. Vzhliadnuc na dôvody odvolania bolo potrebné vysporiadať sa aj so samotnou škodou, keďže obžalovaná mala za to že poškodený si uplatnil škodu vo výške 25 175,47 Eur (splatná istina s úrokom) a 2 621,28 Eur (trovy konania), t.j. celkovú škodu vo výške 27 796,75 Eur. Ďalej bolo poukázané na to, že v exekučnom konaní vedenom na exekútorskom úrade JUDr. Petra Kohúta, so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, pod 83EX 177/20, bola predmetom exekučného konania len istina vo výške 22 881,09 Eur a úrok z omeškania vo výške 2008,52 Eur, súdny poplatok vo výške 16, 50 Eur a trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 407,98 Eur. Z vyúčtovania vymoženej pohľadávky zo dňa 24. 6. 2021 došlo k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky poškodeného vo výške 5 023,49 Eur. Obžalovaná poukazovala na to, že táto skutočnosť má význam pre posúdenie výšky škody, lebo výška škody na náhradu, ktorej bola rozsudkom zaviazaná musí byť iná, vzhľadom na jej čiastočné plnenie v exekučnom konaní, pretože poškodený by dostal za to isté plnenie na tú istú pohľadávku plnené dvakrát, jednak v exekučnom konaní a tiež na základe rozsudku v rámci trestného konania. Súd konštatuje, že táto trestná vec bola pôvodne pridelená na č.l. 357 spisu sudcovi Okresného súdu Lučenec JUDr. Jánovi Šulganovi. Následne bola prerozdelená náhodným výberom JUDr. Tatiane Kovácsovej, v zmysle dodatku číslo 13 bod 39/T v rámci rozvrhu práce Okresného súdu Lučenec pre rok 2024, a následne na č.l. 407 spisu bola predmetná trestná vec v zmysle dodatku číslo 1 k rozvrhu práce na rok 2025 - bod 45 T opätovne prerozdelená JUDr. Eva Finďovej na prejednanie a rozhodnutie. Súd na uvedené poukazuje vzhľadom na to, že to bolo namietané zo strany obžalovanej po tom, čo jej bola doručená výzva v zmysle § 277a Trestného poriadku. V reakcii na výzvu súdu uviedla, že nesúhlasí so zmenou zákonného sudcu - samosudcu, ku ktorej došlo dodatkom číslo 1 bod 46 k rozvrhu práce Okresného súdu Lučenec pre rok 2025 účinného od 24. 01. 2025. Zároveň bolo poukázané na to, že z dodatku číslo 13 bod 39 k rozvrhu práce Okresného súdu Lučenec pre rok 2024 jednoznačne
vyplýva, že všetky nevybavené a nerozhodnuté trestné veci vedené v senátoch JUDr. Jána Šulgana boli prerozdelené náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky sudcom vybavujúcich rovnakú agendu, ktorých mená sú tam uvedené, pričom meno JUDr. Evy Finďovej tam uvedená nie je. Ďalej poukázala na to, že vo veci nie je možné bez splnenia zákonných podmienok opätovne prerozdeľovať už raz prerozdelené spisy, tak ako sa to udialo v danom prípade, lebo by to mohlo viesť k porušeniu základného práva na zákonného sudcu, pričom z dodatku číslo 1 bod 46 k rozvrhu práce Okresného súdu Lučenec pre rok 2025 ani nevyplýva, respektíve nie odôvodnené, prečo sa opätovne prerozdeľujú spisy, ktoré už raz boli prerozdelené dodatkom číslo 13 bod 39 k rozvrhu práce Okresného súdu Lučenec pre rok 2024. Vzhľadom na uvedené, bol spisový materiál predložený zastupujúcemu predsedovi tunajšieho súdu na vybavenie, kedy z čísla listu 417 spisu vyplýva, že uvedená zmena bola uskutočnená rozvrhom práce a jeho zmenami za účelom vyrovnania výraznej nerovnomernosti zaťaženosti sudcov tunajšieho súdu, a z dôvodu zmien v personálnom obsadení súdu novými sudcami, ktorí boli vo veci menovaní od 24. 01. 2025. Vzhľadom na uvedené, bolo potrebné opätovne vo veci konať a rozhodnúť, pričom samosudca v predmetnej trestnej veci je viazaný aktom riadenia a správy súdu, a síce rozvrhom práce, ktorý vo veci musí rešpektovať, riadiť sa ním, pretože je ním viazaný, a preto sa dňa 26. 05. 2025 uskutočnilo hlavné pojednávanie za splnenia procesných podmienok v neprítomnosti obžalovanej A. B. C. C.. Vo veci súd poznamenal, že dňa 06. 08. 2024 bol v Zbierke zákonov zverejnený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 03. 07. 2024, týkajúci sa zákona č. 40/2024 Z.z. , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Zbierky zákonov, Trestný zákon. Z uvedeného dôvodu, súd posudzoval skutok uvedený v obžalobe nie ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Tr. zák., ale ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák.. Vo veci bola prečítaná za súhlasu strán zápisnica o výsluchu svedka poškodeného J. K. L. z č.l.73 až 79 z, ktorej vyplynulo že spoločnosť Euromecc s.r.o., so sídlom Družstevná 6, Banská Bystrica, IČO: 46 283 471, (pôvodný dlžník) a poškodený Autoleasing SK, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 46 806 491, uzatvorili dňa 11.07.2017 zmluvu o úvere č. E. XX/XXXXXXXX. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru na financovanie kúpy motorového vozidla vo výške 16 900 Eur. Pôvodný dlžník si na základe zmluvy o úvere kúpil od predajcu AUTO Im-EX, s.r.o., IČO:45 575 789, osobný automobil značky J. M. M. M. XXX M. XXX XJ., rok výroby 2008. Zmluvu o úvere podpisovala konateľka pôvodného dlžníka A. B. C. C.. Cena vozidla bola určená sumou vo výške 26 000 Eur s DPH, pričom pôvodný dlžník uhradil priamou platbou sumu vo výške 9100 Eur, zvyšok hradil z poskytnutého úveru. Pôvodný dlžník zmysle protokolu o prevzatí vozidla k zmluve o úvere zo dňa 11.07.2017 potvrdil, vlastnoručným podpisom svojho konateľa - B. C. C., prevzatie vozidla spolu s ostatným príslušenstvom. Pôvodný dlžník sa zaviazal splatiť úver štyridsiatich ôsmich pravidelných mesačných splátkach po výške 475,70 eur, teda všetky splátky celkom vo výške 22 833,60 Eur, zmysle splátkového kalendára, ktorý podpisovala konateľka pôvodného dlžníka - B. C. C.. Prvá splátka bola splatná ku dňu 11.08.2017 a ostatné splátky boli splatné vždy k 11.temu dňu príslušného mesiaca až do úplného splatenia podľa zmluvy o úvere. Pri uvedenej žiadosti poškodený posúdil schopnosť pôvodného dlžníka, žiadateľa, aj B. C. C. splácať dlh s prihliadnutím na odpovede z relevantných úverových registrov, boli preverované aktuálne splátky iných úverov pôvodného dlžníka, historická platobná disciplína pôvodného dlžníka, výsledky rozhodnutí iných veriteľov ku skorším žiadostiam o financovanie, údaje o prípadnom porušení povinnosti riadne splácať finančné služby. Pôvodný dlžník úver zabezpečil vystavením dvoch blanko - zmeniek podľa bodu 2 zmluvy o úvere zo dňa 11.07.2017, pričom uzavrel s poškodeným zmluvu o vyplnení blanko - zmeniek na zmenky úplné zo dňa 11.07.2017, ktorej obsahom bolo zaistenie všetkých záväzkov pôvodného dlžníka voči poškodenému vyplývajúci zo zmluvy o úvere číslo UDTA XX/XXXXXXXX. V zmluve o vyplnení blanko - zmeniek vystupoval pôvodný dlžník ako emitent dvoch vlastných zmeniek vystavených dňa 11.07.2018 s doložkou bez protestu na rad poškodeného v ľavej časti obidvoch zmeniek bol ako ručiteľ za vystaviteľa podpísaná obžalovaná B. C. C. (zmenkový ručiteľ). Poškodený opakovane obžalovanú vyzýval k úhrade dlhu, kedy napokon tento uplatnil svoju pohľadávku voči obžalovanej prostredníctvom súdneho konania, ktorého výsledok bol exekučný titul rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63CbZm/15/2018. Tento bol následne podkladom na vykonanie exekúcie o súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta. V rámci exekučného konania bola vymožená suma v úhrnnej výške 5023,49 eur. Poškodený zaslal pôvodnému dlžníkovi oznámenie o okamžitom splatení úveru zo dňa 29. 1. 2018
a protokol konečného vyrovnania zo dňa 29. 1. 2018, v ktorom presne vyčíslil výšku dlžnej sumy vo výške 22 800 81,09 Eur a vyzval ho na uhradenie do 14 dní od doručenia protokolu. Poškodený z obchodného registra následne zistil, že pôvodný dlžník zanikol v dôsledku zlúčenia a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť EQUE s.r.o., IČO: 36 646 784, so sídlom Pod Urpínom 14, Banská Bystrica, ktorá následne skončila v konkurze. Poškodený dňa 08.03.2018 zaslal obžalovanej ako zmenkovému ručiteľovi výzvu k splneniu záväzku na úhradu dlžnej sumy 22 881,09 Eur lehote 7 dní odo dňa doručenia. Ďalej k veci uviedol, že po tom čo bolo obžalovanej doručené upovedomenie o začatí exekúcie dňa 20.04.2020 a potom ako podala táto návrh na zastavenie exekúcie 06.05.2020, previedla kúpnou zmluvou dňa 04. 06. 2020 nehnuteľnosti na nového vlastníka J. C.. Obžalovaná mala vedomosť už zo súdneho konania, nakoľko v ňom podala odpor a neskôr aj z exekučného konania o svojej pohľadávke voči poškodenému, a preto uzatvorila s veriteľom J. C. dohodu o započítaní pohľadávok. Potom ako mala vedomosť o svojej pohľadávke zo sádneho konania, uzatvorila dohodu o započítaní pohľadávok so svedkom J. C.. Mal za to, že J. C., respektíve F. C. ako osoba blízka dlžníkovi B. C. C. zmarili uspokojenie poškodeného ako veriteľa, nakoľko táto predala svoj majetok J. C., čím zmarila uspokojenie pohľadávky poškodeného ako oprávneného v exekučnom konaní, keďže exekútor nemohol nehnuteľnosti speňažiť. Zároveň k veci uviedol, že sa pripojil k trestnému konaniu uplatnil si náhradu škody vo výške 27 535,40 Eur. Ďalej bola v konaní prečítaná zápisnica o výsluchu svedka J. F. C. na čísle listu 86 až 88 spisu, ktorý vo veci využil svoje zákonné právo a nevypovedal, pretože obžalovaná jeho manželka – blízka osoba. Na hlavnom pojednávaní sa prečítala aj zápisnica o výsluchu svedka J. C. na číslo listu 94 až 96 spisu, ktorá vo veci nechcela a nemohla vypovedať, z dôvodu nebezpečenstva trestného stíhania jej osoby. Súd sa podľa § 269 Trestného poriadku čítaním oboznámil aj s listinnými dôkazmi, medzi ktoré patrili trestné oznámenie č.l.2-5, uznesenie OS BB č.l. 9-11, rozsudok OS BB č.l. 14-15, výpis z katastra nehnuteľnosti č.l. 16-17, 19-21, dohoda o započítaní pohľadávky č.l. 18, uznesenie OS BB č.l. 22-23, návrh na zastavenie exekúcie č.l. 24-25, protokol o prevzatí vozidla č.l. 98, zmluva o úvere č.l. 99-102, zmenky č.l. 103 a 139, upovedomenie o začatí exekúcie č.l 104-106, splátkový kalendár č.l. 109-110, výzva k splateniu záväzku č.l. 111, protokol konečného vyrovnania č.l. 112, oznámenie o uplatnení práva na okamžité splatenie úveru č.l. 113, potvrdenie prevzatia č.l. 114, žiadosť o úver č.l. 115-121, potvrdenia o platbách č.l. 141 – 143, výpis z OV č.l. 144-145, exekučný príkaz č.l. 146, upovedomenie o začatí exekúcie č.l. 148, upovedomenie o zastavení exekúcie č.l. 150, kúpna zmluva č.l. 159-160, dohoda o započítaní pohľadávky č.l. 161, zmluva o pôžičke č.l. 162-163, žaloba č.l. 168-170, vyúčtovanie vymoženej pohľadávky č.l. 181, doručenka č.l. 182, rozhodnutie OÚ VK č.l. 191, stavebné povolenie č.l. 195-200, znalecký posudok č.l. 201-225, kúpna zmluva č.l. 232, zámenná zmluva č.l. 233-234, dodatok k zámennej zmluve č.l. 236, zmluva o zriadení záložného práva č.l. 243-246, správy z bánk č.l. 253-271, 273, zmluva o poskytovaní flexihypotéky č.l. 275-281, výpis z účtu č.l. 288-303, správa sociálnej poisťovne č.l. 307-308, návrh na vyhlásenie konkurzu fyz. osoby č.l. 309, výpis z OV č.l. 317, výpis z OR č.l. 319-327, správa o povesti č.l. 328, EKV č.l. 330-333, výpis z evidencie priestupkov č.l. 334, ORT č.l. 335, návrh na prerušenie TS č.l. 361-362, rozsudok OS LC sp. zn. 29T/22/2024 č.l. 381-384, potvrdenie o zmene zákonného sudcu č.l. 386, odvolanie č.l. 388, 390, 395, uznesenie KS v BB sp. zn. 5To/108/2024 č.l. 402-406, potvrdenie o zmene zákonného sudcu č.l. 407, vyjadrenie k výzve podľa § 277a Tr. por. č.l. 413, úprava predložená predsedovi súdu č.l. 417, ospravedlnenie z HP č.l. 428, súhlas obžalovanej v neprítomnosti č.l. 430, po prečítaní, ktorých strany nemali vznesené žiadne námietky ani pripomienky. Podľa § 239 ods. 1 písm. a) Tr. zák., prečinu poškodzovania veriteľa sa dopustí ten kto, čo aj len čiastočne, zmarí uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, urobí neupotrebiteľnou, zatají, predá, vymení alebo inak odstráni čo aj len časť svojho majetku, pričom potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Podľa § 239 ods. 3 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody až na dva roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, a spôsobí ním väčšiu škodu.
Objektom uvedeného trestného činu je právo veriteľa na uspokojenie svojej pohľadávky, ktorú má voči páchateľovi. Objektívna stránka v danom prípade spočívala v tom, že obžalovaná zmarila uspokojenie svojho veriteľa, tým, že predala časť svojho majetku a spôsobila škodu väčšiu. Páchateľom trestného činu môže byť výlučne dlžník, majúci zvláštne postavenie v zmysle § 128 ods. 8 Tr. zák. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje vždy úmyselné zavinenie. Dlžník v danom prípade koná v úmysle vyhnúť sa uspokojeniu veriteľa, prípadne si je vedomý toho, že jeho konanie môže mať tento následok. Po vykonanom dokazovaní učinenom na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že skutok sa stal, tak ako je tento koncipovaný vo výrokovej časti rozsudku, skutok má naplnené všetky znaky trestného činu poškodzovania veriteľa, pričom ho spáchala práve obžalovaná A. B. C. C.. Obžalovaná využila svoje zákonné právo, kedy vo veci odmietla vypovedať. Obhajoba namietala fakt, že nie je naplnená skutková podstata trestného činu prečinu poškodzovania veriteľa, pretože na naplnenie všetkých znakov tejto skutkovej podstaty sa vyžaduje postavenie páchateľa v zmysle § 128 ods. 8 Trestného zákona, a síce páchateľa, ktorý má určitú osobitnú vlastnosť, spôsobilosť alebo postavenie. Podľa § 128 ods. 8 Trestného zákona vety prvej, ak na spáchanie trestného činu tento zákon vyžaduje osobitnú vlastnosť, spôsobilosť alebo postavenie páchateľa, môže byť páchateľom alebo spolupáchateľom trestného činu len osoba, ktorá má požadovanú vlastnosť, spôsobilosť alebo postavenie. Námietky obhajoby smerovali k tomu, že vo veci sa jednalo o vzťah dvoch obchodných spoločností, kde ako veriteľ vystupovala spoločnosť Autoleasing s.r.o. a dlžník Euromecc s.r.o., pričom práve dlžník vystavil 2 blanko - zmenky, ktorými zabezpečil svoj záväzkový vzťah na základe úverovej zmluvy vo vzťahu k spoločnosti Autoleasing s.r.o. ako veriteľovi. Obhajoba mala za to, že obžalovaná vo veci vystupovala ako avalista, a síce ručiteľ pri týchto zmenkách. Z naznačeného, obžalovaná nemala právne postavenie dlžníka, tak ako to vyžaduje predmetné ustanovenie § 128 ods. 8 Tr. zák.. K uvedenej námietke súd má za preukázané, a to konkrétne z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 63CbZm/15/2018 zo dňa 30. 05. 2019 bola obžalovaná označená ako fyzická osoba - B. C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, H. C., pričom ako fyzická osoba bola povinná zaplatiť žalobcovi (poškodenému) obchodnej spoločnosti Autoleasing SK s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 46 806 491, zmenkovú sumu 22 881,09 Eur so 6 percentným úrokom ročne zo zmenkovej sumy 22 881,09 Eur od 03.10.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Uvedený rozsudok vo vzťahu k výroku 1/, ktorým bola obžalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu nadobudol právoplatnosť dňa 12. 06. 2019 a vykonateľnosť dňa 18. 06. 2019. Vzhľadom na to, že v merite civilnej veci súd priznal žalobcovi (poškodenému) nárok na náhradu trov konania voči žalovanej (obžalovanej) vo výške 100 %, ktorý druhý výrok sa stal právoplatný a vykonateľný dňa 28. 06. 2019, bola následne obžalovaná ako fyzická osoba uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63CbZm/15/2018 zo dňa 15. 04. 2020 povinná nahradiť poškodenému (žalobcovi) trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1 320, 50 Eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 1 319,08 Eur. Predmetné uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2020 a vykonateľnosť dňa 20.05.2020. Z naznačeného je preukázané, že obžalovaná bola už v postavení dlžníka a nie ručiteľa. Obžalovaná si bola zreteľne vedomá svojho dlhu, keďže na podklade týchto dvoch exekučných titulov bola následne vykonávaná exekúcia u súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta, so sídlom Mičinská cesta 35 Banská Bystrica, ktorý ju v tom čase viedol pod spisovou značkou 83EX 177/20. Súd zohľadnil aj ďalší listinný dôkaz, ktorý predstavuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 48Ek/312/2020, z ktorého je evidentné, že obžalovaná A. B. C. C. bola označená ako povinná opätovne ako fyzická osoba, nie osoba konajúca v mene právnickej osoby. Obžalovaná o svojom dlhu vedela, taktiež aj o prebiehajúcom jednak civilnom konaní, pretože vo veci podala odpor čo je zrejmé zo samotného odôvodnenia civilného rozsudku a jednak o exekučnom konaní, keďže táto dňa 04. 05. 2020 doručila návrh na zastavenie exekúcie priamo súdnemu exekútorovi do jeho aj mailovej schránky a následne ho predložila v listinnej podobe dňa 06.05.2020.
Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v danom prípade aj keď v pôvodnom obchodno - právnom vzťahu vystupovala obžalovaná ako zmenkový ručiteľ na základe zmluvy o vyplnení blanko – zmeniek č. E. F. G. E., ktoré boli vystavené dňa 11.07.2017, pričom ako avalistovi jej vznikol záväzok uhradiť spoločnosti Autoleasing Sk s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, pohľadávku vo výške 22 881,09 Eur spolu so 6% úrokom ročne zo zmenkovej sumy, čo bolo preukázané napokon aj z listinných dôkazov, nie je vylúčená zmena z pôvodného postavenia ručiteľa na zmenu v osobe následného dlžníka. Zohľadňujúc tieto vyššie proklamované skutočnosti mal súd za to, že páchateľom uvedeného trestného činu bola práve obžalovaná, pretože táto je dlžníkom, pričom úmyselne zmarila uspokojenie svojho veriteľa tým, že predala časť svojho majetku a spôsobila, už po prijatej novele Trestného zákona škodu väčšiu. Čo sa týkalo samotného spáchaniu skutku, súd dodáva, že dňa 03. 06. 2020 uzatvorila v obci Bátorová kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve za sumu 60 000 Eur, a to rozostavanú stavbu na parcele číslo XX/X vo svojom osobnom vlastníctve zapísanú na LV číslo XXX, pre katastrálne územie obce B., I. H. C., pričom k úhrade tejto kúpnej ceny malo dôjsť vzájomným započítaním fiktívnych pohľadávok, v zmysle dohody o započítaní pohľadávok, keďže ešte predtým dňa 01. 12. 2015 mala uzavrieť zmluvu o pôžičke na sumu 60 000 Eur, a tým pádom znížila svoj majetok v úmysle zmariť uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že prečítaním zmluvy o pôžičke, ktorá predstavuje reálny kontrakt, uzavretou medzi na jednej strane obžalovanou A. B. C. C., svedkom J. F. C. ako dlžníkmi a na strane druhej svedkyňou J. C. ako veriteľom, vyplývalo, že predmetom pôžičky sú peňažné prostriedky vo výške 60 000 Eur, ktoré veriteľ mal odovzdať dlžníkom v hotovosti pri podpise uvedenej zmluvy zmluva uzatvorenej dňa 01. 12. 2015, overenej na notárskom úrade až dňa 07. 12. 2022. Súd zmluvu o pôžičke vyhodnotil ako neexistujúcu vzhľadom na to, že ide o reálny kontrakt, kedy z výpisov účtov svedkyne J. C. (veriteľa) vyplývalo, že táto v rozhodnom období nedisponovala takým obnosom finančných prostriedkov vo výške 60 000 Eur, ktoré by mohla reálne odovzdať obžalovanej a jej manželovi. Uvedené výpisy z účtov za žiadnych okolností nesvedčili o bonite svedkyne J. C.. Z uvedeného, súd mal za to, že zmluva o pôžičke bola neexistujúca. Ďalej bolo preukázané, že priamo svedkyňa J. C. už v rámci prípravného konania k veci odmietla vypovedať vzhľadom na to, že by si mohla privodiť trestné stíhanie. Taktiež bolo preukázané že manžel obžalovanej odmietol vypovedať, pretože táto je jeho blízka osoba. Súd mal tiež za preukázané z kúpnej zmluvy na číslo listu 159 až 160 spisu, že obžalovaná vystupujúca ako predávajúca spolu so svojim manželom na jednej strane ako predávajúci a na strane druhej kupujúca svedkyňa J. C. uzavreli dňa 03. 06. 2020 kúpnu zmluvu predmetom, ktorej bol odplatný prevod celej nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom v okrese H. C. I. B., katastrálnom území B. na LV číslo XXX, a to rozostavanej stavby nachádzajúcej sa na K. G. XX/X, ďalej to bol odplatný prevod celých nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom okrese H. C., I. B., katastrálnom území B. na LV číslo XXX, a to pozemkov parcelné číslo XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, ďalej odplatný prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 13/16 na nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálnym odborom v okrese H. C., obci B. N., katastrálnom území B. na liste vlastníctva číslo XXX, pozemku parcelné registrovej číslo XXX/ X. Kúpna cena nehnuteľnosti bola stanovená na sumu 60 000 Eur. Z naznačeného vyplýva, že svoj majetok previedla na inú osobu napriek vedomosti o svojom dlhu voči poškodenom. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil, že obžalovaná mala vedomosť evidentne o svojom dlhu vedela o prebiehajúcom civilnom konaní, keďže podala odpor (uvedené je priamo koncipované v rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63CbZm/15/2018), exekučnom konaní následne vzhľadom na tom, keďže táto úmyselne neplnila svoj dlh vyhlásila osobný bankrot, aby sa týmto spôsobom zbavila sa všetkých dlhov. Keďže exekučné konanie muselo byť zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu pod č. 4OdK/66/2021 zo dňa 20. 04. 2021 zmarila uspokojenie pohľadávky svojho veriteľa, tým spôsobom, že fiktívne predala časť svojho majetku pričom spôsobila škodu väčšiu. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Z hľadiska ukladania trestov súd zdôrazňuje, že účelom trestu je primárne ochrana spoločnosti pred páchateľom, aby mu zabránil v páchaní i ďalšej trestnej činnosti. Vzhľadom na to, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná, tak ako je to zrejmé aj z Odpisu registra trestov, pričom z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že sa dopustila 6 menej závažných priestupkov na úseku dopravy, súd mal možnosť ukladať trest odňatia slobody až na 2 roky. Z uvedeného dôvodu jej súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s tým, že výkon trestu podmienečne odložil na dolnej hranici skúšobnej doby, a síce v trvaní 1 rok. Uvedený trest zabezpečí ochranu spoločnosti a zároveň bude musieť obžalovaná preukázať spôsobom svojho života počas plynutia skúšobnej doby, že trest viedol k jej náprave. Keďže v záverečnej reči prokurátor navrhol, aby súd zaviazal obžalovanú k náhrade škody, ktorá tvorí popis skutkovej vety, v tomto smere je potrebné uviesť, že obžalovaná síce spôsobila spoločnosti Autoleasing SK s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO:46 806 491 škodu vo výške splatnej istiny spolu s úrokom 25 175,47 Eur a trovy konania vo výške 2 621,28 Eur, teda celkovú škodu vo výške 27 796,75 Eur, tak ako je v popise skutkovej vety, avšak je zrejmé, že poškodený sa pripojil k trestnému stíhaniu a žiadal náhradu škody na podklade 2 exekučných titulov, a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63CbZm/15/2018 zo dňa 30. 05. 2019, ako i uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63CbZm/15/2018 zo dňa 15. 04. 2020. Z odôvodnenia vyššie popísaného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod spisovou značkou 63CbZm/15/2018 zo dňa 30. 05. 2019 ako i uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 63CbZm/15/2018 zo dňa 15. 4. 2020 zreteľne vyplýva, že ide o nárok totožný s nárokom, ktorý si poškodený uplatnil už v rámci civilného, resp. následne exekučného konania ako i v rámci trestného konania. Vzhľadom na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorý mal vzniknúť trestným činom, za ktorý bola obžalovaná uznaná vinnou treba poukázať na vzťah medzi občianskoprávnym a trestným konaním. Podľa § 46 ods. 3 Tr. por., poškodený, ktorý má podľa zákona proti obvinenému nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu; návrh musí poškodený uplatniť najneskoršie do skončenia vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania. Z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje. Podľa § 46 ods. 4 Tr. por., návrh podľa odseku 3 nemožno podať, ak bolo o nároku už rozhodnuté v civilnom procese alebo inom príslušnom konaní. V zmysle § 46 ods. 4 Trestného poriadku a konštantnej judikatúry, ak sa o nároku na náhradu škody rozhodlo v občianskoprávnom alebo inom príslušnom konaní, tento nemožno uplatniť v trestnom konaní. Účelom totiž je, aby sa o nároku na náhradu škody urýchlene rozhodlo. Ak sa tak už stalo, čo bolo i v danom prípade, potom tento účel bol splnený, a preto o nároku na náhradu škody nemožno znova rozhodnúť v trestnom konaní. Vznikli by meritórne dva exekučné tituly. Je zrejmé, že účelom inštitútu poškodeného v trestnom konaní je dosiahnutie uspokojenie spôsobenej škody, a to či už trestnom alebo občianskom súdnom konaní, resp. v rámci civilného procesu. Je nesporné, že poškodenému bolo v rámci civilného procesu priznané právo na náhradu škody, pričom tento nárok uplatnil aj v trestnom konaní. Treba zdôrazniť, že ide o totožné nároky uplatnené v civilnom ako aj v trestnom konaní, avšak k jeho uspokojeniu nedošlo v rámci výkonu. Je pritom irelevantné, či k uspokojeniu poškodeného skutočne došlo a to dobrovoľným plnením alebo na základe núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom splnenia podmienky prekážky rozhodnutej veci je splnenie formálnych predpokladov a to vydania rozhodnutia vo veci čo treba považovať za splnené, respektíve v tomto prípade za preukázané. S poukazom na vyššie proklamované skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to koncipované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 2
29T/22/2024
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2). Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.