Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 22T/94/2024 6624010691 21. 01. 2025 JUDr. Tatiana Kovácsová ECLI:SK:OSLC:2025:6624010691.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.01.2025 samosudkyňou JUDr. Tatianou Kovácsovou, takto rozhodol: Obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., E., XXX, X F. G., H. F., I. J., št. občan Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, toho času na neznámom mieste, sa uznáva za vinného , že ako otec maloletej dcéry K. L. F., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 21P/51/2017-67 zo dňa 26.02.2018, právoplatným dňa 14.06.2018, povinný počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku prispievať na výživu maloletej K. L. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., M. N. H. F. O. XXXX/X, ktorá jeho vyživovacia povinnosť bola ďalším rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/50/2019-135 zo dňa 21.10.2020 zvýšená na sumu 60,-€ mesačne od 01.09.2019, vždy mesačne predom do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa a takto uloženú povinnosť riadne, v plnej výške a včas neplnil v Lučenci a inde za obdobie od júla 2014 do súčasnosti dlhuje H. F. na výživnom celkovú sumu 5.577,22 €, teda najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, čím spáchal prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona. Za to sa odsudzuje : Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu p o d m i e n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť zameškané výživné k rukám poškodenej H. F.,
uhradiť počas skúšobnej doby
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. H. F. O. XXXX/X, D. vo výške 5.577,22 €. odôvodnenie: Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného: A. B. C. z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že ako otec maloletej dcéry K. L. F., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 21P/51/2017-67 zo dňa 26.02.2018, právoplatným dňa 14.06.2018, povinný počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku prispievať na výživu maloletej K. L. mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima, vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., M. N. H. F. O. XXXX/X, ktorá jeho vyživovacia povinnosť bola ďalším rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/50/2019-135 zo dňa 21.10.2020 zvýšená na sumu 60,-€ mesačne od 01.09.2019, vždy mesačne predom do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa a takto uloženú povinnosť riadne, v plnej výške a včas neplnil v Lučenci a inde za obdobie od júla 2014 do súčasnosti dlhuje H. F. na výživnom celkovú sumu 5.577,22 €. Prokurátor už priamo v obžalobe navrhoval vykonať podľa § 360 Tr. poriadku konanie proti ušlému. Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že už v prípravnom konaní bolo konštatované, že pobyt obžalovaného nie je známy. V priebehu vyšetrovania bolo zistené, že sa zdržiava niekde v zahraničí, pravdepodobne vo Veľkej Británií. Z uvedeného dôvodu bol počas prípravného konania, opatrením sudcu pre prípravné konanie sp. zn. 0Tp/361/2024 zo dňa 26.07.2024, ustanovený obžalovanému obhajca JUDr. Jozef Veselý a rovnako v konaní pred súdom bolo ďalšie konanie vedené ako konanie proti ušlému. Podľa § 358 ods. 1 Tr. poriadku, konanie podľa ustanovení tohto dielu možno vykonať proti tomu, kto sa vyhýba trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva (ďalej len ušlý). Súd vo veci vydal trestný rozkaz, proti ktorému obhajca podal v zákonnej lehote odpor, a preto vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie. Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2025 svedkyňa - poškodená H. F. vypovedala, že s obžalovaným majú spolu dcéru K. L. F., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú obžalovaný výživné nikdy neplatil. Uviedla, že túto záležitosť riešila už vo Veľkej Británii, avšak k výživnému sa jej nepodarilo dostať. Zároveň potvrdila sumu dlhovaného výživného ku dňu hlavného pojednávania vo výške 5577,22 Eur. Ďalej poškodená uviedla, že ani ona a ani jej dcéra K. nie su s obžalovaným v žiadnom kontakte. Obžalovaného nehľadá. Na otázku obhajcu poškodená uviedla, že dcéra má v rodnom liste uvedené meno jej biologického otca, teda došlo k súhlasnému vyhláseniu oboch rodičov. Je pravdou, že s obžalovaným spolu žili 4 roky. V tom čase pracoval v IT sektore, ale ešte pred narodením dcéry mu diagnostikovali rakovinu semenníka. Následne mal operáciu a od tej doby vie, že nepracoval. U policajtov v lete jej povedala jedna „majorka“: „Vieme, že žije.“ Čo sa týka rozhodnutia č.l. 73-75, ktorým Okresný súd Lučenec rozhodol o povinnosti obžalovaného platiť výživné 30% zo sumy životného minima, ani pri tomto civilnom rozhodnutí obžalovaný prítomný nebol. Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2025 svedkyňa H. I. D. uviedla, že vo februári 2019 ich úradu doručila pani poškodená žiadosť o poskytnutie náhradného výživného. Oni z úradnej moci podávajú trestné oznámenie. Náhradné výživné bolo priznané pani F. od novembra 2018. Podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s opatrením č. l. 31-32, ustanovením obhajcu č.l. 34, tabuľkou neplatenia výživného č.l. 65-72, rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 21P/51/2017 č.l. 73-76, rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8P/50/2019 č.l. 77-85, rodným listom č.l. 86, potvrdením o návšteve školy č.l. 87, vyjadrením Centra pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže č.l. 90, vyjadrením ÚPSVaR Lučenec č.l. 103, správou zo Sociálnej poisťovne č.l. 122, správou Okresného úradu Lučenec č.l. 128, správou od Mesta Lučenec č.l. 132, 136, indikatívnou informáciou z CRE č.l. 140, správou z MV SR – Národná ústredňa Interpolu č.l. 143, správou z OR PZ
OKP č.l. 148-149, údajmi z REGOB č.l. 151, výpisom z ÚEP MV SR č.l. 159, výpisom ECRIS č.l. 164, odpisom registra trestov GP SR č. l. 162; 193. Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 193) vyplýva, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol návrh obhajoby na doplnenie dokazovania, ktoré spočívalo v dožiadaní matričného orgánu v zahraničí, či obžalovaný ešte žije, nakoľko v minulosti trpel závažným ochorením. Súd má preukázané z prípravného konania, že obžalovaný sa nachádza vo Veľkej Británií na presne nekonkretizovanej adrese. Vina obžalovaného bola bez akýchkoľvek pochybností preukázaná dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby. Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody môže súd páchateľovi uložiť povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné. Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. Podľa § 207 odsek 1 Tr. zák. kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 207 odsek 3 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 21P/51/2017 zo dňa 26. 02. 2018, právoplatným dňa 14.06.2018 a vykonateľným dňom 29.05.2018, bola maloletá K. L. F., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky H. F., zároveň bola otcovi maloletej (obžalovanému) uložená povinnosť platiť výživné vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca. Zameškané výživné za obdobie od 26.07.2014 v sume 1.146,08 Eur je otec maloletej (obžalovaný) povinný zaplatiť v splátkach po 200,- Eur mesačne spolu s bežným výživným v termínoch splatnosti bežného výživného a to až do úplného vyrovnania pod ťarchou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v termíne jej splatnosti. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 8P/50/2019 zo dňa 21.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.03.2021 a vykonateľnosť výroku I. dňa 21.01.2021 a vykonateľnosť výroku II. dňa 01.04.2021, bol zmenený rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. Zn. 21P/51/2017 zo dňa 26. 02. 2018 v časti výživného pre maloletú K. L. F., nar. XX.XX.XXXX tak, že zvýšil výživné pre maloletú zo sumy vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona na sumu 60,Eur mesačne od 01.09.2019, ktoré je obžalovaný povinný platiť k rukám matky do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky (I. výrok). Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2019 do 31.10.2020 v sume 434,- Eur je otec maloletej (obžalovaný) povinný uhradiť v lehote do 15 dní od právoplatnosti predmetného rozsudku. (II. výrok) Z rodného listu maloletej má súd preukázané, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke H. F., nar. XX.XX.XXXX, a ako otec je v rodnom liste zapísaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX (obžalovaný).
Z potvrdenia o návšteve školy má súd preukázané, že maloletá je v školskom roku 2024/2025 žiačkou II.B triedy Obchodnej akadémií v Lučenci. Z vyjadrenia Centra pre medzinárodnú ochranu detí a mládeže (ďalej len “centrum”) vyplýva, že poškodená požiadala centrum o pomoc pri vymáhaní výživného od obžalovaného, voči ktorému bolo následne vytýčené súdne pojednávanie, ktorého sa obžalovaný nezúčastnil, na základe čoho britský súd vytýčil ďalšie pojednávanie. Z predmetného vyjadrenia rovnako vyplýva, že poškodenej do dňa 30.07.2024 neboli prostredníctvom centra doručené žiadne platby výživného od obžalovaného. Z vyjadrenia ÚPSVaR Lučenec zo dňa 01.08.2024 má súd za preukázané, že poškodená poberá náhradné výživné - neplatené výživné od 01.11.2018 do trvá na maloletú K. L.. Na základe vykonaného dokazovania, a to z výpovede svedkyne, poškodenej a z prečítaných listinných dôkazov, súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona. Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný, ako otec maloletej K. L., je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť k tomuto dieťaťu, ktorá mu vyplýva priamo zo zákona o rodine. Tohto konania sa obžalovaný dopustil zavinene, a to vlastnou nedbanlivosťou, ktorou pristupoval k riadnemu plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti. Rovnako má súd preukázané aj naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 písm. b) Tr. zákona, pretože obžalovaný si počas obdobia od júla 2014 až do vyhlásenia rozsudku, teda viac ako 10 rokov neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, čo jednoznačne zodpovedá závažnejšiemu spôsobu konania, po dlhší čas. Po skutkovej stránke vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku, a boli splnené všetky podmienky pre vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného V prejednávanej trestnej veci mal súd preukázané, že sa obžalovaný dopustil prečinu zanedbania povinnej výživy podľa citovaných zákonných ustanovení podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. Zákona a obžalovaného odsúdil podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím §36 písm. j) § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Súd tiež obžalovaného zaviazal, aby počas plynutia skúšobnej doby nahradil podľa svojich schopností poškodenej zameškané výživné vo výške 5.577,22 €. Po oboznámení sa s rozsudkami o určení vyživovacej povinnosti, bolo pred súdom preukázané, že obžalovaný v skúmanom období neuhradil výživné ani len čiastočne, a tak v čase vyhlásenia rozsudku ostávalo obžalovanému uhradiť výživné vo výške 5.577,22 €. Súd tak mal za preukázané, že výživné nebolo ku dňu konania hlavného pojednávania, a teda aj v čase vyhlásenia rozsudku, t. j. dňa 21.01.2025, uhradené. Uvedené skutočnosti boli zohľadnené aj v skutkovej vete, ktorá bola modifikovaná oproti podanej obžalobe, aby zodpovedala stavu v čase vyhlásenia rozsudku. Súd na strane obžalovaného nezistil žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by bránili obžalovanému zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov. Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, pričom v tomto smere neboli zistené žiadne také poznatky, ktoré by svedčili o opaku. Trestnú činnosť, pre ktorú je obžalovaný stíhaný, vzhľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedené potom posudzoval ako trestnú činnosť nedbanlivostného charakteru. Objektom uvedeného trestného činu je záujem spoločnosti na plnení vyživovacej povinnosti, v konkrétnom prípade rodiča k maloletému dieťaťu, ktoré objektívne nie je schopné samostatne sa živiť. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje vzájomná kauzalita. Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona a nasl., keď trest má plniť tak represívnu funkciu, ako aj funkciu individuálnej a generálnej prevencie a zároveň predstavovať morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.