Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 2T/115/2024 6624010829 21. 01. 2025 JUDr. Stanislav Galovič ECLI:SK:OSLC:2025:6624010829.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. januára 2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C., D. XXX/XXX, sa uznáva
za
vinného , ž e
dňa 25.07.2024 v čase okolo 06:00 hod. vošiel do chaty za obcou Lovinobaňa, ktorá sa nachádza v k. ú. obce Lovinobaňa na parcele č. XXX/X takým spôsobom, že otočil kamery snímajúce okolie celoročne využívanej chaty, na jednej z kamier poškodil prívodný kábel, následne vyliezol po rebríku a nožíkom otvoril kovovú okenicu chatky, ktorou bolo prekryté plastové okno, ktoré vypáčil, vošiel do vnútorných priestorov a odcudzil ďalekohľad zn. Bironom Superior 70/900 EQ2, 10 fliaš rozličného druhu alkoholu, 10 plechoviek piva, plynovú pištoľ zn. Blow TR34, rádio zn. Sencor, priamočiaru pílu zn. Word Craft, pílu zn. Makyta, a ručný vysávač zn. Eta, čím E. F. G., trvale bytom F. H. D. X, C., odcudzením vecí a poškodením kamerového systému, okenice a plastového okna spôsobil celkovú škodu vo výške 860,- €, teda - neoprávnene vnikol do obydlia iného, - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, tým s p á c h a l - prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona.
Za to sa odsudzuje podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. F. H. D. XXXX/X, škodu vo výške 310,- €. odôvodnenie: Okresná prokuratúra Lučenec podala obžalobu na A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 25.07.2024 v čase okolo 06:00 hod. vošiel do chaty za obcou Lovinobaňa, ktorá sa nachádza v k. ú. obce Lovinobaňa na parcele č. XXX/ X takým spôsobom, že otočil kamery snímajúce okolie celoročne využívanej chaty, na jednej z kamier poškodil prívodný kábel, následne vyliezol po rebríku a nožíkom otvoril kovovú okenicu chatky, ktorou bolo prekryté plastové okno, ktoré vypáčil, vošiel do vnútorných priestorov a odcudzil ďalekohľad zn. Bironom Superior 70/900 EQ2, 10 fliaš rozličného druhu alkoholu, 10 plechoviek piva, plynovú pištoľ zn. Blow TR34, rádio zn. Sencor, priamočiaru pílu zn. Word Craft, pílu zn. Makyta, a ručný vysávač zn. Eta, čím E. F. G., trvale bytom F. H. D. X, C., odcudzením vecí a poškodením kamerového systému, okenice a plastového okna spôsobil celkovú škodu vo výške 860,- €. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že poučeniu porozumel a v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku obžalovaný prehlásil, že zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Ďalej sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a od obžalovaného samosudca zisťoval c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“. Po jeho poučení súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody. Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s vyčíslením škody, trestnými rozkazmi, rozsudkami, uznesením, výpisom z evidencie priestupkov a odpisom registra trestov. Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané že obžalovaný A. B. dňa 25.07.2024 v čase okolo 06:00 hod. vošiel do chaty za obcou C., ktorá sa nachádza v k. ú. obce Lovinobaňa na parcele č. XXX/X takým spôsobom, že otočil kamery snímajúce okolie celoročne využívanej chaty, na jednej z kamier poškodil prívodný kábel, následne vyliezol po rebríku a nožíkom otvoril kovovú okenicu chatky, ktorou bolo prekryté plastové okno, ktoré vypáčil, vošiel do vnútorných priestorov a odcudzil ďalekohľad zn. Bironom Superior 70/900 EQ2, 10 fliaš rozličného druhu alkoholu, 10 plechoviek piva, plynovú pištoľ zn. Blow TR34, rádio zn. Sencor, priamočiaru pílu zn. Word Craft, pílu zn. Makyta, a ručný vysávač zn. Eta, čím E. F. G., trvale bytom F. H. D. X, C., odcudzením vecí a poškodením kamerového systému, okenice a plastového okna spôsobil celkovú škodu vo výške 860,- €. Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona lebo neoprávnene vnikol do obydlia iného, a taktiež aj ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, lebo si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním. Obžalovaný požíva priemernú povesť, doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/104/2021 zo dňa 30.09.2021, kedy bol odsúdený pre zločin podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z tohto trestu bol podmienečne prepustený dňa 18.01.2024 s tým, že mu bola určená skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že žalovanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia. Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia slobody až na 2 (dva) roky. Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona je taktiež zákonom určený trest odňatia slobody až na 2 (dva) roky. Z horeuvedenej trestnej sadzby je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest v prvej polovici trestnej sadzby. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to tú, že sa k trestnej činnosti doznal, a dve priťažujúce okolnosti, a to jednak to že spáchal viac trestných činov ako aj to, že už bol v minulosti za trestný čin odsúdený. Súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej E. F. G. škodu vo výške 310,- € , lebo poškodená si škodu riadne a včas uplatnila, a o výške škody súd nemal žiadne pochybnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.