Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5Ps/2/2024 6624200434 23. 01. 2025 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2025:6624200434.6
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zast.: E. E. F., A. kancelária so sídlom: Partizánska 197, 981 01 Hnúšťa, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, so sídlom: G. D. XX, XXX XX D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) Uznesením č.k. XXX/X/XXXX - XX zo dňa 13.03.2024 začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX na základe podnetu Okresnej prokuratúry Lučenec doručeného tunajšiemu súdu dňa 25.01.2024. 2. Uznesením č.k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa 28.05.2024 tunajší súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria: B. H. I. J., ktorá bola povinná vypracovať znalecký posudok. 3. Dňa 02.10.2024 znalkyňa doručila tunajšiemu súdu znalecký posudok číslo 64/2024, z ktorého záverov vyplýva, že posudzovaná sa t.č. nachádza v stave tzv. sociálnej úzdravy, ktorý je výsledkom pravidelnej liečby, ktorej sa podrobuje prostredníctvom ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou. Toho času pokladá znalec návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej za predčasný a nedôvodný. 4. Navrhovateľ a právny zástupca posudzovanej boli vyzvaní, aby sa v určenej lehote vyjadrili k znaleckému dokazovaniu, s doložkou, že ak sa v určenej lehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že nemajú námietky. Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 09.10.2024 akceptoval znalecký posudok a k jeho obsahu nemal výhrady. Vzhľadom k uvedenému uviedol, že nemá návrh na vykonanie ďalších dôkazov a s poukázaním na výsledky znaleckého skúmania, podľa ktorého má posudzovaná vďaka liečbe adekvátny kontakt s realitou a dokáže sa správne rozhodovať vo všetkých životných situáciách, teda je spôsobilá k vykonávaniu všetkých právnych úkonov, navrhol konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka zastaviť. Posudzovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 22.01.2025 súhlasila s návrhom na zastavenie konania a navrhla, aby jej boli priznané trovy konanie v rozsahu 100%. 5. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Vzhľadom k tomu, že oprávnený vzal návrh späť, súd konanie v zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil. 7. Vo všeobecnosti v konaniach vedených podľa CMP platí zásada vyjadrená v § 49 ods.1 CMP, že každý účastník si sám platí trovy konania, ktoré vzniknú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Z tejto zásady prichádzajú do úvahy dve výnimky. Prvou sú konania osobitne uvedené v § 53 CMP (medzi ktoré konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je zaradené) a druhou sú výnimočné prípady, kedy súd dospeje k záveru, že priznanie náhrady trov konania je vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Musí sa teda jednať o určité osobitné a významné okolnosti prípadu, ktoré by v konkrétnej veci s ohľadom na princípy spravodlivosti odôvodňovali priznanie náhrady trov konania. V takomto prípade súd môže priznať náhradu trov konania v akomkoľvek z konaní vedenom podľa CMP. Na konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa okrem toho vzťahuje aj čiastočná špecifická úprava stanovená v § 251 CMP. 8. V prejednávanej veci nemožno, vzhľadom na závery znaleckého dokazovania konštatovať, že by podaný návrh na začatie konania bol podaný zjavne bezdôvodne. Tunajší súd takisto v konaní nezistil žiadne osobitné a výnimočné okolnosti prípadu. Z uvedeného dôvodu súd o náhrade trov konania rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.