Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/6/2024 6624200522 10. 01. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6624200522.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, právne zastúpený AK VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: I. N., B.. XX. XX. XXXX, X. V. XXX/XXX, XXX XX B. , zastúpený Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie Slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, IČO. 30 798 841, o zaplatenie 1.171,82 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 271,49 Eur. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 570,32 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne počnúc od 20.05.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Vo zvyšnej časti súd žalobu
za m i e t a.
IV. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024 sa právny predchodca žalobcu (UBC 2020, k. s. ako správca úpadcu Silverside, a. s. v konkurze) dožadoval, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.171,72 EUR, sumu zmluvných vo výške 428,69 EUR, sumu zmluvnej pokuty vo výške 271,49 EUR, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 691,77 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm omeškaných úverových splátok, ktoré sú špecifikované v petite žalobného návrhu a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu bol správcom konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Bratislava I, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022. Úpadca poskytol žalovanému finančné prostriedky na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX uzavretej dňa 29.04 2019 vo výške 1.600, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 41,92 EUR, pričom žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Žalovaný poskytnutý úver doposiaľ nezaplatil. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie o vyhlásení konkurzu“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Nadväzne dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „Uznesenie 2“), ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020,
k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca poukázal na skutočnosť, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia vyššie uvedeného úveru nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie: istiny (celková výška dlžnej istiny úveru) vo výške 1.171,72 EUR, zmluvných úrokov vo výške: 19,47 % ročne (článok II. Zmluvy), t.j. celkovo vo výške 428,49 EUR, zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a. zo sumy vo výške 691,77 EUR od 01.10.2022 do dňa podania žaloby, zmluvnej pokuty vo výške: 10 % p.a. zo súm omeškaných splátok celkovo vo výške 271,49, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy vo výške 691,77 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo súm omeškaných splátok úveru ako sú bližšie špecifikované v petite žaloby. 3. Okresný súd Lučenec v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, č. k. 25Csp/6/2024-28 zo dňa 06.02.2024, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. V odôvodení odporu uviedol, že predmetný zmluvný vzťah je potrebné považovať za občianskoprávny a aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch. Predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pričom ako neprijateľná zmluvná podmienka sa javí ročná úroková sadzba, ktorú navrhovateľ určil vo výške 19,47 %. Súdy sú povinné ex offo skúmať existenciu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. K ročnej úrokovej sadzbe uviedol, že z internetovej stránky NBS vyplýva, že úrokové miery pri obdobných úveroch v bankách v apríli 2019 (nové obchody) so splatnosťou od 1 do 5 rokov bola úroková sadzba 5,14 %. Úroková sadzba uvedená v zmluve prevyšuje úrokovú sadzbu poskytovanú bankami v tomto období takmer štvornásobne. Vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.04.2019 v článku IX zmluvy je uvedená výška zmluvnej pokuty 12 % p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania, nie 10 % ako bolo konštatované v žalobe. Zmluvná pokuta bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná. Občiansky zákonník navyše normuje zákaz ich ďalšieho používania cez ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka. Suma vo výške 1.600 EUR mu nebola poskytnutá v celej výške, len rozsahu 622,44 EUR. Účet vo VÚB banke a v ČSOB banke, na ktoré boli poskytnuté finančné prostriedky žalovaný niky nevlastnil. Nie je zrejmé, z ktorých skutočnosti vychádza požadovaná čiastka 1.171,72 EUR. Podotkol, že doposiaľ uhradil čiastku 1.029,68 EUR, ktorú preukázal súdu potvrdeniami o úhradách. 4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 22.03.2024 podotkol, že výška priemernej RPMN, ako aj ostatné zmluvné dojednania (vrátane výšky RPMN) v Zmluve boli dohodnuté v súlade s právnymi predpismi. Na základe Článku II Zmluvy, hodnota RPMN bola určená vo výške 20,70 %, priemerná RPMN bola určená vo výške 11,66 % a odplata podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) bola určená vo výške 19,47 %. Žalobca ďalej uviedol, že na základe informácií, zverejnených Ministerstvom financií SR, najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2018 - platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené 21.02.2019 do 20.05.2019 v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, bola vo výške 20,70 %. V súlade s uvedeným možno podčiarknuť, že RPMN, ako aj maximálna možná odplata, bola stanovená v súlade s úpravou Ministerstva financií SR. Vo vzťahu k priemernej RPMN žalobca odkázal na Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2018, ktoré vydáva Ministerstvo financií SR, a na základe ktorých sa určuje priemerná výška RPMN. Podľa týchto bola priemerná RPMN na úrovni 11,66 %, teda stanovená v rovnakej výške ako bolo uverejnené v obsahu Zmluvy. Zmluva a všetky zmluvné plnenia boli dohodnuté v súlade s právnymi predpismi. K výške úrokovej sadzby poukázal, že nie je bankou, pričom veriteľom poskytoval spotrebiteľské úvery na základe zákona. Uvedený režim sa odlišuje v riziku, ktoré veriteľ znáša, v zákonnej úprave, aj v obvyklých úrokových sadzbách dojednávaných v zmluvách. Podstatné sú dokumenty vydané Ministerstvom financií SR, t.j. „Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi“ a „Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru“. Jedinou dojednanou odplatou za poskytnutý úver bol zmluvný úrok. V hodnote RPMN ako odplata je za poskytnutý úver, zahrnutý výlučne zmluvný úrok vo výške 19,47 %, pričom najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2018 pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené odo dňa 21.02.2019 do 20.05.2019 v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, bola vo výške 20,70 %. Žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca zobral späť. Ďalej žalobca podotkol, že žalovanému bol poskytnutý úver na refinancovanie vo výške 1.600,00 EUR, z ktorého bola čiastka vo výške 539,87 EUR poskytnutá na refinancovanie úveru zo spol. PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. a čiastka vo výške 437,69 EUR bola rovnako poskytnutá na refinancovanie
už poskytnutého úveru, ktoré sumy nemohli byť vo vlastníctve žalovaného. Na účet žalovaného bola poukázaná zvyšná časť úveru vo výške 622,44 EUR. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 03.04.2024 vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty. 6. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 25Csp/6/2024-110 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť UBC2020, k.s. a aby na jeho miesto vstúpil žalobca Silverside Financial sevices, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - Mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172. 7. Nakoľko včasným podaním odporu zo strany žalovaného s vecným odôvodnením sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil, súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 10. 01.2025, na ktorom v zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predmetnú vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý písomným podaním zo dňa 09.01.2025 ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd spor prejednal a rozhodol bez účasti žalobcu 8. Žalovaný sa na pojednávaní dňa 10.01.2025 pridržiaval dôvodov uvedených v podanom odpore. Poukázal, že predmetná zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň uviedol, že žalovaný uhradil vo vzťahu k predmetnému úveru sumu 1.029,68 EUR, preto navrhol, aby uvedené úrady súd zohľadnil vo vzťahu k predmetu tohto sporu. 9. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa listinnými dokladmi, ktoré boli stranám doručené z priebehu konania, ktorých obsah nebol protistranu spochybnený: Platobná disciplína k Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. l. 5-7, sadzobník poplatkov číslo 8, Zmluva o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie zo dňa 29.04.2019 č. l. 9-13, výpis z obchodného vestníka č. 85/2023, 187/2022 č. l. 14-15, poštový poukaz na účet - podací lístok č. l. 48-55, súhrnná informácia o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok 2008 č. l. 65, najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za štvrtý štvrťrok 2018 č. l. 66, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024 s Prílohou č. 1 na č. l. 87-92, 104. 10. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: Spoločnosť Silverside, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na financovanie číslo (variabilný symbol) 324729688 zo dňa 29.04.2019 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 1.600 EUR na splnenie iných záväzkov dlžníka na bankové účty tretích osôb určených dlžníkom (na číslo bankového účtu: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 622,44 EUR, číslo bankového účtu: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 539,87 EUR, číslo bankového účtu: U. XXXX Z. XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 437,69 EUR). Podľa článok II, bod 2 predmetnej Zmluvy o úvere dňa 29.04.2019 bolo dojednané, že žalovaný bude predmetný úver vo výške 1.600 EUR splácať v pravidelných šesťdesiatich mesačných splátkach meno po 41,92 EUR so splatnosťou k 19. dňu v mesiaci počnúc po splatnosti prvej splátky, t.j. po 19.06.2019 do doby konečnej splatnosti úveru, t.j. do 19.05.2024, pričom celková čiastka, ktorú žalovaný mal zaplatiť bola vyčíslená vo výške 2.515,20 EUR, pri dojednanej úrokovej sadzbe 19,47 % ročne, priemernej RPMN 11,46 % a dojednanej odplate podľa Občianskeho zákonníka vo výške 19,47 %. Zároveň bola dojednaná úroková sadzba pre prípad omeškania žalovaného vo výške 5,00 % ročne. V zmysle článok II. bod 5 predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať dojednané s pravidelnej splátky zahrňujúce časť určenú na splácanie istiny a časť na splácanie úrokov. V článku XIV. predmetnej Zmluvy o úvere bol dojednaný splátkový kalendár. Na základe čl. IX. bod 1 zmluvy vyplýva, že pre prípad omeškania dlžníka so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti mal veriteľ právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok, zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Podľa bodu 2 tohto článku, zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v plamom znení, t. j. priemernú hodnotu RPMN naposledy zverejnenú podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak uvedené sankcie za omeškanie dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, nasledujúce sankcie za omeškanie od nasledujúceho dňa
nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa bodu 3, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dni pred uplatnením uvedeného práva veriteľa. Podľa bodu 4, v prípade omeškania dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Bod 2. tohto článku sa použije rovnako. Na základe článku XIV. vyplýva stranami určený splátkový kalendár s výškou pravidelnej splátky 41,92 Eur, z ktorej pri každej splátke bola vyčíslená časť určená na splatenie istiny a na splatenie úroku. 11. Z prehľadu platobnej disciplíny (čl. 5-7, 38) vyplýva, že predmetný úver bol žalovanému poskytnutý dňa 30.04.2019 vo výške 437,69 EUR, dňa 30.04.2019 vo výške 539,87 EUR, dňa 30.04.2019 vo výške 622,44 EUR, t. j. spolu v sume 1.600 EUR. 12. Na základe platobnej disciplíny doloženej k úverovej zmluve boli evidované splátky od žalovaného za časové obdobie od 15.05.2019 do 15.08.2023, ktoré uhrádzal vo výške 41,92 EUR. Žalovaný uhrádzal splátky čiastočným plnením v sumách 40,78 EUR, v sume 21,78 EUR, v sume 20,78 EUR a 20 EUR. Z platobnej disciplíny vyplýva, že prvých 6 splátok bolo uhradených v lehote splatnosti, pričom všetky ostatné splátky žalovaný uhrádzal oneskorene. Veriteľ úhrady splátok započítal na úhradu istiny v rozsahu 385,25 EUR, pričom zohľadnil aj čiastku 43,03 EUR, o ktorú bola upravená výška splátok, ako aj na zaplatenie zmluvných úrokov. Z platobnej disciplíny k úverovému účtu vyplýva, že plnenia žalovaného boli žalobcom započítané spolu úhradu 21 splatných splátok, t.j. vo výške 879,90 EUR. 13. Podľa dokladov o úhrade predložených žalovaným na č. l. 48-55 (poštový poukaz - podací lístok) súd mal preukázané úhrady žalobcu na predmetnú Zmluvu o úvere vo výške 1.029,68 EUR. 14. Z Obchodného vestníka č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022 súd zistil, že k uvedenému dňu bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a. s. so sídlom v Bratislave. Zároveň podľa Obchodného vestníka č. 85/2023, ktorý bol zverejnený dňa 04. 05. 2023 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I/ zo dňa 24. 04. 2023, kde v uvedenej veci bola za správcu ustanovená spol. UBC 2020, k. s. so sídlom v Bratislave. 15. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 03. 2024, uzavretá medzi postupcom Silverside, a. s. v konkurze, zastúpená JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., komplementár správcu UBC 2020, k. s. a postupníkom Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom v Bratislave bola pohľadávka uplatňovaná v predmetnom spore postúpená na žalobcu, ktorý sa stal veriteľom predmetnej pohľadávky špecifikovanej podľa prílohy č. 1 predmetnej zmluvy postúpení pohľadávok (č. l. 104). 16. Zo súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za štvrtý štvrťrok 2018 podľa stavu k 31.2.2018 vyplýva, že priemerná RPMN pri ostatných spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške 1.500 EUR do 6.500 EUR bola na úrovni 11,46 %. Zároveň najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2018 (pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.02.2019 do 20.05.2019) so splatnosťou od 1 do 5 rokov bola 20,70 % pre ostatné spotrebiteľské úvery. 17. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54Občianskeho zákonníka. 18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
19. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 21. Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 23. Podľa § 53 ods. 2, 3 OZ; za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 24. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 25. Podľa § 53 ods. 6 OZ; ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 27. Podľa § 39 OZ; neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. 28. Podľa § 41 OZ; ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo 29. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 30. Podľa § 1 ods. 6 ZoSÚ; ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4 a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa. 31. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ; veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 32. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 33. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ; ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 34. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru, že žaloba bola čiastočne dôvodná. 35. Písomným podaním zo dňa 22.3.2024 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 271,49 EUR. Keďže k späťvzatiu žaloby v strana uvedenom rozsahu došlo pred prvým pojednávaním súd preto konanie uvedenom rozsahu zastavil. 36. Predmetom ďalšieho konania bol nárok žalobcu týkajúci sa zaplatenia požadovanej istiny vo výške 1.171,72 EUR, sumy zmluvných úrokov vo výške 428,49 EUR, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 691,7 EUR od 01.10.2022 do zaplatenia a zákonného úroku vo výške 5,00 % ročne zo súm omeškaných splátok ako boli vyčíslené v písomnom podaní zo dňa 22.3.2024 (č. l. 63). 37. Súd konštatuje, že v predmetnom konaní neboli žiadne pochybnosti, že spor vznikol zo zmluvy uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a sporný právny vzťah sa posudzuje so zreteľom na ciele smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“). Napriek skutočnosti, že predmetná zmluva je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa prednostne použijú predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. 38. Na základe dokazovania vykonaného listinami bolo preukázané, že v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 324729688 uzavretej medzi žalovaným ako dlžníkom a pôvodným veriteľom spoločnosťou Silverside, a.s. zo dňa 29.04.2019 bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský celkovej výške 1.600 EUR, pričom čiastka 622,44 EUR bola poskytnutá na účet žalovaného v Poštovej banke a ďalšie finančné prostriedky vo výške 539,87 EUR boli poukázané na bankový účet označený v zmluve (IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) v sume 539,87 EUR a 437,49 EUR za účelom refinancovania predchádzajúcich úverov žalovaného poskytnutých od tretích osôb v zmysle čl. II. , bod 1 Zmluvy o úvere, ktoré výslovne označil dlžník. Žalovaný mal predmetný úver splatiť 60 mesačných splátkach výške 41,92 EUR, pričom celková čiastka na zaplatenie, ktorú mal uhradiť veriteľovi bola vo výške 2.515,20 EUR. Na základe doloženej platobnej disciplíny k Zmluve o spotrebiteľskom vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi plnenia, ktoré žalobca započítal na uhradenie
celkom 21 splatných splátok, pričom na základe doložených dokladov o úhrade (č. l. 48-55) súd mal preukázané, že žalovaný na predmetný úver uhradil sumu 1.029,68 EUR. 39. Súd vykonal kontrolu zmluvných ustanovení z hľadiska všeobecných aj osobitných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. Pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. (porov. Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19). 40. V tejto súvislosti súd konštatuje, že predmetná zmluva subsumuje podstatné obsahové náležitosti v zmysle osobitného zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ sa však týka úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru súd uvádza, že na základe Zmluvy bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytnutý spotrebiteľský úver pri ročnej úrokovej sadzbe 19,47 %. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj pri dohode o úrokoch pri peňažnej pôžičke platí ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 15. decembra 2004, sp. zn. 21Cdo 1484/2004). Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. 41. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O uvedený stav ide vtedy, keď dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). 42. Z internetovej stránky NBS súd zisťoval priemerné úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (60 splátok) v apríli 2019 činil úrok 5,14 % p.a. (nové obchody). Z uvedeného je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v tomto prípade takmer štvornásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. 43. V posudzovanej veci sa teda jedná o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto s poukazom na ust. § 39 OZ Zmluva o úvere je v časti úroku absolútne neplatným právnym úkonom. 44. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností. Pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať. Uvedená okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne neplatnú (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014). 45. Súd v tomto kontexte uvádza, že priemerná úroková sadzba pri úveroch so splatnosťou do 1 roka v roku 2019 podľa údajov NBS bola deklarovaná na úrovni 6,07 %, pri úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške 5,14 % a so splatnosťou nad 5 rokov je vo výške 7,68 %. Najvyššia úroková sadzba vôbec, ktorá sa vyskytla v roku 2019 bola vo výške 7,69 %, teda úroková sadzba dohodnutá v zmluve prevyšuje všetky vyššie uvedené úrokové miery minimálne dvojnásobne. 46. Pokiaľ žalobca poukazoval na výšku priemernej RPMN 11,46 % a výšku odplaty vyjadrenú zmluvnými úrokmi na úrovni 19,47 % ako zodpovedajúcu najvyššej prípustnej výške odplaty podľa informácií zverejnených Ministerstvom financií SR za štvrtý štvrťrok 2018, ktorá bola na úrovni 20,70 %, k tomuto súd konštatuje, že uvedené hodnoty deklarujú údaje podľa zverejnených informácií ministerstvom, pričom však ust. § 53 ods. 6 OZ nevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, pretože predstavuje osobitný regulačných mechanizmus,
ktorý sa nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov. Inak povedané zmluva, ktorá bola uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 OZ môže byť vyhodnotená ako rozporná s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31.05.2018 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9CoCsp 22/2020 z 22. 10. 2020, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20CoCsp 46/2022 zo dňa 30. 03. 2023). 47. Napokon súd poukazuje tiež na dôvodovú správu k nariadeniu vlády SR č. 141/2014 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení neskorších predpisov, ktorej znenie rovnako podporuje výklad, že v súvislosti s vykonávaním ust. § 53 ods. 6 OZ v tom, že stanovenie najvyššej prípustnej odplaty nevylučuje uplatnenie korektívu dobrých mravov. 48. So zreteľom na uvedenú judikatúru súd žalobcovi nárok na úrok z úveru pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 39 a § 41 Občianskeho zákonníka) z dôvodu neplatnosti zmluvy v tejto časti nepriznal, tak ako bolo vyššie konštatované. Zároveň konštatuje, že vyjadrenie úrokovej sadzby v Zmluve o úvere v nesprávnej výške má za následok nedodržanie zákonnej náležitosti spočívajúcej v uvedení úrokovej sadzby. Uvedená skutočnosť má za následok, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ. 49. Ďalej súd uvádza, že odplata za poskytnutie úveru musí okrem iných kritérií zodpovedať tiež bonite klienta, pričom vzhľadom na nároky, ktoré na dodávateľa kladie úniové právo a s poukazom na ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ bolo opodstatnené, aby súd v predmetnom konaní od žalobcu vyžadoval preukázanie bonity klienta (žalovaného). 50. Súd ex offo zisťoval, či veriteľ dodržal svoju povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu žalovaného pred poskytnutím úveru. Postup veriteľa pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je upravený v § 7 ZoSÚ, pričom súd vychádzal z právneho stavu platného v čase uzavretia predmetnej Zmluvy o úvere. 51. Žalobca v žalobe a ani následnom písomnom vyjadrení nijako neopísal postup pri overovaní schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej aj „bonita spotrebiteľa“). 52. Zo zmluvy ani z priložených listín, ktorými žalobca v spore preukazoval svoj nárok nevyplýva, že by akýmkoľvek spôsobom posudzoval schopnosť žalovaného zaplatiť poskytnutý spotrebiteľský úver. Žalobca súdu hodnoverne nepreukázal, že uvedenú schopnosť žalovaného posudzoval vzhľadom na údaje o jeho príjmoch a výdavkoch, rodinnom stave a s prihliadnutím na údaje z príslušnej databázy alebo úverového registra. Veriteľ v predmetnej veci musel počítať s následkami pri podcenení bonity dlžníka, v čom je potrebné vidieť podnikateľské riziko, ktoré sám veriteľ poskytovaním úverov podstupuje. 53. Súd konštatuje, že žalobca poskytol žalovanému úver bez vyžiadania údajov o jeho sociálnoekonomickej situácii. Akceptovanie akýchkoľvek spotrebiteľom uvádzaných údajov pre posúdenie jeho spôsobilosti splácať poskytnutý úver nemôže byť v súlade so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou, ktorej súčasťou musia byť nepochybne úkony poskytovateľa spotrebiteľského úveru smerujúce k overeniu týchto spotrebiteľom uvádzaných informácií o jeho príjmoch, či osobných pomeroch, zvlášť v situácii, keď požiadavka na poskytnutie ďalších úverových prostriedkov bola zjavne predložená z dôvodu refinancovania predchádzajúcich úverových vzťahov žalovaného. Nato slúžia rôzne databázy, do ktorých majú registrovaní poskytovatelia spotrebiteľských úverov prístup. Uvedené konanie žalobca v konaní nedoložil, čo zakladá hrubé porušenie ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ. 54. Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie konkrétne, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie tak, že je povinný určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. ZoSÚ upravuje postup na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ktorý bližšie ustanovuje opatrenie NBS č. 10/2017 Z.z. Povinnosťou veriteľa je nielen získať informácie
od spotrebiteľa a tieto overiť, ale aj vykonať analýzu úverovej spôsobilosti žiadateľa o úver. Práve uvedená analýza sa považuje za najdôležitejšiu časť úverového procesu, pretože na základe jej záverov je veriteľ schopný definovať riziká, ktoré môžu ovplyvniť konkrétny úverový vzťah. Hodnotenie bonity klientov je dôležitým rozhodovacím procesom pri poskytovaní úverov a uvedená analýza je zvlášť dôležitá pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, pretože zákon ZSU v spojení s opatrením NBS určuje presný postup na určenie limitov ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver, pričom stanovuje aj hranicu, ktorá nemôže byť prekročená (hodnota 1), t.j. kedy veriteľ nemá preukázanú schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 55. S poukazom na vyššie konštatované skutočnosti sú uvádza, že zo strany veriteľa (žalobcu) došlo k porušeniu ustanovení § 7 ods. 1, 2, 19, 20, 42 ZoSÚ s poukazom na Opatrenie NBS, nakoľko veriteľ nezískal predpísaným spôsobom informácie o príjme spotrebiteľa, peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa, ani o nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa, nezabezpečil dostatočné, primerané a aktuálne informácie, nevykonal potrebnú analýzu bonity klienta predpísaným spôsobom a preto súd uzatvára, že v tomto konkrétnom prípade veriteľ stratil právo vyžadovať od spotrebiteľa, t.j. žalovaného, úroky a poplatky súvisiace so spotrebiteľským úverom. 56. Ďalej súd konštatuje, že v zmysle žaloby odvodzoval žalobca splatnosť úveru od vyhlásenia konkurzu na veriteľa s poukazom na ust. 46 ods.1 ZKR. Je nepochybné, že jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je automatická splatnosť pohľadávok, ktoré patria úpadcovi, a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, resp. tvoria konkurznú podstatu. Účelom uvedeného je umožniť správcovi, aby po vyhlásení konkurzu mohol ihneď pristúpiť k vymáhaniu týchto pohľadávok. Vychádzajúc z uvedenej zákonnej fikcie súd považoval predmetný úver za predčasne splatný, pričom účinok zosplatnenia nastal ku dňu 30.09.2022 (deň nasledujúci po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku SR). Uvedená zákonná fikcia však pôsobí iba počas konkurzu a v konkurze. Z uvedeného vyplýva, že v prípade speňaženia pohľadávky sa postúpením lehota splatnosti pohľadávky znovu obnovuje. Žalobca preukázal, že v rámci speňažovania majetku pôvodného veriteľa v konkurze došlo k postúpeniu pohľadávok úpadcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 20.03.2024 na aktuálneho žalobcu, pričom sa jednalo o odplatné postúpenie pohľadávok, čím do majetku úpadcu boli zaistené peňažné prostriedky na účel uspokojenia veriteľov. Nakoľko zo zmluvných dojednaní vyplýva možnosť žalovaného predmetný úver uhrádzať v splátkach až do 19.05.2024, týmto dňom bol splatný celý žalobcom uplatnený nárok v časti úverovej istiny. 57. Nakoľko súd považoval predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom na základe výpisu z platobnej disciplíny k predmetnej úverovej vyplýva, že veriteľ započítal jednotlivé platby zo strany žalovaného nesprávne na úrokoch a poplatkoch, uvedený postup považoval súd za nezákonný. Zmluvné sankcie neboli vyčíslené správne, nakoľko vyplynuli z omeškaných splátok, ktorých výška zahrňovala istinu, ako aj zmluvné úroky. 58. Vzhľadom k tomu súd vyčíslil nárok žalobcu na uhradenie istiny tak, že od poskytnutej sumy istiny vo výške 1.600 EUR (437,69 EUR+ 539,87 EUR+ 622,44 EUR) odpočítal všetky úrady vykonané žalovaným, ktoré vyplývajú z prehľadu splátok podľa platobnej disciplíny a ktoré boli preukázané obsahom dokladov o vykonaných úhradách podľa žalovaným predložených podacích lístkov (č. l. 38-55) v čiastke 1.029,68 EUR, čomu zodpovedá suma 570,32 EUR. 59. Na základe vyššie uvedeného súd potom priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške 570,32 EUR (1.600 EUR- 1.029,68 EUR) a vo zvyšnej časti požiadavku žalobcu na zaplatenie istiny zamietol. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na zákonný úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu vo výške 5,00 % ročne z priznanej sumy istiny počnúc od 20.05.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho po konečnej splatnosti úveru s tým, že vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, nakoľko neboli vyčíslené správne a v súlade so zákonom. 60. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca a žalovaný v konaní boli čiastočne procesne úspešní a čiastočne neúspešní. Čistý procesný úspech žalovaného bol 28 %, ktorý však náhradu trov proti žalobcovi nepožadoval, preto súd rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania voči nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).