Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/47/2024 6624201112 22. 04. 2025 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2025:6624201112.10
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého J. Ö., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. Ď., R. XXX, toho času umiestneného v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako opatrovníkom, dieťa rodičov F. N., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom M. Ď.- R. XXX a J. Ö., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX za účasti Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o nariadenie výchovného opatrenia takto rozhodol: I. Súd návrh matky dieťa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a m i e t a.
z
II. Súd n a r i a ď u j e maloletému J. Ö., nar. XX. XX. XXXX výchovné opatrenie na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobytovou formou v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kolárova 29 , Banská Bystrica a to najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka dieťaťa podala na tunajší súd dňa 01. 03. 2024 návrh, ktorým sa domáhala aby jej súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať výživným na maloletého počnúc od marca 2024 v sume 100 Eur mesačne. V návrhu matka dieťaťa uviedla, že s otcom dieťaťa žili v pomere ako druh a družka. Otec dieťaťa ju opustil a odišiel do okresu I. E., odkiaľ pochádza. Okrem maloletého J. má vo svojej starostlivosti dcéru F. N., nar. XX. XX. XXXX. Vzhľadom na to že, otec maloletého odišiel, ostala úplne bez finančných zdrojov pre seba a svoje deti. Býva v obci M. Ď. časť R. v zlých bytových podmienkach, nemá žiadny príjem, poberá iba prídavky na dve deti v sume 120 Eur. Z týchto peňazí nevie zabezpečiť všetky potreby maloletých detí. Otec na maloletého neprispieva finančne ani žiadnym iným spôsobom. 2. Dňa 07. 06. 2024 Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ( ďalej len „ ÚPSVaR VK ") podal na tunajší súd návrh na uloženie výchovného opatrenia u maloletého a to dohľad nad výchovou maloletého. V návrhu uviedol, že rodina maloletého dieťaťa je riešená od decembra 2020, kedy matka po narodení maloletého opustila zdravotnícke zariadenie bez súhlasu poskytovateľa zdravotnej služby. Ďalej uviedol, že rodina býva vo veľmi skromných podmienkach v obci M. Ď. časť R.Š.. V auguste 2021 pri sociálnom šetrení bolo zistené, že matka s maloletým neabsolvovala žiadne očkovania a nechodí ani do poradne. S matkou bol následne vykonaný pohovor vo veci zabezpečovania zdravotnej starostlivosti o maloleté dieťa a bola upozornená na možné následky zanedbávania tejto starostlivosti. Matka prisľúbila, že na očkovanie so synom pôjde, ale očkovanie s ním neabsolvovala. Úroveň jej rodičovských zručností je na nízkej úrovni. V roku 2023 skončila matka spolu s maloletým pod mostom v M. Ď. potom, ako ich z
podnájmu vyhodil majiteľ. Následne odišla k svojmu otcovi do obce Ď., bola v W. N. a opätovne v R.. V marci 2024 odišla do obce O. N., okres I. E.W.. Po jej odchode do O. N. ostala jej dcéra F. N. sama bez zákonného zástupcu, preto bola neodkladným opatrením č. k. 27P/53/2024-10 zo dňa 18. 03. 2024 vykonateľným 22. 04. 2024 právoplatným 08. 05. 2024, zverená do starostlivosti otca Y. N.. Dňa 07. 05. 2024 bolo maloletej F. N. rozhodnutím Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/61/2024-25 uložené výchovné opatrenie na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov v rodine a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Jesenské na obdobie maximálne 6 mesiacov. 3. Okresný súd Lučenec uznesením zo dňa 14. 08. 2024 č. k. 27P/47/2024-57 spojil na spoločné konanie veci vedené pod spisovými značkami 27P/47/2024 a 27 P/130/2024 s tým, že tieto budú ďalej vedené pod sp. zn. 27P/47/2024. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 10. 10. 2024. 4. Súd vo veci nariadil pojednávania dňa 03. 12. 2024 a 22. 04. 2025. 5. Na pojednávania dňa 03. 12. 2024 a 22. 04. 2025 bola matka dieťaťa riadne predvolaná. Táto svoju neúčasť neospravedlnila, z dôležitého dôvodu nepožiadala o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. 6. Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 03. 12. 2024 potvrdil, že žili s matkou dieťaťa v pomere ako druh a družka a to po dobu asi 14 rokov, pričom sa rozišli v marci 2024. Odvtedy ako sa rozišli, výživné pre maloletého zaplatil v jednom prípade a to sumu 180 Eur, ktorú poslal matke dieťaťa v novembri 2024. Okrem tejto čiastky iné peniaze matke neposlal a ani na maloletého neprispel inou formou. Ďalej uviedol, že bytové podmienky u matky sú také, že tam nie je voda, elektrina, vykuruje si drevom. Vie o tom, že maloletý mal zápal pľúc ,vybavoval mu odvoz k lekárovi .Potvrdil, že matka dieťaťa očakáva narodenie dieťaťa, ktorého by mohol byť otcom. Matka sa vyjadrila, že ona to dieťa nechce a dá ho preč. Naposledy bol zamestnaný v spoločnosti H. M. M. s. r. o. Z., ktorý zamestnávateľ s ním ukončil dohodu o pracovnej činnosti po neospravedlnených absenciách, pretože mal nezhody so svojím nadriadeným. Tento mu však povedal, že sa tam môže znovu vrátiť. U tejto firmy za deň zarobil od 40 do 50 Eur. Súhlasil s tým, aby maloletému bolo nariadené výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení, potom ako si matka upraví svoje pomery, súhlasí s tým aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a aby mu bolo uložené platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne. Na pojednávanie dňa 22. 04. 2025 bol otec dieťaťa riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. 7. Navrhovateľ ÚPSVaR VK na pojednávaní dňa 03. 12. 2024 uviedol, že s prihliadnutím na to, že aj napriek spolupráce Kľúč n.o. s matkou dieťaťa nedošlo k nejakým pozitívnym zmenám, pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté dieťa, v najbližšej dobe hodlá podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na umiestnenie maloletého dieťaťa do CDR Banská Bystrica ako aj konanie vo veci samej. Na pojednávaní dňa 22. 04. 2025 uviedol, že navrhuje aby súd návrh matky dieťaťa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zamietol s tým ,že netrvá na určení dohľadu nad maloletým a žiada, aby maloletému nariadil výchovné opatrenie pobytovou formou v CDR Banská Bystrica a to najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. 8. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že má takú vedomosť, že nedošlo k zlepšeniu pomerov na strane matky dieťaťa, ktorá aj v súčasnej dobe žije s otcom a sú medzi nimi hádky. Matke dieťaťa bolo ponúknuté ubytovanie v azylovom dome, avšak matka nie je schopná bývať a zdržiavať sa s maloletým v takomto zariadení. Žiadal súd aby návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zamietol a maloletému nariadil výchovné opatrenie a to pobyt v zariadení . 9. Prokurátorka na pojednávaní dňa 22. 04. 2025 uviedla, že vykonaným dokazovaním boli preukázané dôvody na to aby bol návrh matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietnutý a to z toho dôvodu, že matka nedisponuje aj napriek dlhotrvajúcej spolupráci s akreditovaným subjektom, dostatočnými rodičovskými zručnosťami, starostlivosť o maloletého dlhodobo zanedbávala najmä po zdravotnej stránke, keď maloletý prekonal nielen zápal pľúc, ale trpel v dôsledku nedostatočnej starostlivosti aj svrabom. Ďalej uviedla, že matka nemá vytvorené ani bytové podmienky. Tieto nemá vytvorené ani otec, ktorý nedisponuje ani finančnými prostriedkami v dôsledku toho, že nemá vybudované ani pracovné návyky. Taktiež nemá ani stále bydlisko. Preto je toho názoru, že v najlepšom
záujme maloletého bude nariadenie výchovného opatrenia pobytovou formou v CDR Banská Bystrica za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov. 10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa, oboznámením sa s rodným list maloletého dieťaťa, správou z ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 20. 05. 2024, správa z OR PZ , OO PZ Zemianska Olča zo dňa 21. 05. 2024, správou z Obce M. Ď. zo dňa 13. 06. 2024, správou z OR PZ, OO PZ Vinica zo dňa 29. 06. 2024, správou z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 09. 08. 2024, správou z Obce M. Ď. zo dňa 12. 08. 2024, správou zo Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 14. 08. 2024, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14. 08. 2024, č. k. 27P/47/2024-57, správou z H. M. M. s. r. o. Z. a k tomu pripojeným potvrdením o príjme zo dňa 12. 08. 2024, správou z ÚPSVaR Komárno zo dňa 04. 11. 2024, zoznamom voľných pracovným miest č. l. 80-82 spisu, správou z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 13. 11. 2024, správou od H. M. M. s. r. o , Z. zo dňa 02. 11. 2024, listinnými dokladmi doručenými z ÚPSVaR Veľký Krtíš na č. l. 98-105 spisu, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 06. 12. 2024, č. k. 27P/47/2024-109, správou z CDR Banská Bystrica zo dňa 10. 01. 2025, správou z CDR Banská Bystrica zo dňa 27. 01. 2025 spolu s charakteristikou maloletého dieťaťa zo dňa 27. 01. 2025, správou od súčasného zamestnávateľa otca dieťaťa ,ako aj spisom tunajšieho súdu sp. zn. 27P/130/2024. 11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka, pričom toto spolužitie prerušili v marci 2024. Ako vyplýva z návrhu na uloženie výchovného opatrenia zo dňa 06. 06. 2024, matka dieťaťa vedie túlavý spôsob života ,často mení svoje bydliská. Dokonca sa s maloletým ocitla bez bývania potom, ako ju prenajímateľ vyhodil z bytu v M. Ď. časť R. XXX. Ďalej ako vyplýva z tohto návrhu matka nezabezpečovala riadnu starostlivosť o maloletého, kedy tento nemal absolvované očkovania. Aj napriek vykonanému pohovoru s matkou v tomto smere nedošlo k zlepšeniu. Matka mala v starostlivosti aj maloletú F. N., nar. XX .XX .XXXX, ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti. Túto však nechala samú(odsťahovala sa ) a preto bola maloletá neodkladným opatrením tunajšieho súdu č. k. 27P/53/2024-10 zo dňa 18. 03. 2024 dočasne zverená do starostlivosti otca Y. N.. Následne kvôli správaniu sa maloletej bolo tejto uložené výchovné opatrenie a to pobyt v CDR Jesenské, maximálne na 6 mesiacov a to za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov. Matke dieťaťa sa narodilo ďalšie dieťa a to N. N., nar. XX. XX. XXXX , matka dala privolenie na osvojenie tohto maloletého dieťaťa. Otec dieťaťa je prihlásený k trvalému pobytu na adrese M. XXX. Otec dieťaťa sa zdržiaval aj v X.. Spoločne s matkou bývali v L. X., okres I. E.. Otec dieťaťa nemá zabezpečenú stabilnú prácu. Tento je zamestnaný len na základe dohody o vykonaní práce ,kde denne zarobí od 40 do 50 Eur. 12. Na základe návrhu ÚPSVaR VK tunajší súd uznesením zo dňa 06. 12. 2024 č. k. 27P/47/2024-109 nariadil neodkladné opatrenie v takom znení, že matka je povinná odovzdať maloletého do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica s tým, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 27P/47/2024. Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňom 06. 12. 2024 a právoplatnosť dňom 28. 12. 2024. Zo správy z Centra pre deti a rodiny Banská Bystrica zo dňa 27. 01. 2025 súd zistil, že maloletý bol v deň prijatia do centra umiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny ( ďalej len „PNR"), kde mu je poskytovaná komplexná starostlivosť. V súčasnosti prebieha adaptačné obdobie dieťaťa v PNR na prostredie v PNR si maloletý pomaly zvyká. Otec maloletého kontaktoval centrum v deň prijatia maloletého do centra odvtedy centrum nekontaktoval, o maloletého sa nezaujímal. Matka telefonicky kontaktuje centrum každý deň kde sa informuje na maloletého zároveň prezentuje, že chce maloletého späť do svojej starostlivosti. Dňa 22. 01. 2025 sa konala prípadová konferencia kde matka poskytla informácie o maloletom, jeho zvyky a rituály, odpovedala na dotazy pracovníkov centra ohľadom režimu dieťaťa. Vyjadrila sa, že maloletého chce späť do svojej starostlivosti. 13. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane. 14. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vychádzal z citovaného ustanovenia zákona .Mal preukázané, že rodičia dieťaťa žili v pomere ako druha družka, pričom toto
spolužitie prerušili od marca 2024. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ani jeden z rodičov nemá vytvorené podmienky preto ,aby zabezpečoval riadnu starostlivosť o dieťa. Otec dieťaťa sa vyjadril, že by sa o maloletého nevedel postarať, pretože zvykne vycestovať za prácou do Bratislavy. Tento nemá zabezpečené stabilné bývanie a ani prácu. Pokiaľ ide o matku táto vedie túlavý spôsob života. Je taktiež bez stabilného bývania a príjmu, pričom v čase keď sa maloletý nachádzal v jej starostlivosti ,nechodila s ním riadne na povinné očkovania a na prehliadky k pediatrovi. Maloletý prekonal zápal pľúc a bol u neho zistený aj svrab. Okrem toho zo správy z ÚPSVaR vyplýva, že matka nemá rodičovské zručnosti, pričom jej správanie bolo také, že aj ďalšie maloleté dieťa a to F. N.G. aj napriek tomu, že jej bola zverená do starostlivosti, nechala túto samú v M. Ď. v R.. Odvtedy ako bol maloletý umiestnený do CDR Banská Bystrica,matka si neupravila pomery, nemá naďalej zabezpečené stabilné bývanie a ani prácu. Preto potom súd jej návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zamietol. 15. Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b, ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ( ďalej len „ZR"), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na 6 mesiacov. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa ods. 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa ods. 2. 16. Súd pri rozhodovaní o uložení výchovného opatrenia vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Z vykonaného dokazovania s prihliadnutím na správu z CDR Banská Bystrica ,mal preukázané, že v súčasnosti prebieha adaptačné obdobie dieťaťa v profesionálnej náhradnej rodine ,na ktorú si maloletý pomaly zvyká a vytvára si k nej vzťahy s prihliadnutím na to, že ani jeden z rodičov dieťaťa nemá vytvorené podmienky preto, aby zabezpečoval riadnu starostlivosť o dieťa. Súd mal za to, že je v najlepšom záujme maloletého aby mu bolo nariadené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobytovou formou v Centre pre deti a rodiny Banská Bystrica, Kollárova 29, Banská Bystrica a to najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Je na rodičoch dieťaťa ,aby si počas trvania výchovného opatrenia upravili svoje pomery ,našli si bývanie s vyhovujúcimi bytovými podmienkami, stabilnú prácu a ak k tomu nedôjde, po skončení nariadeného výchovného opatrenia súd zváži ďalšie opatrenia na zabezpečenie riadnej výchovy maloletého. 17. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Toto právo však prináleží už len rodičom dieťaťa, nakoľko ostatní účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia vzdali svojho práva podať odvolanie voči súdu proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, môže opravený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.