Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/34/2024 6624201516 15. 05. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6624201516.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Kooperativa poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpeného JUDr. Félixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej E. K., L.. XX. XX. XXXX, P. J. E. D. O. E. XX, XXX XX C., trvale bytom v Č. O. C. J. X, XXX XX J., Č. O., o zaplatenie 86,10 Eur istiny s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd vyhlasuje, že nemá
právomoc
vec prejednať a konanie zastavuje.
II. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 86,10 Eur s príslušenstvom z titulu poistného do zániku poistnej zmluvy, ktorú žalobca ako poisťovateľ uzatvoril zo žalovanou ako poistníkom dňa 11.6.2021. V podanej žalobe označil žalovanú ako: E. K., P. J. E. XX, XXX XX C. S. O. Č.. Na uvedenú adresu sa žalovanej nepodarilo doručiť súdne zásielky. Súd pristúpil k šetreniu pobytu žalovanej, z ktorého zistil, že žalovaná na uvedenej adrese nebýva. Jej matka R. B., uviedla, že žalovaná sa od r. 2023 nachádza v Českej republike, v meste Praha, kde aj pracuje. Následne súd z Potvrzení o provedené lustraci v ISZR (na č.l. 45 spisu) zistil, že žalovaná má v Českej republike evidovanú nasledovnú adresu trvalého pobytu: C. J.Q. X, XXX XX J., M. Y. C. G.. Na uvedenú adresu súd žalovanej cestou dožiadaného súdu doručoval vydaný platobný rozkaz s tým, že predmetný platobný rozkaz síce žalovanej bol doručený dňa 29.10.2024, avšak v rozpore s § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“). Preto súd vydaný platobný rozkaz uznesením č.k. 38Csp/34/2024-62 zo dňa 16.1.2025 zrušil. Následne po zrušení platobného rozkazu súd doručoval žalovanej na adresu trvalého pobytu v ČR aj na adresu trvalého pobytu v SR žalobu aj s poučením o práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch o jeho účasti alebo neúčasti na konaní podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Hoci sa predmetné listiny žalovanej doručiť nepodarilo, s poukazom na § 111 ods. 3 CSP sa považujú za doručené. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Podľa odpovede České správy sociálního zabezpečení (na č.l. 46 - 47 spisu) je žalovaná od 29.9.2023 zamestnaná v spol. DREENWALDI s.r.o. so sídlom Trojanova 2022/12, Praha a do 1.5.2024 tiež v spoločnosti BESARAB s.r.o. so sídlom Mladých Běchovic 2, Praha - Běchovice. Podľa odpovede na lustráciu žalovanej v Sociálnej poisťovni bola žalovaná naposledy zamestnaná v Slovenskej republike od 1.6.2020 do 21.8.2023. 2. Podľa ustanovenia § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 3. Podľa článku 14 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj „Nariadenie“) bez toho, aby
bolo dotknuté ustanovenie článku 13 ods. 3, môže poistiteľ začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko bez ohľadu na to, či je tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia. 4. Podľa čl. 15 Nariadenia od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou: 1. dojednanou po vzniku sporu; 2. ktorá umožňuje poistníkovi, poistencovi alebo oprávnenému z poistenia začať konanie na iných súdoch ako sú uvedené v tomto oddiele; 3. dojednanou medzi poistníkom a poistiteľom, ak obaja mali v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, ak táto dohoda dáva právomoc súdom uvedeného členského štátu aj pre prípad, že k poistnej udalosti dôjde v cudzine, za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom uvedeného členského štátu; 4. dojednanou s poistníkom, ktorý nemá bydlisko v členskom štáte, okrem prípadov, keď je poistenie povinné alebo sa vzťahuje na nehnuteľný majetok na území členského štátu; alebo 5. ktorá sa týka poistnej zmluvy, ktorá poisťuje jedno riziko alebo viaceré riziká uvedené v článku 16. 5. Podľa oddielu 7 článku 26 ods. 1 Nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24. 6. Podľa oddielu 7 článku 26 bodu 2. Nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4, alebo 5, v ktorých je žalovaný poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní. 7. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia. 8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona a Nariadenia. V konaní bolo preukázané, že žalovaná má bydlisko na území Českej republiky, kde od septembra 2023 trvalo býva a pracuje. Spor vznikol z poistnej zmluvy, v ktorej vystupuje žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník. Preto s poukazom na čl. 14 ods. 1 Nariadenia mohol žalobca žalovanú (poistníka) žalovať len na súdoch Českej republiky (keď v konaní nebola tvrdená a ani preukázaná dohoda, ktorá by zakladala právomoc súdu Slovenskej republiky podľa čl. 15 Nariadenia), a to s výnimkou prípadu, ak by sa žalovaná právomoci súdu Slovenskej republiky podriadila podľa § 26 Nariadenia. Podriadením sa právomoci súdu sa rozumie prorogácia sui generis, kedy je právomoc súdu založená tým, že žalovaný nevznesie námietku nepríslušnosti konajúceho súdu a začne sa proti žalobe obhajovať, k žalobe sa vyjadrí (k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 17/2015 z 28. apríla 2016). Žalovaná sa však k žalobe nevyjadrila, čím nevyjadrila vôľu podriadiť sa právomoci súdu v zmysle čl. 26 Nariadenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v zmysle oddielu 7 článku 28 ods. 1 v spojení s ustanovením článku 14 ods. 1 Nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vec prejednať a konanie zastavil. 9. O náhrade trov konania jeho strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keďže žalobu podal na súde, ktorý nemá právomoc v spore konať, avšak žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, preto jej potom súd voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2, Veľký Krtíš písomne v dvoch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.