Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17Ps/28/2024 6624203395 22. 05. 2025 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2025:6624203395.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpená procesnou opatrovníčkou: E. F. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, D., o návrhu navrhovateľov: H. B., narodená XX.XX.XXXX a F. B., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXX/XX, D., v konaní o obmedzenie spôsobili na právne úkony, takto rozhodol: I.Súd o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. pri nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pri disponovaní s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami, pri všetkých majetkovo-právnych úkonoch, pri zaisťovaní sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce. II. Za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenej XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e H. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.. III. Opatrovníčka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á A. B., narodenú XX.XX.XXXX zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. IV. Opatrovníčka j e p o v i n n á predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku. V. Trovy dôkazu p l a t í štát. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Navrhovatelia podaným návrhom žiadali obmedziť spôsobilosti na právne úkony ich vnučku, ktorá im bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Ich vnučka 30.06.2024 ukončila základnú školu v Poltári, kde navštevovala špeciálnu triedu. Dňa 07.07.2024 dovŕšila plnoletosť, aj naďalej býva v ich domácnosti a oni ako starí rodičia sa o ňu starajú, pretože nie je schopná žiť samostatne a zaradiť sa do normálneho života. Starý otec poberá príspevok za opatrovanie vnučky. A. kvôli psychickým problémom aj iným diagnózam, ktoré boli diagnostikované od útleho veku, pravidelne užíva lieky od odborných lekárov. Momentálne nemá žiaden príjem, začali jej vybavovať invalidný dôchodok. Otec maloletej zomrel dňa XX.XX.XXXX a matka sa od zverejnenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti o dcéru žiadnym spôsobom nezaujíma, nevedia, kde sa v súčasnosti nachádza. Vnučka nepozná hodnotu finančných prostriedkov a nevie s nimi ani disponovať.
2. Navrhovatelia na pojednávaní uviedli, že návrh podali z toho dôvodu, že od štyroch rokov sa o maloletú starajú, nakoľko matka ju zanechala a odišla preč. Vnučka nie je samostatná, nevie fungovať sama, sama nechodí vonku, stále musia s ňou chodiť, nepozná hodnotu peňazí, pojem času, hodinu, hoci sa ju snažili niečo naučiť, potrebuje celodennú starostlivosť. Bolo to s ňou zo začiatku ťažké, museli ju naučiť, aby bola aspoň slušná a milá, do obchodu by nevedela sama zájsť, nevedela by ani nakúpiť, osprchovať sa vie, ale ostatné záležitosti ako je umytie hlavy, ostrihanie nechtov, to nedokáže. Taktiež, aj keď by jej prišla nejaká zásielka, alebo niečo by mala podpísať na úrade, sama by to nezvládla. Taktiež lieky jej musia podávať oni a chodiť s ňou k lekárom, preto H. B. súhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku A. B.. 3. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby jej svokra bola ustanovená za opatrovníčku A., nakoľko starostlivosť o ňu zabezpečujú jej starí rodičia. Ona je veľmi dôverčivá, verí ľuďom, má rada deti aj dospelých, hocikto ju môže na hocičo nahovoriť. 4. Súd na pojednávaní vypočul A. B., ktorá uviedla, že nevie z akého dôvodu sa nachádza na súde. Starajú sa o u ňu starí rodičia a starajú sa dobre. Ona sama nevie ísť do obchodu, všade keď niekde ide, musí s ňou niekto ísť. 5. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku súd v konaní ustanoví a výsluchne znalca. 6. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu A. B. pribral do konania znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria F. I. J. K., ktorá o jej zdravotnom stave podala znalecký posudok č. 15/2025. V znaleckom posudku dospela k záveru, že A. B. trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou s poruchou správania vyžadujúcou pozorovanie alebo liečbu. Ide o deficit predovšetkým intelektovo-mnestických funkcií, ktorý sa rozvinul do veku 2 rokov života, ale ide o postih celej osobnosti, teda o poruchu emotivity, vnímania, myslenia, úsudkových schopností, správania. V nižšom veku jej boli diagnostikované aj poruchy pozornosti a aktivity, ktoré sú dobre psychofarmakologicky zaliečené, potom atypický autizmus v útlom veku na podklade organicity pri MR, ktorého prejavy sú najmä v sociálnych kontaktoch a chápaní sociálnych vzťahov vôbec, rigidite myslenia, narušenej repetitívnej komunikácii. Jej dušená porucha je trvalého charakteru, liečbou neovplyvniteľná. Liečba je len symptomatická, nie kauzálna. Nedokáže sa správne rozhodovať ani v najjednoduchších životných situáciách, je plne závislá od druhej osoby. Nie je schopná vytvárania adekvátnych úsudkov, jej schopnosť chápania životných situácií, vzťahov, pravidiel a pod. minimálna. Je odkázaná na pomoc a opateru inej, zdravej osoby v takmer plnom rozsahu – starostlivosť o seba, zabezpečovanie denných potrieb, realizovanie lekárskych vyšetrení, úradných záležitostí, plánovania aktivít, pomoci pri nich a pod. Nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami, nakoľko nepozná hodnotu financií, nevie počítať, mohla by sa stať obeťou podvodu, zneužitia a pod. Nie je schopná sa samostatne rozhodovať ani vo veciach sociálneho zabezpečenia, a teda aj prípadného umiestnenia v DSS alebo ŠZ, nie je schopná posúdiť svoj zdravotný stav a nutnosť liečenia. Z dôvodu jej schopnosti čítania bez porozumenia, neschopnosti vytvárania úsudkov a nesamostatnosti vo vonkajšom prostredí, nie je schopná ani preberať poštu, samostatne konať pred štátnymi úradmi a pod. 7. Súd na pojednávaní vypočul znalkyňu F. I. J. K., ktorá uviedla, že vyšetrila A. B., ktorá od malička, od detstva trpí stredne ťažkou mentálnou retardáciou, bola jej diagnostikovaná už v útlom detstve a aj porucha aktivity a pozornosti, ale tá je dostatočne zaliečená nateraz a taktiež v anamnéze sa uvádza aj atypický autizmus, najmä čo sa týka poruchy sociálnych kontaktov. V tomto čase nie je schopná vytvárania adekvátnych úsudkov, práve vplyvom mentálnej retardácie stredne ťažkého stupňa, nie je schopná samostatného fungovania, je len parciálne gramotná, nemá logické myslenie, niektoré veci nevie dobre pochopiť, najmä čo sa týka sociálnych vzťahov, nejakých životných situácií, pravidiel a pod. Práve preto navrhla obmedzenie v oblasti viacerých a to či už vo finančnej oblasti kompletne a taktiež aj zdravotnej, sociálnej a rozhodovaní o prípadnom umiestnení. 8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. 9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov
je schopná robiť len niektoré právny úkony súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 11. Podľa § 233 ods. 2 CMP návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosť sa má jednať. 12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 13. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručia aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba o ktorej spôsobilosti sa koná môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 15. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka § 272 až § 277. 16. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka 17. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. 18. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis. 19. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 20. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 21. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 22. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 23. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 24. Podľa novej právnej úpravy sa v CMP (účinnom od 01.07.2016) vylúčilo rozhodovanie pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskými štandardami. Uvedené znamená, že úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osobe už nie je možné ( v súčasnosti ešte občianske hmotné právo uvedenú zmenu nemá). 25. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je dôvodný, pretože A. B. vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale len v obmedzenom rozsahu. Súd preto z tohto dôvodu obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony pri nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pri disponovaní s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami pri všetkých majetkovo-právnych úkonoch, pri zaisťovaní sociálnej, zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
26. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd ustanovil A. B. opatrovníka a to jej starú matku, pretože ide o osobu jej blízku, ktorá bude schopná vykonávať funkciu opatrovníka v jej najlepšom záujme. 27. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovanca (ak nejde o bežnú vec, keď je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu). V prípade potreby je opatrovník povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdom, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy. So správou majetku je potom spojené predkladanie správy o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne a po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe majetku opatrovanca. 28. Podľa § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého dokazovania a z trov za výsluch znalkyne na pojednávaní, ktoré súd znalcovi priznal zo štátnych prostriedkov. 29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.