Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 18C/27/2024 6624203860 13. 01. 2025 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2025:6624203860.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo Lučenec, IČO: 00 171 816, so sídlom Ulica Št. A. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovaným: 1/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX B. a 2/ F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, XXX XX B., o vypratanie bytu, takto rozhodol: I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í vypratať X-XXXXXX byt vo vlastníctve žalobcu, byt číslo XX na X. poschodí nachádzajúci sa v bytovom dome v B., D. E., G. H. XXXX, vchod číslo XX, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaní 1/ a 2/ n e m a j ú právo na zabezpečenie bytovej náhrady. III. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.08.2024 domáhal voči žalovaným vypratania XXXXXXXXX bytu č. XX (ďalej len „Byt“) nachádzajúceho sa v bytovom dome v B. so súp. č. XXXX na D. E., vchod č. XX, a určenia, že žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu. 2. Skutočnosti tvrdené žalobcom a jeho prostriedky procesného útoku v priebehu konania boli nasledovné: 2.1. Žalovaní Byt užívajú v nájme od 01.10.1990 na základe Dohody o užívaní družstevného bytu zo dňa 17.05.1990 (ďalej len „Dohoda“). 2.2. Dňa 26.04.2024 výpoveďou zo dňa 05.04.2024 (ďalej len „Výpoveď“) bola žalovaným doručená výpoveď z nájmu Bytu, a to z dôvodu, že ako nájomcovia hrubo porušujú svoje povinnosti z nájmu Bytu, konkrétne že nezaplatili nájomné za dlhší čas ako 3 mesiace. 2.3. Výpovedná doba žalovaným uplynula dňa 31.07.2024. 2.4. Žalovaní na súde nepopreli neplatnosť Výpovede v lehote 3 mesiacov od jej doručenia. 2.5. Keďže nájomný pomer bol skončený z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu. 2.6. Žalovaní doposiaľ Byt nevypratali a užívajú ho bez právneho dôvodu. 3. Žalobca na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: Dohoda (čl. 2), čiastočný výpis z LV č. XXXX (čl. 3), Výpovede s doručenkami (čl. 4-7), oznámenia s výzvou (čl. 8-9). 4. Vyjadrenia žalovaných a ich prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné: 4.1. V Byte bývajú 35 rokov. 4.2. Byt kúpili za 35.000,- Sk (približne 1.000,- EUR). Aktuálne má byt hodnotu približne 80.000,- EUR. Dlh voči žalobcovi predstavuje sumu približne 3.000,- EUR. 4.3. Do Bytu investovali vyššiu sumu, ako je dlh voči žalobcovi. 4.4. Žalovaný 1/ navrhol, aby žalobca vzal žalobu späť a dohodli sa na splatení dlhu formou splátok. 5. Žalovaní na podporu svojich tvrdení súdu nepredložili žiadne dôkazy.
6. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 7. Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. 8. Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. 9. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa. 10. Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. 11. Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie. 12. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 13. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. 14. Podľa § 183 ods. 3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti: a. Žalovaní Byt užívali v nájme od roku 1990. b. Pre nehradenie nájomného žalobca žalovaným nájom Bytu vypovedal, pričom výpovedná doba uplynula dňa 31.07.2024. c. Žalovaní doposiaľ Byt nevypratali. 20. Za sporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti: a. Či sú žalovaní povinní Byt vypratať. 21. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 13.01.2025, ktorého sa žalobca zúčastnil. Žalovaní sa pojednávania nezúčastnili. Žalovaná 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila. Žalovaný 1/ v deň pojednávania (ktoré sa začalo o 9:00) osobne v časoch 8:20 hod a 8:35 hod doručil súdu dve žiadosti o odročenie pojednávania. Prvú žiadosť odôvodnil tým, že žalovaná je už 2 týždne chorá. Druhú žiadosť odôvodnil tak, že má zvýšenú teplotu a ide k lekárovi. 22. K žiadostiam o odročenie pojednávania súd uvádza, že tie boli podané len zo strany žalovaného 1/. Žalovaná 2/ žiadosť o odročenie nepodala. Pokiaľ žalovaný 1/ uvádzal, že žalovaná 2/ je už 2 týždne chorá, tak súdu nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by predmetnú skutočnosť preukazoval, hoci sa nejedná o dôvod odročenia, ktorý by nastal krátko pred pojednávaním. Ak by žalovaná 2/ skutočne aj požadovala o odročenie pojednávania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, mohla tak urobiť skôr a predmetné náležite preukázať. 23. Ak žalovaný 1/ žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že má zvýšenú teplotu a ide k lekárovi, tak je potrebné poukázať na to, žiadosť o odročenie pojednávania na súde podával osobne v čase 8:35 hod,
pričom na čas 9:00 hod bolo nariadené pojednávanie. Je tak nepochybné, že zdravotný stav žalovanému 1/ umožňoval dostaviť sa na pojednávanie v stanovenom čase, keďže krátko pred pojednávaním bol na súde prítomný (v časoch 8:20 hod a 8:35 hod). 24. S ohľadom na uvedené súd žiadosti o odročenie pojednávania vyhodnotil jednak ako nedôvodné a nepreukázané, a tiež ako účelové v snahe oddialiť súdne konanie vo veci. Súd preto nesúhlasil s odročením pojednávania a pojednával bez prítomnosti žalovaných. 25. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že ak žalovaní chceli súdu predložiť ešte nejaké listinné dôkazy, mohli tak urobiť skôr. Na prípadné listinné dôkazy predložené na pojednávaní súd by už nemusel prihliadať (sudcovská koncentrácia konania). 26. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcom. 27. Z Výpovede s doručenkami (čl. 4-7) vyplýva, že Výpoveď datovaná ku dňu 05.04.2024 bola daná pre hrubé porušenie povinnosti zo strany žalovaných, ktorého sa dopustili tým, že nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to za mesiace jún 2023 až apríl 2024. Dlh ku dňu 31.03.2024 predstavoval sumu 1.843,14 EUR + príslušenstvo v sume 870,52 EUR (poplatok z omeškania, súdne trovy, trovy exekúcie). Výpoveď bola žalovaným doručená dňa 26.04.2024. 28. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalovaní Byt mali v nájme od roku 1990, a to od žalobcu ako vlastníka Bytu. Pre riadne nehradenie nájomného a úhrad spojenými s užívaním Bytu žalobca nájom z Bytu vypovedal Výpoveďou, ktorá bola žalovaným doručená dňa 26.04.2024. Účinky výpovede z nájmu Bytu nastali dňa 31.07.2024. Žalovaní nenamietali neplatnosť Výpovede. Dlhu voči žalobcovi si boli vedomí a snažili sa s ním dohodnúť na jeho urovnaní formou splátok. 29. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je na mieste jej vyhovieť v plnom rozsahu. 30. Keďže žalovaní riadne nehradili nájomné a služby s tým spojené po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, hrubo tým porušili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu Bytu a žalobca ako vlastník bol oprávnený nájom Bytu vypovedať (§ 711 ods. 1 písm. d) OZ). Žalobcovia v priebehu konania a ani samostatnou žalobou na súde nerozporovali platnosť výpovede z nájmu Bytu. Svojho dlhu na nájomnom si boli vedomí a mali snahu sa so žalobcom dohodnúť, dlh urovnať a vyhnúť sa tak účinkom Výpovede. Keďže ale k dohode medzi stranami sporu nedošlo a neplatnosť Výpovede nebola na súde namietaná (§ 711 ods. 6 OZ), jej účinky nastali dňa 31.07.2024 (§ 710 ods. 3 OZ). V uvedený deň boli žalovaní povinní Byt vypratať a odovzdať žalobcovi. Keďže ale tak doposiaľ neurobili, žalobca bol oprávnený sa domáhať vypratania Bytu súdnou cestou. 31. Zhrnúc uvedené, keďže nájom Bytu skončil ku dňu 31.07.2024 a žalovaní Byt doposiaľ dobrovoľne nevypratali, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných Byt vypratať v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). 32. Keďže nájom Bytu skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ a žalovaní nepreukázali, že by boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov (§ 712a ods. 3 OZ), nemajú voči žalobcovi právo na zabezpečenie bytovej náhrady (výrok II.). 33. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaných na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok III.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).