Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/182/2024 6624204053 23. 01. 2025 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2025:6624204053.2
Rozhodnutie Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa - manžela: C. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX M. K., zastúpeného: JUDr. Peter Bacík, advokát, so sídlom Lazovná 45, 974 01 Banská Bystrica a manželky: V. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX M. K., zastúpenej: JUDr. Denisa Veselá, advokátka, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti maloletých detí: R. A., narodená XX.XX.XXXX a R. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v konaní zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, o rozvod manželstva a úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto rozhodol: rozhodol : I. Súd návrh z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ doručil súdu dňa 21.08.2024 návrh na rozvod manželstva, v ktorom uviedol, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa 29. 10. 2011 v V. K.. U oboch išlo o manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú dve maloleté deti : R. A., narodená XX.XX.XXXX a R. A., narodená XX.XX.XXXX. Všetci štyria majú trvalý pobyt evidovaný na adrese : V. XXXX/XX, XXX XX M. K.. Ďalej manžel uviedol, že manželstvo uzatvárali po dvojročnom partnerskom vzťahu, predtým sa určitý čas poznali ako kamaráti. Manželstvo uzatvárali z lásky a vzájomnej citovej náklonnosti. Po uzavretí manželstva bývali v dome v podnájme. Keď medzi nami aj vznikli nejaké nezhody, tieto sme si vedeli vyriešiť, obaja sa veľmi tešili z narodenia oboch dcér. Napriek tomu, že manžel prakticky od začiatku chodieval pracovne do zahraničia, snažil sa manželke pomôcť tak so starostlivosťou o ich domácnosť, ako aj pri zabezpečovaní starostlivosti o ich dcéry. Problémy medzi manželmi začali vznikať práve v súvislosti s tým, že manžel pracoval v zahraničí, manželka bola doma, nechodila do práce, a preto celá domácnosť mala byť na jej pleciach. Opakovane sa však stávalo, že po návrate manžela z práce, domácnosť a okolie domu, ktorý počas manželstva postavili, neboli v takom stave, akoby si to manžel subjektívne predstavoval. Toto medzi manželmi začalo spôsobovať čím ďalej väčšie problémy, začalo sa to premietať do všetkých sfér ich života. S manželkou sa snažili vyriešiť partnerské nezhody, rozprávali sa o výhradách, ktoré voči sebe mali, avšak ak aj nastala nejaká zmena, vždy to bolo len na určitý čas, aby sa po krátkej dobe všetko vrátilo do starých koľají. Domov sa manžel čím ďalej viac tešil len na deti, s ktorými má pekný vzťah. Manželku rešpektuje ako matku dvoch dcér, je jej vďačný, že sa o ne stará, ale ako k partnerke manžel citovo postupne úplne ochladol a to až do súčasného stavu, kedy si nevie predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Manžel sa s manželkou o rozvode rozprávali, obaja s rozvodom súhlasili. Manželskú poradňu nenavštívili, pričom ani jeden z manželov nemá záujem na návšteve manželskej poradne.
Aktuálne manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, keď je manžel na B., bývajú spolu, ale nežijú spolu ako manželia, ale skôr ako dlhoroční známi, ktorí majú spolu deti. Nakoľko manžel s manželkou stále bývajú v jednej domácnosti, prakticky všetky náklady na domácnosť hradí manžel, subjektívne však nevníma, že by sme spolu hospodárili. V súčasnej dobe si manžel už nevie predstaviť, že by obnovili manželské spolužitie a to najmä z dôvodu citového ochladnutia, pričom tento stav vníma ako nezvratný. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva manžel považuje najmä diametrálne odlišné predstavy o spoločnom živote, rozdielne povahy a vnímanie sveta, z toho vyplývajúce citové ochladnutie, strata dôvery a odcudzenie sa. Preto je manžel presvedčený, že v ich prípade sú splnené podmienky na rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého : „Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.“ V prípade rozvodu manželstva, manžel navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú s matkou uzavreli a ktorá tvorí prílohu návrhu. Rodičia sa dohodli, že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, s povinnosťou otca prispievať na výživu maloletej R. sumou 200,00 Eur mesačne, na výživu maloletej R. sumou 150,00 Eur mesačne, pričom zároveň sa rodičia dohodli, že napriek tomu, že deti budú v osobnej starostlivosti matky, na úhrade v dohode uvedených mimoriadnych výdavkov sa bude každý z rodičov podieľať každý v 1/2, aby tak finančná záťaž nákladov bola spravodlivejšie rozdelená medzi oboch rodičov, ale zároveň, aby otec nemal pocit, že vyšším bežným výživným by sa podieľal na úhrade nákladov, ktoré by sa netýkali ich detí. Zároveň sa otec zaviazal, že rodinné prídavky, ktoré poberá v T., bude po rozvode poberať matka. Nakoľko z povahy práce otca nie je možné upraviť pevné pravidlá stretávania sa s dcérami, rodičia sa dohodli, že styk nebudú upravovať. V tomto smere aktuálne otec nemá žiadne obavy, keďže s dcérami má veľmi pekný vzťah, keď je na B., trávi s deťmi prakticky všetok čas a matka do tohto nikdy nezasahoval, čo verí, že zostane aj po rozvode a po rozdelení domácností. Otec pracujem ako vodič autobusu v T., dosahujem priemerný príjem cca 3.000,-Eur mesačne v čistom podľa počtu odpracovaných hodín. Matka pracuje aktuálne ako finančný poradca vo Wustenrote, jej príjem otec uviesť neviem. Maloletá R. navštevuje piaty ročník na Základnej škole W. X, M. K.. Maloletá R. od septembra 2024 začne navštevovať prvý ročník na Základnej škole W. X, M. K.. Obe dcéry navštevujú tenisový krúžok, za ktorý sa platí cca 35,00 Eur mesačne, v rámci Základnej umeleckej školy navštevujú tanečnú, kde platíme 30,00 Eur a hudobnú, kde platíme 35,00 Eur. Ako rodina bývajú spolu na adrese V. XXXX/XX, XXX XX M. K.. Ide o rodinný dom s pozemkami, ktoré patria do BSM. Náklady domácnosť pozostávajú z nasledovných platieb : - TV 15,-Eur mesačne, - plyn 127,-Eur mesačne, - úver na bývanie 291,87 Eur mesačne - úver na bývanie 129,59 Eur mesačne - splátka poplatku úveru 23,59 Eur mesačne + 10,24 Eur mesačne, - strava v domácnosti pre všetkých štyroch cca 1 000,00 Eur mesačne, - hygienické potreby a drogéria v domácnosti pre všetkých štyroch 100,00 Eur mesačne. Otec deťom platí stavebné sporenie každej po 50,-Eur mesačne, ako aj životné poistenie pre maloletú R. v sume 34,10 Eur mesačne a maloletú R. 34,90 Eur. Okrem toho deťom mesačne sporí vo výške 70,-Eur pre Luciu 30,-Eur pre R.. V T. si otec platí bývanie vo výške 200,-Eur mesačne. Náklady súvisiace s cestovaním zo SR do T. mám 240,-Eur mesačne. 2. Manželka sa k podanému návrhu na rozvod manželstva vyjadrila podaním zo dňa 02.01.2025, v ktorom uviedla, že nie je stotožnená s podaným návrhom na rozvod manželstva a za momentálnej situácie má za to, že nie sú splnené formálne ani materiálne podmienky na rozvod manželstva s tým, že následný návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva pokladá za predčasný. Ďalej ku skutočnostiam týkajúcim sa manželského spolužitia manželka uviedla, že manželstvo s manželom uzavrela z lásky, kde z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, ktoré o celej situácii ohľadne podaného návrhu na rozvod manželstva vôbec nevedia. Navrhovateľ jej len jediný raz povedal, že má záujem podať návrh na rozvod manželstva, avšak manželka do poslednej chvíle verila, že tak neučiní, nakoľko podľa jej názoru si manželstvo plní svoje funkcie a stále medzi nami pretrvávajú silné citové väzby. Prioritou manželky je zachrániť manželstvo a rodinu a zabezpečiť to, aby deti vyrastali v úplnej rodine a v harmonickom prostredí tak, ako tomu bolo doteraz. Čo sa týka dôvodov návrhu na rozvod
manželstva, manžel manželke nevyčítal zásadné nedostatky vo vedení domácnosti, resp. vo výchove maloletých detí, kde má manželka za to, že po celý čas trvania manželstva v rámci svojich možností a schopností v plnom rozsahu zabezpečovala chod domácnosti, výchovu detí, bola zamestnaná aj počas materskej dovolenky na dohodu o vykonaní práce, absolvovala vzdelávacie kurzy a taktiež sa snažila venovať aj manželovi, aby trávili spoločný čas ako partneri, aj ako rodina aj napriek jeho práci v zahraničí, kde však manžel pravidelne chodieval domov či už na celý víkend alebo na predĺžený víkend. Manželka ďalej uviedla, že manžela stále úprimne ľúbi, žijú spolu s deťmi aj naďalej v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária, intímne sa stýkajú a chodievajú spolu na dovolenky, výlety, večere a podobne. V prípade, ak manžel má dojem, že ich manželstvo si už neplní svoje funkcie, resp. k manželke citovo ochladol, manželka je ochotná absolvovať napr. manželskú poradňu, aby dospeli k riešeniu a aby hlavne netrpeli maloleté deti prípadným odlúčením rodičov. O tejto situácii podľa manželky nevie okrem detí ani nikto z rodiny a priateľov, kde stále spolu manželia fungujú tak, ako keby návrh na rozvod vôbec nebol podaný. Taktiež manželka poukázala na to, že vianočné sviatky a Silvester prebehli v kruhu rodiny bez akýchkoľvek problémov a hádok v rodinnej atmosfére a harmónii. Preto mala manželka za to, že manželstvo manželov si aj naďalej plní svoje základné atribúty. Vzťahy medzi nami nie sú vážne rozvrátené a manželstvo nie je len formálne. Na základe týchto skutočností je podľa manželky predčasné sa vyjadrovať k zvereniu maloletých detí do osobnej starostlivosti matke, ako aj k otázke vyživovacej povinnosti a k styku otca s maloletými deťmi. Čo sa týka predloženej dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktorá bola predložená spolu s návrhom, je pravdou, že manžel dal manželke podpísať nejaký dokument bez uvedenia dátumu, avšak manželka nemala vedomosť o obsahu tejto dohody, kde manžel podpísanie tohto dokumentu podmienil tým, že inak s manželkou a deťmi nepôjde na dovolenku, preto bola manželka nútená túto písomnosť podpísať bez toho, aby sa s ňou oboznámila. Maloleté deti sa na spoločnú dovolenku veľmi tešili, a preto vo svojej podstate nemala na výber. Manželka verí, že po tomto vyjadrení ako aj po uplynutí určitého času od podania návrhu manžel opätovne zváži tento návrh a zoberie ho späť v záujme zachovania stability rodinného prostredia a ich vzťahu. V prípade, ak by k späťvzatiu návrhu nedošlo, manželka po vykonanom dokazovaní navrhla, aby súd návrh navrhovateľa na rozvod manželstva zamietol. 3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 26.11.2024 uviedol, že v domácnosti rodičov vykonal šetrenie dňa 23.10. 2024 za prítomnosti matky maloletých detí, pani V. A. a dňa 15.11.2024 vykonal pohovor s otcom maloletých detí, pánom C. A.. Na základe zistených skutočností kolízny opatrovník uviedol, že rodičia maloletých detí R. A.É. a R. A. - pani V. A. a pán C. A. - žijú v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve oboch rodičov maloletých detí. V prízemnej časti domu sa nachádza garáž, pivnica, chodba, práčovňa, kotolňa, kúpeľňa, toaleta, posilňovňa a šatník. Na poschodí rodinného domu sa nachádza chodba, obývacia izba spojená s kuchyňou a jedálňou, špajza, kúpeľňa, detská izba mal. detí, spálňa rodičov s vlastnou kúpeľňou, samostatná toaleta, šatník a hosťovská izba. Maloleté deti majú v detskej izbe k dispozícii samostatné lôžka, skrine na ošatenie, hračky. Dom je kompletne a nadštandardne zariadený. Mesačné náklady na domácnosť sú podľa slov matky maloletých detí 291,87 Eur a 129,59 Eur na úvery na bývanie, 127,- Eur na plyn, 15,- Eur na televíziu, 1000,- Eur mesačne na stravu pre všetkých členov rodiny, 100,- Eur na hygienické potreby spojené s údržbou domácnosti. Výdavky na domácnosť podľa slov matky znáša otec maloletých detí. Matka V. A. v čase šetrenia uviedla, že pracuje ako pomocná vychovávateľka v Špeciálnej základnej škole vo M. K.. Mesačný príjem z tohto zamestnania je približne 700,- Eur. Matka si od septembra 2024 uplatňuje daňový bonus na maloleté deti. Maloletá R. A. navštevuje šiesty ročník Základnej školy na W. L. vo M. K.Í., kde dosahuje výborný prospech. Maloletá R. sa nachádza v starostlivosti MUDr. Mileny Noskovej, maloletá je podľa slov matky zdravá. Má absolvované preventívne prehliadky a povinné očkovania. Maloletá R. A. navštevuje prvý ročník Základnej školy na W. L. vo M. K.Í.. Maloletej sa v škole páči a dosahuje výborný prospech. Maloletá sa nachádza v starostlivosti MUDr. Mileny Noskovej, maloletá pre vrodenú chybu obličiek navštevuje nefrologickú ambulanciu v A. A.. Pre defekt na chrbtici navštevuje ambulanciu ortopéda v Š.. Maloletá podľa slov matky toho času nemá odporučenú farmakologickú liečbu. Mesačné výdavky na maloleté deti matka maloletých detí nevedela uviesť v čase šetrenia, doplní ich v čase pojednávania. Matka v čase šetrenia uviedla, že nesúhlasí s rozvodom manželstva, manžela a otca maloletých detí ľúbi. Podľa slov pani A., s otcom maloletých detí zdieľajú spoločné lôžko, žijú spolu intímne. Trávia spolu
voľné chvíle a venujú sa maloletým deťom. Dohodu rodičov, ktorú právny zástupca otca pripojil k návrhu na rozvod manželstva, matka maloletých detí údajne podpísala pod tlakom. Matka maloletých detí od júna 2024 navštevuje Referát poradensko-psychologických služieb za účelom psychologického poradenstva. Otec maloletých detí psychologičku navštevovať odmietol. Otec maloletých detí v čase pohovoru na úrade uviedol, že naďalej býva v spoločnej domácnosti s matkou maloletých detí a maloletými deťmi. Pracuje v T. ako vodič pre Landecker Verkehrsbetriebe Kienzl Reisen GmbH. Mesačný príjem z tohto zamestnania je približne 3000,- Eur. Otec maloletých detí poberá z T. prídavky na dve deti 380,- Eur mesačne. Mesačne znáša výdavky na domácnosť, ktoré sú približne 1200,- Eur mesačne, podrobne ich uvádzal v návrhu na rozvod manželstva. Okrem toho má mesačné výdavky na bývanie v T.: 200,- Eur nájomné za byt, 200,- Eur za stravu a 200,- Eur mesačne precestuje. Mesačné náklady na mal. R. A. sú podľa slov otca 150,- Eur na stravu, 100,- Eur na ošatenie, 50,- Eur na obuv, 20,- Eur na drogériu, 10,- Eur na lieky, 20,- Eur na voľnočasové aktivity, 20-30,- Eur vreckové, 4,- Eurá mesačne na paušál. Mesačné náklady na maloletú R. sú podľa slov otca 130,- Eur na stravu, 40,- Eur na ošatenie, 50,- Eur na obuv, 20,- Eur na drogériu, 20,- Eur na voľnočasové aktivity. Otec maloletých detí uviedol, že trvá na návrhu na rozvod manželstva a na dohode rodičov. Okrem platenia výživného má záujem posielať matke prídavky na maloleté deti a spolupodieľať sa na zvýšených výdavkoch detí, ktorých nákup si s matkou vopred dohodne. 4. Dňa 14.01.2025 bol súdu predložená správa Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš k hĺbke rozvratu manželstva. Psychológ v podanej správe uviedol, že pani A. v spojitosti s budovaním si vzťahu s manželom hovorí hlavne o tom, že vo fungovaní rodiny ako celku, každý z nich reprezentuje predovšetkým jednu z hlavných funkcií rodiny. Manžel v tomto kontexte na seba prevzal v prvom rade poskytovanie pevného finančno-materiálneho zabezpečenia pre všetkých jej členov. Rola manželky vždy zahŕňa predovšetkým starostlivosť o deti a domácnosť, vrátane napĺňania osobných potrieb manžela v čase, keď sa nachádza doma, resp. keď sa znovu chystá na odcestovanie za prácou. Túto rolu vždy plnia so všetkou vážnosťou. Vtedy, ale aj keď sa z pracovných dôvodov zdržiaval v zahraničí, sa manželia denne o všetkom (bez ohľadu na oblasť spolužitia) spolu o všetkom radili a spoločne rozhodovali. V ostatnom čase (vzhľadom k postupujúcemu veku detí), manželka dokonca aj sama nastúpila do zamestnania s riadnou zmluvou (predtým aj medzi dvoma materskými dovolenkami, pracovala na dohodu alebo formou brigád v rôznych odvetviach a absolvovala viacero kurzov pre zvýšenie svojej kvalifikácie), aby k rodinnému rozpočtu prispela tiež. .Preto manželka nerozumie, čo manžela zrazu viedlo k tomu, aby napr. o takej zásadnej záležitosti ako ej zrušenie prístupu k spoločnému účtu pre ňu, rozhodol prakticky sám a spôsobom, ktorý pre manželku určite nebol transparentný. Navyše manželka konštatuje, že s manželom (po stránke nielen rodičovskej, ale aj partnerskej vrátane intimity) v spolunažívaní pokračujú rovnako intenzívne, ako to robili počas celého doterajšieho trvania svojho manželstva. V týchto podmienkach sa manželke zdá nepatričné riešiť rozvod a narúšať tým pocit spolupatričnosti, ktorý aj deti berú ako absolútnu samozrejmosť. Dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností doteraz nemala dôvod považovať za faktickú komunikáciu na vážnu tému. Podpisovanie rodičovskej dohody tesne pred odchodom na spoločnú rodinnú dovolenku manželka vnímala skôr ako nátlakovú akciu manžela v nejasných súvislostiach, než ako svoju vlastnú, dobrovoľnú aktivitu. Vtedy jej to pripadalo skôr ako niečo podobné zvláštnemu, nemiestnemu prekáranie. Teraz to začína ponímať ako cielené konanie manžela. V každom prípade manžela stále ľúbi a s jeho návrhom na rozvod manželstva sa nestotožňuje. Zmieta sa v pocite bezmocnosti vzhľadom k zachovaniu manželstva, ale aj v neistote vzhľadom k skutočnosti, že manžel stále má záujem, aby sa deti nedozvedeli o jeho podaní návrhu na rozvod manželstva, dúfa, že si to manžel nakoniec predsa len rozmyslí. Zvlášť, keď pred ňou vyslovil záujem spoločnej domácnosti zotrvať aj čase po prípadnom ukončení manželstva. Pán A. ako navrhovateľ na svojom návrhu manželstvo ukončiť aktuálne trvá. V dôsledku toho o prípadných hlbší poradensko-psychologických proces v záujme obnovenia manželského spolužitia nestojí, pretože zo strany manželky nepredpokladá možnosť zmeny v zmysle začiatkom manželstva formulovanej predstavy rodinného fungovania s tým, že adekvátny rodinný rozpočet zabezpečí on sám, pokiaľ sa ona adekvátne postará o deti a domácnosť. V starostlivosti o deti z jeho pohľadu obstáva. Ohľadom domácnosti konštatuje, že v súčasnosti nápravu neočakáva, ale vlastne už o ňu ani nestojí. Sám aktuálne nevidí dôvod uvažovať o inej možnosti riešenia vzťahovej situácie s manželkou, než je možnosť rozvodu. Zároveň zastáva názor, že manželka nemá dôvod zaujať k rozvodu iný postoj ako má on. Vyjadruje presvedčenie, že vzhľadom k jeho veľkorysosti z hľadiska sumy výživného pre deti, bude jeho predstavu akceptovať, aj keby jej prežívanie a uhol pohľadu boli odlišné. Z hľadiska starostlivosti o deti v čase po rozvode sa stotožňuje so svojimi vyjadreniami, ktoré formuloval v návrhu na
rozvod a to s ich zverením do osobnej starostlivosti matky. Pritom určovanie frekvencie a rozsahu jeho stretávania sa s deťmi nepovažuje za potrebné, nakoľko sa počas svojho pracovného voľna a pobytu na B. mieni ešte určitý čas (podľa vlastných slov „kým si nezariadi vlastné bývanie“) naďalej zdržiavať v spoločnej domácnosti, kde zostanú bývať dcéry s ich matkou. Verbalizuje informáciu, že v týchto časových úsekoch, sa rozhodol okrem výživného potvrdeného súdom podľa jeho návrhu, zabezpečovať deťom aj ostatné potreby tak, ako to robil doteraz, počas celého trvania manželstva. Sám tvrdí, že s manželkou sú na všetkom vyššie uvedenom dohodnutý už od podpisu rodičovskej dohody, ktorá je súdu predložená spolu s návrhom na rozvod manželstva. V podobnej správe záverom psychológ konštatuje, že v tomto prípade ide o podanie o rozvod, kde manžel ako navrhovateľ tvrdí, že sa s manželkou na všetkom potrebnom dohodli už pri podpise rodičovskej dohody. Manželka je týmto jeho vyjadrením naopak zaskočená. Jej počudovanie vychádza z toho, že od podpisu spomínané rodičovskej dohody (ktorú vtedy vnímala skôr ako nátlak tesne pred odchodom na spoločnú rodinnú dovolenku, než ako dobrovoľné podpísanie rodičovskej dohody) nepostrehla žiadne problematické správanie medzi ňou a manželom, nespokojnosť, výčitky, sťažnosti alebo zásadné nedá porozumenia žiadne oblasti ich rodinného, ale ani partnerského spolužitia zo strany jedného či druhého z manželov. Podanie návrhu na rozvod manželstva manželku dokonca poburuje a to predovšetkým z dôvodu, že o tejto otázke vlastne do poslednej chvíle mlčal, zahmlieval a samotné podanie návrhu nepotvrdil ani pri priamej otázke manželky, hoci sa neskôr dozvedela, že ho v tej chvíli už zrealizoval. Samotné rozhodnutie manžela podať návrh na rozvod manželstva manželku trápi, boli a uráža. Jeho skrývanie tejto skutočnosti pred rodičmi z obidvoch strán, ale aj pred spoločnými deťmi ju mätie a sužuje. 5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.01.2025 za osobnej účasti všetkých účastníkov konania. 6. Manžel na pojednávaní trval v plnom rozsahu na návrhu na rozvod manželstva. Potvrdil, že v súčasnej dobe manželia ešte tvoria spoločnú domácnosť, avšak navrhovateľ prevažnú časť v mesiaci aj tak žije v T. za súčasných okolností v aktuálnej situácii považuje absolútne za nehospodárne, aby dochádzalo za danej situácii k rozdeleniu domácností manželov a tým pádom aj rozdeleniu otca alebo matky od detí. V prípade ak by to malo byť považované za dôvod, pre ktorý by nemal súd vyhovieť návrhu na rozvod manželstva, navrhovateľ bol pripravený obratom odísť zo spoločnej domácnosti, avšak týmto ktorom by prešla starostlivosť v plnom rozsahu na manželku navrhovateľa. Pokiaľ ide o spoločný čas, ktorý manželka navrhovateľa tvrdila, že spoločne trávia (spoločné večere a podobne), s týmito skutočnosťami navrhovateľ nesúhlasil vzhľadom na to, že rozvod sa týka partnerského charakteru spolužitia nie rodičovského a spoločenského. Navrhovateľ potvrdil, že manželia boli na dvoch večeriach od podania návrhu spoločne, avšak v prvom prípade išlo o večeru, ktorá bola spoločenskou udalosťou v spoločnosti s ďalšími priateľmi a rodinnými známymi. V druhom prípade išlo o večeru, ktorá bola v spoločnosti ich dcér, kedy si jedna z dcér vyžiadala, že by mohli ísť spolu na večeru do pizzérie, ktorá je pár metrov vzdialená od ich bydliska. Ani v jednom prípade teda podľa navrhovateľa nešlo o partnerský čas, ktorý by partneri ako manželia ako partneri trávili spoločne a toto je z jeho pohľadu veľmi dôležité. K intímnemu stretávaniu sa navrhovateľ odmietol vyjadrovať. Pokiaľ ide o hospodárenie, navrhovateľ má dlhodobo pocit, že manželia spoločne nehospodária, keďže celá zodpovednosť za celú rodinu z hľadiska ekonomickej je na jeho pleciach, čo je tiež jeden z dôvodov podania návrhu na rozvod. Pokiaľ ide o hlavné dôvody pre rozvod manželstva, tieto vidí navrhovateľ predovšetkým v tom, že jednak majú s manželkou diametrálne odlišný spôsob chápania spolužitia, trávenia voľného času, vedenia spoločnej domácnosti, nedostatok v komunikácii medzi manželmi, samozrejme k tomuto neprispelo ani to, že manžel sa dlhú dobu zdržiava v T. a na B. chodieva v podstate len na víkendy. Toto všetko prispelo k dlhodobým problémom a v súčasnej dobe už úplnému citovému ochladnutiu zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ aj po oboznámení sa s vyjadrením manželky je jednoznačne presvedčený o správnosti svojho konania a navrhol súdu, aby manželstvo rozviedol. Mal za to, že ho nie je možné nútiť zotrvať vo zväzku, v ktorom zotrvať nechce. Pokiaľ ide o úpravu práv k maloletým deťom pre prípad rozvodu, v prípade ak by súd rozviedol manželstvo manželov, navrhovateľ navrhol, aby súd schválil rodičovskú dohodu, ktorá bola uzatvorená. Pokiaľ ide o okolnosti uzatvorenie rodičovskej dohody, ktoré manželka navrhovateľa spochybňuje, podľa navrhovateľa mala matka dostatočný priestor na to, aby si návrh rodičovskej dohody prečítala, oboznámila sa s jeho obsahom a následne ho podpísala. Išlo o slobodné rozhodnutie, ktoré učinila a nie je dôvod spochybňovať jej vlastný podpis.
7. Manželka na pojednávaní tiež zotrvala na obsahu svojho vyjadrenia k podanému návrhu. Manželka stále prechováva silné citové väzby k navrhovateľovi. Má za to, že nie sú splnené materiálne ako aj formálne podmienky na rozvod manželstva. Ani z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa nevyplynuli také závažné okolnosti, ktoré by podmieňovali to, že manželstvo je tak trvalo rozvrátené, že si neplní svoje funkcie. Naopak manželka uviedla, že manželstvo si plní funkcie v tom smere, že manželia spolu hospodária, to znamená každý z nich uhrádza rôzne výdavky v závislosti od príjmu, to znamená, manželka pokiaľ je doma sama s maloletými deťmi, uhrádza ich potreby, manžel uhrádza potreby na vedenie domácnosti. Taktiež čo sa týka intímneho spolužitia, v tomto smere sa manželia i naďalej intímne stýkajú, preto má manželka za to, že je predčasné sa vyjadrovať k úprave práv k maloletým deťom, komu budú maloleté deti zverené do starostlivosti aj čo sa týka vyživovacej povinnosti a k úprave styku. 8. Kolízny opatrovník poukázal na to, že v zákone o rodine sú upravené podmienky, za ktorých môže súd rozviesť manželstvo. V predmetnej veci kolízny opatrovník nevzhliadol žiadny závažný dôvod, pre ktorý by malo byť manželstvo rozvedené. Manželke sú zo strany manžela vytýkané len nejaké práce okolo domu a podobne. Ako vyplýva z obsahu spisu, manželstvo je harmonické, blízki príbuzní ani nevedia o tom, že sa účastníci rozvádzajú. V závere vyjadrenia kolízny opatrovník zdôraznil, že obaja účastníci by si mali uvedomiť, že majú dve zdravé maloleté deti. 9. Manžel k dôvodom rozvratu manželstva počas jeho výsluchu uviedol, že už pred uzavretím manželstva pracoval v zahraničí a to vo Š.. V zahraničí pracoval aj po uzavretí manželstva. Na začiatku manželstva manžel pracoval u zamestnávateľa vo Š. s tým, že tri týždne pracoval a týždeň bol doma. Neskôr sa zamestnal v T. s tým, že dva týždne bol v práci a každý víkend trávil doma. S manželkou spoločne hospodárili v prvých rokoch manželstva, mali zriadený jeden účet, ku ktorému manželka mala prístup. Vedela si z neho podľa potreby vyberať finančné prostriedky, pričom v tomto smere ju manžel nikdy nekontroloval. Posledné štyri roky manžel pracuje u súčasného zamestnávateľa s tým, že pracuje od pondelka do piatku a víkendy trávi doma. Pokiaľ mu raz za dva mesiace vyjde služba cez víkend, zdržuje sa doma od pondelku do štvrtka. Niekedy má aj cez stred týždňa voľno, niekedy robí tri dni, vždy je to individuálne. Má presne stanovený rozpis služieb na obdobie dvoch mesiacov. Pokiaľ ide o spoločný účet manželov, asi pred pol rokom manžel zrušil dispozičné oprávnenie manželky nakladať s týmto účtom, následne manželka si vytvorila svoj účet. Manžel k tomuto kroku pristúpil z toho dôvodu, že manželka z účtu vyberala peniaze, okrem toho míňala peniaze aj v hotovosti, ako rodina nenasporili žiadne peniaze, pretože sa podľa manžela minulo veľa peňazí. Manželka to vždy zdôvodňovala tým, že to bolo potrebné. Manžel sa manželky pýtal, kde míňa toľko peňazí, keďže vyberá peniaze v hotovosti a mal vedomosť o tom, že v obchode platí kartou, na čo mu manželka uviedla, že kupovala potraviny a podobne. Odvtedy, ako manželke zrušil dispozičné oprávnenie, všetko prebieha tak ako predtým. Manžel znášam výdavky súvisiace s celým chodom domácnosti, platí úver a taktiež zakupuje potraviny do domácnosti aj hradí všetky potreby maloletých detí či už do školy, oblečenie a podobne. Keď boli naposledy na nákupe, videl, že aj manželka uhradila nejaké výdavky, keďže už má svoje peniaze. Manžel ďalej uviedol, že manželke nemôže vyčítať to, že by o deti nebolo postarané, o deti sa riadne starala, deti sa aj dobre učia, avšak vyčítal manželke, že napríklad nebolo upratané. Podľa manžela tam toho bolo viac. Manželka stále chcela chodiť na nejaké výlety a manžel nič nestíhal, pretože v tom čase stavali dom, v ktorom teraz bývajú. V dome bývajú už po dobu nejakých siedmich alebo ôsmich rokov. Pokiaľ ide o vykonávanie domácich prác, podľa manžela sa nič nezmenilo. Snažil sa manželke dohovoriť, aby viac upratovala, avšak nezmenilo sa to. Manžel videl problém v tom, že manželka bola zvyknutá zo svojej rodiny, že rodičia všetko robili za ňu. Manželka chcela od manžela, aby si najali upratovačku, čo manžel odmietol. Keď manželke dohováral, došlo k náprave na nejaký týždeňdva a potom sa to znovu dostalo do starých koľají. Odvtedy ako sa narodili dcéry, manželka nepracovala, vyjadrila sa, že keď mladšia dcéra bude mať tri roky, dá ju do predškolského zariadenia a nájde si prácu. Avšak stalo sa tak iba v súčasnej dobe. Pokiaľ vykonávala nejakú sprostredkovateľskú činnosť, jednalo sa len o nejakú formu brigády. Manželka si robila kurzy, aby mohla prevziať firmu po svojom otcovi, avšak do týchto kurzov sa investovali finančné prostriedky a napokon si tieto kurzy neukončila. Manžel chcel, aby sa našetrili nejaké financie pre deti, respektíve na nejakú drahšiu dovolenku a má za to, že keby nepristúpil k zrušeniu dispozičného oprávnenia k spoločnému účtu, dodnes by sa nič nezmenilo. Pripustil, že na účte, ktorý bol pôvodne spoločným účtom manželov, sú v súčasnej dobe nasporené určité finančné prostriedky. Manželka má rada zábavu a často vyhľadávala možnosti účasti na rôznych výletoch. Manžel poukázal na to, že cestuje do zamestnania množstvo kilometrov a keď prišiel domov, chcel si oddýchnuť a nechcelo sa mu tráviť víkend podľa predstáv manželky a keď aj niekde vycestoval, bolo to viac menej kvôli deťom. Manžel tiež potvrdil, že manželstvo si naďalej plní
výchovnú funkciu, taktiež si plní aj biologickú funkciu s tým, že pohlavný styk mali manželia naposledy minulý týždeň. Manžel nepripustil možnosť nevery počas manželstva, avšak tvrdil, že už k manželke nemá vytvorený žiaden citový vzťah. Potvrdil, že manželka perie manželovi oblečenie, čo manžel vníma ako prirodzené konanie manželky, keďže nakupujem všetky potrebné veci na pranie. Manželia sa tiež striedajú pri varení. Manžel poprel tú skutočnosť, že by príbuzní manželov nemali vedomosť o rozvode manželstva, vie o tom matka manžela, nakoľko ju o tom sám oboznámil. Tiež sa domnieva, že to určite vie aj brat mojej manželky a jej mama. Manžel oboznámil staršiu dcéru s prebiehajúcim konaním o rozvod manželstva, táto na uvedenú skutočnosť nereagovala. Manžel súčasné spolužitie manželov vníma tak, že od podania návrhu na rozvod manželstva nedošlo k nejakým pozitívnym zmenám v manželstve, manželka je náladová. Keď jej niečo vytkne, tak sa niečo zmení, ale je to vždy len na chvíľu. S manželkou sa pred deťmi nehádajú, vždy sa snažili, aby deti o ničom nevedeli. Manžel spolužitie s manželkou vnímam tak, že žijú spolu len ako dlhoroční známi s tým, že majú spolu deti. Vianoce v minulom roku strávili spolu ako rodina s tým, že bola u manželov v domácnosti aj matka manžela. Majú taktiež aj spoločné aktivity s deťmi. Manžel sa chodí s deťmi korčuľovať, manželka sa korčuľovať nevie, preto sa na manžela a deti len pozerá. Taktiež sa chodili aj lyžovať. V minulo roku sa bola s deťmi lyžovať len sama manželka, tento rok sa v jednom prípade boli spolu lyžovať ako celá rodina. Manžel nemal vedomosť o tom, ako staršia dcéra vníma prebiehajúci rozvod manželstva. Po rozvode manželstva si ďalší život manžel predstavuje tak, že ja si nájde nejaké bývanie. Aj toho času však cez týždeň trávi v práci a víkendy chce aj naďalej tráviť s deťmi. Chce si nájsť bývanie, aby bol blízko k maloletým deťom. Je rozhodnutý, že s manželkou spolu žiť nechce. Pokiaľ ide o podpis rodičovskej dohody manžel mal za to, že manželku nenútil k tomu aby tak túto dohodu podpísala. K podpisu dohody došlo tak, že keď manžel videl, že to medzi nimi nie je dobré, manželke povedal, že už spolu nepôjdu na dovolenku, aby s deťmi išla na dovolenku sama a manžel im zabezpečí šoféra. Alebo pôjde na dovolenku s deťmi manžel sám (bez manželky), s čím manželka nesúhlasila. Manžel dal manželke k nahliadnutiu rodičovskú dohodu a sama manželka sa vyjadrila, či v prípade podpisu rodičovskej dohody pôjdu spolu do Chorvátska, manžel s týmto návrhom súhlasil. Preto na spoločnú dovolenku aj išli. Viac sa s manželkou ohľadne rodičovskej dohody nerozprávali. Manžel odmietol navštevovať manželskú poradňu, mal za to, že presne vie, čo od života chce a čo môže očakávať. 10. Manželka počas výsluchu nesúhlasila s vyjadrením manžela. Mala za to, že prvé roky manželstva boli šťastné, bezproblémové. Najprv žili v podnájme v B. Ď., potom si začali stavať rodinný dom. Aby nemali ďalšie výdavky, po dobu vyše dvoch rokov bývali u rodičov manželky, ktorí jej pomáhali aj pri starostlivosti o staršiu dcéru. Manželka nesúhlasila s tvrdením manžela, že by v domácnosti nemala upratané. Práve naopak, vždy musela mať upratané, nakoľko matke manžela, keď prišla na návštevu, vadilo aj to, keď boli niekde na zemi pohodené hračky. Ona je veľmi poriadkumilovná a túto vlastnosť si od nej odniesol aj manžel. Vyše dva a pol roka manželia bývali v domácnosti rodičov manželky, na domácnosť im nijako neprispievali, nakoľko sa snažili nasporiť dostatok finančných prostriedkov. Aj v domácnosti rodičov manželky bolo vždy riadne upratané. Aj po presťahovaní do rodinného domu, podľa tvrdenia manželky, vždy v domácnosti udržiavala poriadok. Manžel podľa manželky jej nikdy nevyčítal neporiadok, ale keď prišiel domov a nemal čo vytknúť, otvoril skrinku a začal jej vyčítať, že poháre nie sú usporiadané podľa druhu a veľkosti. Manželia nemali zavedenú deľbu práce. Manžel mal za to, že on zarába a manželka tráviaca čas doma, má upratovať, variť a podobne, ako nejaká slúžka. Manželka potvrdila, že keď jej manžel niečo vytkol, tak to spravila, ale keď prišiel na ďalší víkend, vytkol jej niečo iné. Stále si niečo našiel nejaký nedostatok, ktorý by mohol vytknúť. Manželka bola doma, varila, prala, žehlila, odkladala deťom veci, zabezpečovala nákupy, krúžky, pričom manžel to vnímal tak, že len sedí doma na riti a nič nerobí. Manželka podotkla, že keby si to bol vyskúšal, videl by, aké to bolo náročné. Pokiaľ ide o spoločný účet, manželka nesúhlasila s tvrdením manžela, že by ju nekontroloval. Vždy keď si niečo vybrala, musela poznamenať, na čo peniaze minula a viedla si presný zoznam, ktorý manželovi ukázala. Sám videl, keď bol v minulom roku na jar po dobu dvoch mesiacov na PNke, aké sme mali výdavky. Manželka na výčitku manžela o jej „márnotratnosti reagovala tým, že manžel si dal urobiť tetovanie za 170,-Eur, išiel do Parndorfu a kúpil si značkové veci. Keď si manželka raz za čas niečo kúpila, manžel jej to vyčítal. Keď manžel manželku v máji 2024 odstrihol od spoločného účtu, na ktorý chodili aj výplaty manželky, na otázku, z čoho má manželka uhrádzať výdavky, manžel jej hodil 100,Eur. Inokedy, keď manželka nemala dostatok finančných prostriedkov, mal je manžel poslať 20,- Eur. K spoločnému účtu bol zriadený aj sporiaci účet, pričom v čase, keď manžel zrušil dispozičné oprávnenie manželky k účtu, na sporiacom účte sa nachádzala suma vyše 8000,- Eur. Každý mesiac dokázali usporiť 200,- až 500,- Eur, preto manželka nevnímala nejaký problém s financiami. Tiež si nevšimla, že
by manžel vo vzťahu k nej nejako citovo ochladol. Manželka chcela, aby ako rodina spolu trávili čas, pričom nechodili na výlety každý týždeň, bolo to jeden krát za štyri - päť týždňov. Manžel sa vyjadril tak, že keď sa aj rozvedieme, on bude s deťmi chodiť na výlety, avšak manželka mala za to, že by to závidelo na manželovi, nikam by nešli. Manželka vo vzťahu k starostlivosti o domácnosť a manžela uviedla, že manželovi varí, perie, keď príde domov, má navarené dva druhy jedla, keď vycestuje do zamestnania, zoberie si so sebou jedlo, ktoré manželka nachystá (opäť má na výber viacero druhov jedla), ako manželia aj naďalej spolu intímne žijú. Potvrdila tvrdenie manžela, že naposledy mali pohlavný styk minulý týždeň (pred pojednávaním). Manželka tiež uviedla, že na jej otázku adresovanú manželovi v septembri 2024, či podal návrh na rozvod, tento jej povedal, že on nepodal žiadny návrh na rozvod. Na otázku, keď sa manželka dozvedela o podanom návrhu, či to manžel povedal deťom, tento odpovedal otázkou, prečo by o tom mal vravieť deťom. Pokiaľ ide o rodičovskú dohodu a okolnosti jej podpisu, manželka nesúhlasila s tvrdením manžela. Podľa manželky asi tri týždne pred dovolenkou sa manžel vyjadril, že on s nimi na dovolenku nepôjde, na čo sa manželka spýtala, čo sa stalo. Manžel jej odmietol odpovedať. Rodine, s ktorou mali ísť na dovolenku, manžel tvrdil, že na dovolenku ide. V stredu pred odchodom na dovolenku písal staršej dcére, že nepôjde s nami na dovolenku, lebo mu nedali dovolenku. Dcéra si s ním písala, bola z toho smutná, plakala. V sobotu sa začali baliť na dovolenku. Veci už boli pobalené v aute a vtedy manžel prišiel s rovnopisom rodičovskej dohody za manželkou. Manželka potvrdila, že dohodu podpísala. Pokiaľ ide o náklady na domácnosť, manželka potvrdila, že manžel platí mesačne za televíziu 15,- Eur, plyn 127,- Eur, platí všetky úvery, ktoré označil. Pokiaľ ide stravu do domácnosti, nakúpi raz za dva týždne potraviny za 50,- až 60,- Eur. Pokiaľ ide o drogériu, raz štvrťročne kúpi prach na pranie. Nekupuje však žiadnu aviváž ani nejaké čistiace prostriedky na čistenie kúpeľne a podobne. Pravdou je to, že manžel platí dcéram sporenie tak ako je uvedené v návrhu, avšak neplatí im za tenis a poplatok za ZUŠ-ku. Keď manžel odstrihol manželku od spoločného účtu, bol nedoplatok za ZUŠ-ku, ktorý zaplatili rodičia manželky. Pokiaľ ide o ostatné potreby maloletých detí, ako sú školské potreby, veci na oblečenie a podobne, tieto podľa tvrdenia manželky kupuje každý rodič v jednej polovici. V súčasnej dobe manželka nemá dostatok finančných prostriedkov na hradenie všetkých potrebných výdavkov, preto jej po finančnej stránke vypomáhajú jej rodičia sumou od 250,- do 500,- Eur. Manželia majú len jedno motorové vozidlo, ktoré využíva manžel, preto manželka si auto požičiavam od svojho otca. Manželka v závere výsluchu uviedla, že manžela ľúbi, ľúbi ich spoločné deti a jej prioritou je zachovať manželstvo. Manželka v záujme záchrany manželstva vyjadrila ochotu ochotná spolupracovať aj so psychológom. Uviedla, že sa všemožne snaží zachrániť manželstvo, v lete spolu ako rodina strávili dovolenku, leto po podpísaní rodičovskej dohody bolo krásne, fungovali ako rodina. Manželka od manžela nežiadať nič, hoci ich životná úroveň je diametrálne odlišná. Uviedla, že z jedného platu v podstate živí troch ľudí, pretože manžel po návrate z práce nakúpi len raz za dva týždne. 11. Navrhovateľ po výsluchu manželov mal za to, že komunikačná brázda medzi manželmi je obrovská, manželia sa nedokážu zhodnúť prakticky na žiadnej z podstatných vecí, ktorá je spojená s manželským spolužitím ako partnerov nie ako rodičov. Medzi manželmi sú prítomné komunikačné problémy, zásadné problémy v hospodárení, ktoré jednoznačne formulovala manželka a v zásade podľa navrhovateľa vysvetlila dôvody, pre ktoré je podľa neho rozvrat manželstva nezvratný. 12. Manželka naopak po výsluchu manželov mala stále za to, že v manželstve nie sú tak vážne problémy, ktoré by neboli riešiteľné. Poukázala predovšetkým na to, že z manželstva pochádzajú dve maloleté deti a pokiaľ sú deti naviazané na oboch rodičov a absolútne nemajú žiadnu vedomosť o tom, že manželstvo ich rodičov by malo byť rozvedené, ani o tom, že otec sa mieni do týždňa odsťahovať zo spoločnej domácnosti, uvedená skutočnosť spôsobí deťom šok, nakoľko tieto nie sú na to pripravené. Manželka preto apelovala na manžela, aby zvážil všetky okolnosti a naďalej mala za to, že nie sú po právnej stránke splnené podmienky na rozvod manželstva. 13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním listu vlastníctva č. 3854, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku, dohody rodičov o úprave rodičovských práv a povinností zo dňa 13. 07. 2024, rodných listov maloletých detí, sobášneho listu manželov, správ o povesti na manželov z miesta ich bydliska, správy z OR PZ , ODI Veľký Krtíš zo dňa 08. 10. 2024, správy z daňového úradu Banská Bystrica , pobočka Veľký Krtíš zo dňa 10. 10. 2023, potvrdenia o zárobku navrhovateľa za obdobie od októbra 2023 do septembra 2024, správy z prešetrenia pomerov účastníkov konania, pracovného posudku a správy o zárobku u súčasného zamestnávateľa manželky, vyjadrenia
manželky k návrhu zo dňa 02. 05. 2024 ako aj správy z referátu poradensko-psychologických služieb Veľký Krtíš zo dňa 10. 01. 2025. 14. Z predloženého sobášneho listu je súdu zrejmé, že manželia C. A.É. a V. A., rodená V. uzatvorili manželstvo dňa 29.10.2011 v V. K., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu V. K. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. 15. Manžel sa návrhom na začatie konania domáha rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, manželka s podaným návrhom nesúhlasí, má za to, že manželstvo manželov spĺňa všetky spoločenské funkcie predpokladané zákonom o rodine a napriek tomu, že v manželstve manželov sú prítomné problémy, nie sú natoľko závažné, aby spôsobili trvalý a nezvratný rozvrat vzťahov medzi manželmi. Manželstvo manželov si naďalej plní svoj účel, manželia počas celého konania o rozvod manželstva neprerušili manželské spolužitie. 16. Podľa článok I základných zásad zákona o rodine, hlavným spoločenským účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 17. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 18. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 19. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela. 20. Podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. 21. Podľa § 93 a § 94 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia. 22. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. 23. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 24. Súd mal v konaní preukázané, že manželia počas celého konania o rozvod manželstva žijú v spoločnej domácnosti, manželské spolužitie neprerušili, a to ani v intímnej oblasti. Hoci je zrejmé, že
manželstvo manželov toho času prechádza krízou, podľa názoru súdu nejde o krízu nezvratnú, ktorá by spôsobila trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Uvedené je zrejmé aj z konania navrhovateľa, ktorý síce trvá na rozvode manželstva, naďalej (bez logického vysvetlenia) s manželkou, ku ktorej podľa jeho vyjadrenia necíti nič viac ako kamarátsky vzťah, intímne žije, zdieľa s ňou spoločnú domácnosť a vytvára dojem, ako by konanie o rozvod ani neprebiehalo, neoboznámil deti riadne s prebiehajúcim konaním o rozvod manželstva, a to aj napriek tomu že sa ich rozvod rodičov a s tým súvisiaca úprava starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode bezprostredne týka. Manžel v konaní verbalizoval nespokojnosť v manželstve, ako dôvody uviedol nedostatočné upratovanie domácnosti, časté výlety s rodinou, na ktoré sa manželovi nechce chodiť, nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami zo stany manželky, ktoré svojvoľne vyriešil zrušením dispozičného oprávnenia manželky k účtu. Tiež uviedol, že jeho city k manželke ochladli a intímne žije s manželkou len z dôvodu, že je preňho z morálneho hľadiska nevera neprípustná. Naopak manželka, napriek tomu, že je manželom opakovane verbálne osočovaná vymyslenými nedostatkami v údržbe domácnosti, finančne obmedzovaná a držaná v neistote z dôvodu rozporuplného sa správania manžela, táto naďalej chce v manželstve s manželom zotrvať, toleruje zjavné charakterové nedostatky manžela, ľúbi ho a nepripúšťa možnosť rozvodu manželstva. Uvedomuje si, že vzťahy medzi manželmi nie sú ideálne, avšak nie sú natoľko rozvrátené, že by nebolo možné ich manželstvo zachrániť. 25. Pokiaľ ide o dôvody, kedy je možné rozviesť manželstvo manželov, súd je viazaný ustanovením § 23 zákona o rodine, v zmysle ktorého súd môže manželstvo rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi súd prihliada na porušenie povinností manželov, ktoré sú definované v § 18 a 19 zákona o rodine, a to povinnosť manželov žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti, vytvárať zdravé rodinné prostredie, povinnosť uspokojovať potreby rodiny založenej manželstvom zo strany obidvoch manželov podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov, spoločné rozhodovanie sa manželov o veciach týkajúcich sa rodiny. 26. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že vzťahy medzi manželmi nie sú natoľko rozvrátené, že by už manželstvo neplnilo svoj účel. Naopak, manželstvo manželov plní účel manželstva predpokladaný zákonom o rodine, keďže manželia naďalej spolu žijú a spoločne sa starajú o deti. Manžel síce počas týždňa trávi čas mimo domácnosti, počas pracovného voľna tento čas vždy venuje rodine, pričom nejde o novú situáciu, na ktorú by si rodina nevedela zvyknúť, keďže v nezmenenej forme je manželské spolužitie realizované od počiatku manželstva. Hoci manželia už nemajú spoločný účet, z ktorého by spoločne uhrádzali výdavky domácnosti, stále hospodária spoločne, nakoľko majú v domácnosti jasne rozdelené, ktoré výdavky hradí ktorý z manželov. Manželia sa tiež rozhodujú o veciach týkajúcich sa rodiny, spoločne trávia čas spolu s deťmi na dovolenkách, výletoch, vytvárajú maloletým deťom zdravé rodinné prostredie. Zároveň manželia naďalej aj spoločne intímne žijú, ktorú skutočnosť potvrdili na pojednávaní obaja manželia. Tvrdenie manžela o potrebe uspokojenia biologických potrieb a morálnej zábrany intímne sa stýkať počas manželstva s inou ženou podľa názoru súdu neobstojí, nakoľko manžel si je plne vedomý citovej väzby manželky k nemu a tvrdenie, že sa s manželkou intímne stýka len za účelom uspokojenia jeho biologických potrieb, je vo vzťahu k manželke nedôstojné. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 23 zákona o rodine vždy prihliada na záujem maloletých detí, a to aj s poukazom na článok 5 zákona o rodine, v zmysle ktorého záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Zo skutočností zistených počas konania mal súd za to, že rozvod manželstva nie je ani v záujme maloletých detí. V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že maloleté deti neboli v dostatočnom rozsahu oboznámené s úmyslom otca ukončiť manželstvo s matkou detí rozvodom ani sa nemali možnosť vyjadriť k ďalšej starostlivosti rodičov vo vzťahu k nim na čas po rozvode. Je zrejmé, že otec deti zámerne držal v nevedomosti o prebiehajúcom rozvode manželstva, a to aj napriek prezentovanému pevnému rozhodnutiu manžela manželstvo s manželkou ukončiť. Pokiaľ by bol manžel pevne rozhodnutý ukončiť manželstvo s manželkou, s týmto rozhodnutím ako aj dôvodmi, ktorého viedli k tomuto rozhodnutiu, by vopred (ešte pred podaním návrhu na rozvod manželstva) oboznámil nielen manželku, ale aj maloleté deti, nakoľko v rámci rodičovskej zodpovednosti je uvedený postup nevyhnutný pre to, aby deti mali dostatok času stotožniť sa s nezvratnou zmenu ich doterajšieho života. Neoboznámenie detí s prebiehajúcim rozvodovým konaním bolo aj od manželky nezodpovedné (keďže nemohla s istotou predvídať zamietnutie návrhu na rozvod manželstva), ale vzhľadom na to, že snahou manželky bola počas celého konania záchrana manželstva, z ľudského hľadiska je toto konanie
manželky pochopiteľné, keďže sama nebola stotožnená s rozvodom manželstva a na prípadné otázky detí ohľadne ďalšieho života po prípadnom rozvode manželstva by zrejme nedokázala deťom poskytnúť uspokojujúcu odpoveď. 27. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. 28. V závere súd apeluje na manžela, že v záujme záchrany manželstva a zachovania rodiny je vhodné, aby vyhľadal odbornú pomoc psychológa, ktorý mu pomôže pochopiť význam zachovania rodiny ako aj následky, ktoré nastanú v súvislosti s rozvodom manželstva a s tým bezprostredne súvisiacim rozpadom rodiny. Človek si málokedy uvedomuje hodnoty, ktoré v živote má, až do času, kedy o ne nepríde. Manžel si v tejto súvislosti podľa názoru súdu neuvedomuje, že rozvodom manželstva síce získal stratenú slobodu, avšak stratí blízkeho človeka, ktorý sa oňho s láskou staral 13 rokov, keďže po rozvode manželstva a po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti sa manžel bude každý víkend vracať do prázdneho bytu. Zároveň deti, bez ohľadu ako citlivo im bude rozvod manželstva rodičov oznámený, budú otca z rozpadu rodiny viniť, keďže rozvod manželstva nie je spoločným rozhodnutím manželov. Tým dôjde na určitý čas aj k narušeniu vzťahu medzi otcom a jeho dcérami, ktoré s otcom možno odmietnu tráviť čas. Súdu z konania manžela nie je zrejmé, či si uvedomuje všetky dôsledky spojené s rozvodom manželstva, preto považoval za potrebné o týchto skutočnostiach navrhovateľa informovať. 29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 974 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.