Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/175/2024 6624204563 20. 01. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6624204563.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I., t.č. A. XXX/X, XXX XX I. a otec J. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto I., t.č. K. XX, I., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a určenie výživného, takto rozhodol: I. Maloleté dieťa E. F., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky G. H., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je zároveň o p r á v n e n á v bežných veciach maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. II. Otec J. F., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. F. výživným vo výške 100,- Eur mesačne vždy vopred do 15.dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 27.09.2024. III. Zameškané výživné v alikvotnej čiastke za mesiac september 2024 a za mesiace október, november, december 2024 a január 2025 v celkovej výške 410,- Eur sa p o v o ľ u j e otcovi uhrádzať v 12-tich mesačných splátkach po 34,- Eur a poslednej 13-tej mesačnej splátke v sume 2,- Eur splatných spolu s bežným výživným počnúc splatnosťou výživného za mesiac február 2025 až do úplného vykonania zameškaného výživného, pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania s čo i len jednou splátkou zameškaného výživného. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej E. F. tak, že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zároveň zastupovať a spravovať jej majetok, otec bude zaviazaný prispievať na výživu dcéry výživným v sume 100,-Eur od podania návrhu na začatie konania. V podanom návrhu uviedla, že od otca maloletej utiekla dňa 19.09.2024 z dôvodu, že otec maloletej matku bil, požíval alkoholické nápoje a tiež užíval drogy. Fyzické násilie zo strany otca matka nahlásila aj na polícii. Matka opustila otca maloletej predovšetkým z obavy o zdravý psychický vývin maloletej. Otec od odchodu matky s dcérou zo spoločnej domácnosti na dcéru výživným neprispieva. 2. Podľa predloženej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 30.10.2024, z informačného systému úradu o výplate štátnych sociálnych dávok bolo zistené, že pani G. H. je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa v sume 60,- Eur mesačne a rodičovského príspevku v sume 345,20 Eur mesačne a pán J. F. nie je poberateľom žiadnej sociálnej dávky vyplácanej úradom. Pani H. podala návrh na úpravu práv a povinností k maloletej dcére, nakoľko sa s jej otcom rozišli a ona už nemieni obnoviť spolužitie. Podľa jej vyjadrenia bývalý partner prejavoval agresívne správanie, čo bol aj dôvod jej odchodu zo spoločnej domácnosti a zo vzťahu. Matka má záujem zabezpečiť pre dcéru pokojné a bezpečné prostredie, kde by maloletá nebola vystavená nepriaznivým vplyvom.
Menovaná žije v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou E. F., ktorej zabezpečuje celodennú starostlivosť. Podľa jej vyjadrenia má v súčasnosti priateľa G. L., ktorý s ňou zdieľa spoločnú domácnosť a ktorý je nezamestnaný, privyrába si brigádnicky. Spoločne obývajú jednu miestnosť, ktorú jej v bytovom dome prenajíma p. M. na adrese I., N. A. XXX/X. Izba je vybavená rozkladacím gaučom, stolíkom so stoličkou, skriňami, stolíkom, na ktorom je televízor, stolíkom s notebookom, detskou postieľkou, detskou stoličkou. Ostatné priestory – kuchyňa a toaleta sú spoločné pre všetkých nájomníkov v dome. Domácnosť je udržiavaná v čistote a v poriadku. Matka uviedla, že za bývanie platí sumu 230,- Eur mesačne, v čom je zahrnutý nájom a energie. Medzi ďalšie mesačné výdavky na mal. dcéru zaradila nasledovné: sumu 25,- Eur za detské plienky, sumu 12,Eur za mlieko, sumu 80,- Eur za stravu, sumu 20,- Eur za drogériu, sumu 25,- Eur za oblečenie. Ostatné vzniknuté výdavky uhrádza podľa potreby. Podľa jej vyjadrenia otec na výživu dcéry zatiaľ neprispel žiadnym spôsobom a ani dcéru nenavštívil. Obvodným pediatrom maloletej je A. O. L.. Matka vybavila prestup od obvodnej pediatričky v I.. Na vstupnom vyšetrení ešte nebola, podľa jej vyjadrenia sa chystá dňa 31.10.2024. Úrad požiadal o spoluprácu vo veci prešetrenia pomerov v domácnosti otca J. F., bytom K. XX I. P. M., sociálnych vecí a rodiny na pracovisku I., ktorý v správe zo dňa 29.10.2024 oznámil, že dňa 12.11.2024 pracovníci úradu navštívili rodičov p. F. na adrese Q. X, XXX XX I.. Rodičia oznámili, že ich syn J. F. už približne 10 rokov nebýva s nimi v domácnosti. Dlhšiu dobu ich nenavštevuje, nekomunikujú spolu, nemajú o ňom žiadne informácie, najmä z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov ich synom. S pánom J. F. sa pracovníci úradu nevedeli nijakým spôsobom spojiť, pretože nereagoval na telefonáty a na mieste prechodného pobytu nebol dohľadateľný. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately konštatuje, že matka má aktuálne vytvorené podmienky k starostlivosti o maloletú dcéru. Aj vzhľadom na jej útly vek sa javí zverenie do jej osobnej starostlivosti ako vhodné. Podľa vyjadrenia matky, sa otec na výžive dcéry v súčasnosti nepodieľa žiadnym spôsobom a od rozchodu ju ani nenavštívil, rodičia spolu nepravidelne komunikujú. 3. Z potvrdenia o príjme otca (č. l. 82) súd zistil, že otec je zamestnaný u zamestnávateľa I. E. E., so sídlom nábrežie O. I. XXXX/XX, I., IČO: XX XXX XXX na základe dohody o pracovnej činnosti s čistým mesačným príjmom na rok 2024 v sume 10,48 Eur. 4. Otec vo vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 20.01.2025 nesúhlasil s tvrdeniami matky ohľadne nadmerného užívania alkoholu alebo drog z jeho strany. Rovnako nesúhlasil ani s tvrdeniami matky o tom, žeby sa vo vzťahu k nej mal dopustiť fyzického násilia. Otec tvrdí, že matku nikdy nebil ani sa jej nevyhrážal, nie je agresívny človek. Otec súhlasil so zverením maloletej E. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko toho času nie je schopný sa o dcéru postarať sa finančných dôvodov. Otec je zamestnaný na dohodu, pracuje iba 40 hodín v mesiaci a jeho príjem netto činí 126,-Eur. chodí aj na a občasné brigády v odbore stavebníctva. Jeho príjem z brigád nie je pravidelný a nie je pravidelné výške, v priemere ide o sumu približne 200,-Eur mesačne. Finančne mu vypomáhajú rodičia. Otec ďalej uviedol, že počas spolužitia s navrhovateľkou sám zabezpečoval príjem domácnosti, staral sa o domácnosť, keď prišiel z práce, varil, práv a upratoval. Dcéru bral von, pretože matka by ju brávala o iba v neskorých nočných hodinách. Matke viackrát dohovárali aj rodičia otca, tiež bývalá manželka otca, aby sa o domácnosť začala starať a s dcérou chodila von cez deň, pričom úlohou otca malo byť zabezpečenie rodiny po materiálnej stránke. Keď sa otcovi prestalo dariť v práci, podľa jeho vyjadrenia sa matka rozhodla spolu s dcérou opustiť spoločnú domácnosť, a to z dôvodu, že otec nedokázal zarobiť peniaze tak ako predtým. Otec uvádza, že momentálne si nemôže nájsť stálu prácu. Keď sa zlepší jeho finančná situácia, bude žiadať o zverenie dcéry do jeho osobnej starostlivosti, má za to, že navrhovateľka nie je schopná sa o dcéru riadne postarať. Pokiaľ ide o sumu výživného, suma 100,-Eur je pre otca vysokou čiastkou, otec podľa svojho vyjadrenia z nepravidelného príjmu pokryje iba nájomné, aby mal, kde bývať. Jedávať chodí k rodičom a rodičia mu finančne vypomáhajú, keď mu náhodou nepostačuje príjem z brigády na úhradu nájomného. Býva v jedno izbovom byte. Preto navrhol, aby súd určil výživné na maloletú dcéru v sume 50,-Eur. 5. Zo záznamu zo stretnutia rodičov na Okresnom súde Lučenec, ktoré sa uskutočnilo dňa 04.11.2024, súd zistil, že priemerné mesačné výdavky matky na vedenie domácnosti činia 230,-Eur, čo pri troch členoch domácnosti na jedného člena činí alikvotnú čiastku 76,-Eur. Na maloletú dcéru matka mesačne vynaloží 80,-Eur ma stravu a 12,-Eur mesačne na mlieko, 20,-Eur na drogériu a 25,-Eur na plienky, 18,Eur na lieky a 25,-Eur na oblečenie a obuv.
6. Súd zisťoval majetkové pomery aj žiadosťami o súčinnosť zaslanými E. M., P. M., E. L. O. C. M. a R. M. R. a P. S., H. O. H. E.. Vykonaným šetrením mal súd preukázané, že otec nie je vlastníkom iadnych nehnuteľných vecí (č. l. 60), nepoberá dávku v hmotnej núdzi, štátne sociálnej dávky ani príspevok na kompenzáciu zdravotného postihnutia (č. l. 64), je zamestnaný u zamestnávateľa I. E., IČO: XX XXX XXX od 01.01.2024 na dohodu o pracovnej činnosti, nie je mu vyplávaná dávka v nezamestnanosti, nie je poberateľom nemocenského, ani žiadnej dôchodkovej dávky, úrazových dávok, nie je ani poberateľom dávok garančného poistenia (č. l. 68). Je vlastníkom osobné motorové vozidlo Fiat Ulysse 1.9 TD 220/AE5/, na ktoré motorové vozidlo je v evidencii zaznamenaná exekútorská blokácia spolu 16-krát v prospech 16-tich exekučných konaní (č. l. 76). 7. Na pojednávaní dňa 20.01.2025 otec maloletého dieťaťa nebol osobne prítomný, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 13.12.2024, podaním zo dňa 20.01.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa v súlade s § 180 Civilného sporového priadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania, rodeného listu, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 30.10.2024, záznam zo stretnutia rodičov zo dňa 04.11.2024, listinných dôkazov na preukázanie majetkových pomerov otca, odpovede na žiadosti o súčinnosť, potvrdenia o príjme otca, vyjadrenia otca. 9. Matka na pojednávaní naďalej trvala na podanom návrhu, žiadala zveriť maloletú dcéru do svojej osobnej starostlivosti a zaviazať otca úhradou výživného v sume XXX,-XXX mesačne. Naďalej trvala na skutočnostiach uvedených v návrhu ohľadne fyzického násilia, ktorého sa otec dopúšťal na matke v dobe, keď žili spolu s dcérou v spoločnej domácnosti. Správanie otca si neraz vyžiadalo aj služobný zásah policajtov. Aj susedia sa sťažovali na správanie otca. Matka ďalej uviedla, že raz dovolila otcovi, aby vzal dcéru von, keď sa vrátil, bol opitý, matka musela s dcérou utekať na pohotovosť, lebo mala rozbité pery. Matka uviedla, že uvedené skutočnosti by potvrdili aj rodičia otca, nakoľko keď prišli k nim na návštevu, otec maloletej bol opitý. Kolega z práce otcovi poskytoval tiež drogy (zrejme marihuanu). Otec po narodení dcéru, túto odmietal, keď bol opitý, matku s dcérou vyhodil z domu, vtedy ich prichýlili rodičia otca. Matka trvala na tom, že sa vždy riadne starala o dcéru, so starostlivosťou o dcéru jej pomáhala aj „svorka“ (matka otca). Matka tiež uviedla, že otec na výživu dcéry neprispieva žiadnou sumou. K majetkovým pomerom otca matka uviedla, že keby otec nemal dlhy, mal by dosť peňazí. Mal by mesačne tých 800 až 900,- Eur. Keď žili v spoločnej domácnosti, raz doniesol aj 500,- Eur, ale tie si hneď aj zobral a išiel s kamarátmi do krčmy piť. Nedal matke ani na plienky, ani na mlieko, matka si musela peniaze požičať od otcovej matky. Matke bola uložená povinnosť predložiť listinné dôkazy na preukázanie reálnej úhrady výdavkov na bývanie, tieto listinné dôkazy súdu nepredložila, ako dôvod uviedla, že ohľadne toho komunikovala s prenajímateľom, tento jej však žiadne potvrdenie o úhrade nájmu neodovzdal. Naďalej trvala na tom, že na bývanie uhrádza mesačne sumu 230,- Eur. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v domácnosti matky a maloletého dieťaťa vykonal opakovane sociálne zisťovanie, matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú neboli ani pri prvotnom, ani pri opakovanom šetrení zistené. Matka zabezpečuje maloletej celodennú starostlivosť, ako aj zabezpečuje úhradu všetkých výdavkov na maloleté dieťa, nakoľko otec na výživu maloletej neprispel žiadnou finančnou čiastkou, ani sa nijakým iným spôsobom na výžive maloletej nepodieľa. Matka toho času žije v spoločnej domácnosti s priateľom – s partnerom, ktorý pomáha aj s úhradou výdavkov na maloleté dieťa. Kolízny opatrovník tiež poukázal na správu zo šetrenia pomerov v domácnosti starých rodičov maloletého dieťaťa (rodičov otca) na č.l. 40 spisu, kde rodičia oznámili, že syn už približne 10 rokov nebýva s nimi v domácnosti, dlhšiu dobu ich nenavštevuje, nekomunikujú spolu, nemajú o ňom žiadne informácie, najmä z dôvodu nadmerného užívania alkoholických nápojov. 11. V rámci predbežného právne posúdenia boli na pojednávaní za preukázané a dôvodne vynaložené výdavky na maloleté dieťa akceptované výdavky na stravu a nákup mlieka 92,- Eur, drogériu 20,- Eur, nákup plienok 25,- Eur, poplatok za lieky a vitamíny 18,- Eur, z dôvodu potreby dopĺňania výživových doplnkov, ako aj pre zabezpečenie mediakamentov pre prípad liečby maloletého dieťaťa v prípade
choroby. Pokiaľ ide o oblečenie a obuv v sume 25,- Eur mesačne, tu bolo poukázané na to, že ide o relatívne nízku sumu na úhradu predmetných výdavkov. Matka na dopyt súdu uviedla, že jej zväčša táto suma stačí, nakoľko nakupuje oblečenie v obchodoch s lacnejším oblečením ako je M. a H.. V súčasnosti však rast maloletej vyžaduje dokúpenie oblečenia. Z dôvodu nízkeho veku maloletého dieťaťa a potreby častého dokupovania oblečenia (z dôvodu rýchleho rastu dieťaťa) na oblečenie a obuv bola akceptovaná suma 50,- Eur mesačne. Celková suma odôvodnených výdavkov na maloleté dieťa (bez výdavkov na bývanie, ktoré matka listinne nedokázala preukázať) činí 205,- Eur mesačne. S predpokladanými výdavkami na bývanie (v alikvotnej čiastke pripadajúcej na maloletú v sume 76,-Eur) suma odôvodnených výdavkov a maloletú činí 278,-Eur. 12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 13. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 14. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 15. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 16. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 17. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 18. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 19. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
20. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 21. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 23. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 27. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 28. Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá E. F. žije v spoločnej domácnosti s matkou G. H., ktorá jej poskytuje osobnú starostlivosť od narodenia, opakovanými šetreniami neboli v starostlivosti matky o maloleté dieťa zistené žiadne nedostatky. Preto súd vyhovel návrhu matky a zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude oprávnená maloleté dieťa zároveň zastupovať a spravovať jej majetok. K uvedenému rozhodnutiu (zastupovanie dieťaťa a správa majetku dieťaťa len jedným rodičom – matkou) súd dospel z toho dôvodu, že otec sa aktívne nepodieľa na starostlivosti o maloleté dieťa, hoci mu v tom matka nijakým spôsobom nebráni. Otec ani v podanom vyjadrení neverbalizoval záujem podieľať sa na výchove maloletej dcéry - tvrdil, že mu v tom v súčasnosti bráni nedostatok finančných prostriedkov. Preto mal súd za to, že matka je osobou, ktorá v plnej miere
zabezpečuje výchovu a starostlivosť o maloletú a podľa názoru súdu bude aj oprávnenie zastupovať maloletú a spravovať jej majetok vykonávať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 30. Pokiaľ ide o úpravu výživného k maloletému dieťaťu, zamestnávateľom otca bol predložený listinný dôkaz, a to potvrdenie o príjme otca v sume 10,48 Eur mesačne. Otec vo vyjadrení uviedol, že jeho mesačný príjem činí 126,-Eur zo zamestnania a suma 200,-Eur mesačne z brigád, táto však nie je pravidelným príjmom otca. Celkové preukázateľne dôvodne vynaložené vynaložené výdavky matky na maloletú dcéru boli v konaní zistené v sume 205,-Eur: strava 92,- Eur, drogéria 20,- Eur, nákup plienok 25,- Eur, poplatok za lieky a vitamíny 18,- Eur, oblečenie a obuv v sume 50,- Eur mesačne. Ako dôvodne vynaložený, avšak listinne nepreukázaný je výdavok matky na vedenie domácnosti (nájom), ktorý matka podľa svojho udania platí v sume 230,-Eur mesačne, potvrdenie o úhrade nájmu však súdu nepredložila s tvrdením, že prenajímateľ jej odmietol odovzdať potvrdenie o výške uhrádzanej sumy nájmu. S predpokladanými výdavkami na bývanie (v alikvotnej čiastke pripadajúcej na maloletú v sume 76,Eur) suma odôvodnených výdavkov a maloletú činí 278,-Eur. 31. Na základe rozpisu mesačných výdavkov matky na maloletú dcéru s prihliadnutím na ich odôvodnenosť dospel súd k záveru, že celkové výdavky matky na maloletú sa pohybujú sumu od 205,do 278,-Eur mesačne, z čoho je zrejmé, že suma výživného na maloleté dieťa žiadaná matkou vo výške 100,-Eur mesačne je primeraná suma výživného na maloleté dieťa zo strany otca, pokrývajúce výdavky matky na úhradu nevyhnutných potrieb maloletého dieťaťa. 32. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca ako osoby povinnej platiť výživné, súd mal v konaní preukázané, že otec má pravidelný mesačný príjem vo výške 10,48 Eur (viď potvrdenie o príjme otca č. l. 82). Otec vo vyjadrení uviedol vyšší príjem, a to od 126,-Eur do 326,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o výdavky otca, tieto otec nekonkretizoval, uviedol len, že mesačne uhrádza nájom za jednoizbový byt, v ktorom žije. Ohľadne svojich majetkových pomerov tiež uviedol, že mu finančne vypomáhajú rodičia, ktorí sa však pri šetrení pomerov pracovníkom úradu oznámili, že ich syn J. F. už približne 10 rokov nebýva s nimi v domácnosti. Dlhšiu dobu ich nenavštevuje, nekomunikujú spolu, nemajú o ňom žiadne informácie, najmä z dôvodu jeho nadmerného požívania alkoholických nápojov. Otec napriek písomnej výzve súdu zo dňa 09.12.2024 (doručenej otcovi dňa 07.01.2025) nepredložil do termínu pojednávania rozpis svojich mesačných výdavkov, zároveň ani žiadnym listinným dôkazom nepreukazoval, že by mal zdravotné obmedzenia, ktoré by mu bránili v možnosti riadne sa zamestnať. Otec tiež nepreukázal ani aktívnu snahu nájsť si zamestnanie na trvalý pracovný pomer, kde by dosahoval príjem dostatočný na zabezpečenie výdavkov na živobytie. Preto súd pri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádzal z potencionality príjmu otca, ktorý by výkonom práce (zamestnania) na území Slovenskej republiky mohol dosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy (750,-Eur mesačne brutto za rok 2024) a dosahoval by tak mesačný príjem minimálne v sume 616,50 Eur v čistom (bez daňového bonusu, na ktorý by otec tiež mal nárok, keby pracoval). Za účelom zistenia mesačných výdavkov otca súd vychádzal z obvyklých výdavkov každého človeka na zabezpečenie svojich základných životných potrieb (výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, obuv, hygienu, plnenie vyživovacej povinnosti na výživou odkázané deti povinného rodiča). Na základe uvedeného súd vyčíslil predpokladané výdavky na vedenie domácnosti minimálne v sume 200,-Eur mesačne (prenájom 1-izbového bytu), na stravu otca súd započítal sumu 200,-Eur mesačne, na ošatenie a obuv 30,-Eur mesačne, hygienu 20,-Eur mesačne. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že otec okrem vyživovacej povinnosti k maloletej E. F. žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Celkové predpokladané mesačné výdavky otca teda činia 450,-Eur. Po odčítaní mesačných výdavkov otca z výšky jeho potencionálneho mesačného príjmu je zrejmé, že keby otec riadne pracoval a dosahoval by pravidelný mesačný príjem minimálne v sume minimálnej mzdy, mal by po odrátané jeho predpokladaných mesačných výdavkov voľné finančné prostriedky vo výške 166,- Eur. 33. Vykonaným dokazovaním s odvolaním sa na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že z preukázaného príjmu otca (10,48 Eur mesačne) je síce zrejmé, že otec nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu výživného vo výške odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, avšak vzhľadom na tú skutočnosť, že otec sa absolútne žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove a výžive maloletého dieťaťa a výchova maloletej E. je výlučne zabezpečovaná len zo strany matky, súd mal za to, že je potrebné zaviazať otca na úhradu výživného v takej sume, ktorá pokryje nevyhnutné potreby maloletého dieťaťa, a to aj na úkor toho, že táto vyživovacia povinnosť povinného rodiča bude na úrovni maximálnych finančných možností povinného rodiča. Pri vyhodnotení v majetkových pomerov
otca, berúc do úvahy potencionalitu jeho príjmu, súd zistil u otca voľné mesačné finančné prostriedky v celkovej sume 166,- Eur mesačne. Pri tomto vyčíslení súd vzal do úvahy potencionálny príjme otca ako aj jeho predpokladané mesačné výdavky. Tiež vzal do úvahy výdavky matky na maloletú v sume minimálne 205,-Eur mesačne (bez zarátania výdavku na vedenie domácnosti – nájomné v sume 76,Eur, ktorého výšku a úhradu matka na pojednávaní listinne nevedela doložiť) a príjem matky vo výške 405,20 Eur (prídavok na maloleté dieťa spolu s rodičovským príspevkom), ktorá vzhľadom na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vo veku necelých dvoch rokov si zatiaľ nedokáže zabezpečiť vyšší príjem výkonom práce v TPP. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na základe vykonaného dokazovania, berúc do úvahy vyjadrenia účastníkov konania, obsah listinných dôkazov predložených účastníkmi a listinných dôkazov zabezpečených súdom, dospel k záveru, že je dôvodné určenie výživného na maloletú E. (vzhľadom na vyčíslené výdavky maloletého dieťaťa a predpokladané majetkové pomery povinného rodiča) v sume žiadanej matkou vo výške 100,- Eur mesačne, ktorú sumu súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za primeranú sumu výživného, ktorú by otec, kedy pracoval, dokázal zo svojho príjmu uhradiť bez toho, aby bola neprimerane ohrozená jeho schopnosť uhrádzať vlastné životné náklady. Súhlas s uvedenou sumou výživného vyjadril aj kolízny opatrovník na pojednávaní. 34. Matka žiadala určiť výživné otca k maloletej odo dňa podania návrhu na začatie konania - od 27.09.2024. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti výrokom II. rozsudku uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej E. F. mesačným výživným vo výške 100,- Eur, počnúc dňom 27.09.2024, splatného k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. 35. Matka v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 veta druhá zákona o rodine žiadala upariť vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu odo dňa začatie súdneho konania (t. j. odo dňa podania návrhu na začatie konania súdu), teda od 27.09.2024. Vzhľadom na uvedené preto súd otcovi vyčíslil zameškané výživné za mesiace september 2024 (v alikvotnej čiastke za 3 dni daného mesiaca) a za mesiace október 2024 až január 2025 spolu v celkovej výške 410,- Eur ( 10,-Eur za mesiac september a za mesiace október 2024 až január 2025 - 4 mesiace x 100 Eur = 410,-Eur), a to s odôvodnením, že otec na výživu maloletého dieťaťa neprispieval počas celého konania žiadnou sumou, a to ani len sumou 50,-Eur, ktorú sumu otec podľa svojho vyjadrenia považoval za sumu, ktorú by dokázal zo svojho príjmu na výživu dieťaťa uhrádzať. 36. Keďže je zrejmé, že otec by ani z potenciálneho príjmu po odrátaní jeho predpokladaných výdavkov nemal dostatok finančných prostriedkov a úhradu zameškaného výživného jednorazovo, súd výrokom III. rozsudku zaviazal otca aj na úhradu zameškaného výživného vo výške 410,-Eur, ktorého úhradu povolil otcovi splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 34,- Eur a poslednej 13-tej mesačnej splátke vo výške 2,-Eur, splatného spolu s bežným výživným, až do jeho úplného vyrovnania pod následkom straty výhody mesačných splátok, počnúc splatnosťou výživného za mesiac február 2025. 37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia