Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/236/2024 6624205158 27. 01. 2025 Mgr. Lenka Ragačová - Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6624205158.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec zastupujúcou sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou za sudkyňu JUDr. Elenu Petrusovú o veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. S., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka V. K., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V.. R.. Z. XXX/XX, B. S. a otec Q. S., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. Z.. Š. XXX/XX, B. S., o zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v nasledovnom znení: Otec maloletej Q. S., K..XX. XX. XXXX W. G. U. B. Ä. G. T. X. A. V. K. B. Q. P. zvýšeným výživným v sume vo výške 200 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 02. 2025. II. Týmto dochádza k zmene výroku II. rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, číslo konania 13P/58/2019-57 zo dňa 02. 10. 2019 v časti o úprave vyživovacej povinnosti k maloletej P.. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka v podanom návrhu žiadala rozhodnúť o zmene vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej P. S., a to o zvýšení výživného na maloleté dieťa. 2. Na stretnutí rodičov dňa 27.01.2025 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec maloletej Q. S., nar.XX. XX. XXXX zaviazal prispievať na výživu maloletej P. zvýšeným výživným v sume vo výške 200 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01. 02. 2025. 3. Rodičia na pojednávaní dňa 27.01.2025 trvali na obsahu uzatvorenej rodičovskej dohody, žiadali, aby ju súd schválil. Kolízny opatrovník mal za to, že predložená rodičovská dohoda je uzatvorená v záujme maloletého dieťaťa a odporučil ju súdu schváliť. 4. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 5. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 6. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 7. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.. 8. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 9. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 10. Keďže rodičovská dohoda v znení, ako sa na jej obsahu rodičia dohodli, je v súlade so zákonom a je uzavretá v záujme maloletého dieťaťa, súd ju v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zákona o rodine schválil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. 11. Schválením rodičovskej dohody o úprave výživného na maloleté dieťa dochádza k zmene výroku II. rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, číslo konania 13P/58/2019-57 zo dňa 02. 10. 2019 v časti o úprave vyživovacej povinnosti k maloletej Dominike. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať voči rozsudku odvolanie. 14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 16. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
17. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Poučenie: Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie výslovne vzdali podľa § 368 CSP. Proti výroku I. tohto rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie podľa § 122 CMP. Kolízny opatrovník nie je oprávnený podať odvolanie proti výroku I. tohto rozsudku, nakoľko sa po jeho vyhlásení vzdal práva podať proti nemu odvolanie podľa § 368 CSP. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.