Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16C/63/2024 6624205254 23. 04. 2025 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2025:6624205254.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Mesto Lučenec, so sídlom Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec, IČO: 00 316 181, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 010 608, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 2 793,33 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 793,33 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 1 849,92 Eur za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac od 11.10.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 117,01 Eur od 01.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 122,80 Eur od 01.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 61,38 Eur od 01.04.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 66,84 Eur od 01.08.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, o ktorej bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2,793,33 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou SPOOL a.s., IČO: 31 586 392, so sídlom: 984 01 Lučenec, Dr. Herza 23, uzavrel dňa 31.03.2010 Nájomnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná stala nájomcom dvojizbového bytu č. 6 na 1. poschodí v bytovom dome, ktorý sa nachádza na adrese D. F. X G. E.. Nájomný vzťah sa dohodol na dobu určitú do 19.02.2012. Neskorším dodatkom k nájomnej zmluve bol tento nájomný vzťah zmenený na dobu neurčitú. Na základe tejto nájomnej zmluvy vzniklo žalovanej ako nájomcovi právo užívať predmetný byt a zároveň povinnosť platiť nájomné a za služby spojené s nájmom a to vo výške, aká vyplýva z evidenčných listov pre výpočet úhrady za užívanie bytu. Žalovaná však v rozpore s uzavretou nájomnou za obdobie od 01/2022 do 12/2022 neuhradila niektoré úhrady nájomného a za služby spojené s nájmom bytu (za dodávku tepla a TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za výťah a pod.) a časť úhrad za toto obdobie uhradila s omeškaním, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 01/2022 do 12/2022, ktorý je prílohu podanej žaloby. Žalovaná ďalej v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou za obdobie od 01/2023 do 01/2024 neuhradila niektoré úhrady nájomného a za služby spojené s nájmom bytu (za dodávku tepla a TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za výťah a pod.) a časť úhrad za toto obdobie uhradila s omeškaním, ako to vyplýva zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2024, ktorá tvorí prílohu podanej žaloby. V zmysle ustanovenia § 697 Občianskeho zákonníka je žalovaná dlžná žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky za toto obdobie,
a to poplatok z omeškania vo výške podľa čl. 4 ods. 9 nájomnej zmluvy, podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky a vyčíslenia poplatkov z omeškania. Konkrétne za obdobie nájmu od 01/2022 do 12/2022 žalovaná neuhradila žalobcovi nájomné a za služby spojené s nájmom v celkovej výške 877,64 Eur a časť úhrad za toto obdobie uhradila s omeškaním, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 01/2022 do 12/2022. Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná aj príslušenstvo pohľadávky za toto obdobie (vyčíslený poplatok z omeškania v zmysle rozpisu dlžnej čiastky do 28.02.2023), a to konkrétne vyčíslený poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky do 28.02.2023 vo výške spolu 111,71 Eur. Konkrétne za obdobie nájmu od 01/2023 do 01/2024 žalovaná neuhradila nájomné a za služby spojené s nájmom v celkovej výške 972,28 Eur a časť úhrad za toto obdobie uhradila s omeškaním, ako to vyplýva zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2024. Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná aj príslušenstvo pohľadávky za toto obdobie (vyčíslený poplatok z omeškania v zmysle vyčíslenia poplatkov z omeškania do 10.10.2024), a to konkrétne vyčíslený poplatok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac podľa priloženého vyčíslenia poplatkov z omeškania do 10.10.2024 vo výške spolu 462,01 Eur. Z dôvodu, že žalovaná za čas dlhší ako tri mesiace neuhradila nájomné a preddavky za služby spojené s nájmom žalovanej bola daná výpoveď z nájmu bytu, ktorá bola žalovanej doručená dňa 24.10.2023, pričom trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňom 31.01.2024, a týmto dňom sa skončil aj nájomný pomer so žalovanou. Žalovaná však povinnosť vypratať byt v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy a zákona nesplnila, predmetný byt ku dňu skončenia nájmu neodovzdala a naďalej ho užívala až do 15.04.2024, kedy byt žalovaná protokolárne odovzdala. Žalovaná aj napriek skončeniu nájomného vzťahu byt naďalej užívala bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Bezdôvodné obohatenie žalovanej spočívalo v tom, že sa majetok žalovanej – obohatenej nezmenil, hoci by inak k tomu došlo, keby obohatená plnila za normálneho priebehu veci svoju právnu povinnosť (užívaním cudzej veci, bytu č. 6, bez úhrady došlo na strane žalovanej k ušetreniu majetkových hodnôt, čo by za normálneho priebehu vecí, keby sa užívanie veci zakladalo napr. na nájomnej zmluve, nenastalo). Keďže žalovaná predmetný byt užívala bez právneho dôvodu, na cudzom majetku sa žalovaná obohatila tým, že neuhradila úhrady za užívanie bytu ani za služby spojené s jeho užívaním (za dodávku tepla a TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za odvoz odpadu a pod.). Žalovaná užívaním bytu č. 6 v bytovom dome na adrese D. F. X G. E. bez úhrad ušetrila majetkové hodnoty, ktoré za normálneho priebehu vecí (užívanie predmetného bytu založené na nájomnej zmluve ) činia nasledovné čiastky: za obdobie od 02/2024 do 04/2024 žalovaná neuhradila sumu istiny vo výške 301,19 Eur, ako to vyplýva zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.02.2024 do 30.04.2024 (predpisy za obdobie od 02/2024 do 04/2024), žalovaná neuhradila vyúčtovaním zistený nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 vo výške 66,84 Eur, ako to vyplýva zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.05.2024 do 10.10.2024 (predpis 07/2024 predstavuje vyúčtovaním zistený nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023). Žalovaná napriek výzvam dlžné sumy do dnešného dňa neuhradila. Podľa čl. 4 ods. 6 nájomnej zmluvy je zároveň povinná uhradiť žalobcovi sumu vo výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb. Žalobca sa teda s poukazom na vyššie uvedené domáhal od žalovanej zaplatenia neuhradenej istiny dlhu (neuhradené nájomné a za služby spojené s nájmom, neuhradený nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu zistený vyúčtovaním ako aj neuhradený záväzok vzniknutý z bezdôvodného obohatenia) vo výške spolu 2.217,95 Eur, kapitalizovaných poplatkov z omeškania vo výške spolu 573,72 Eur a za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb vo výške 1,66 Eur spolu v sume 2.793,33 Eur a z dôvodu, že omeškanie žalovanej so zaplatením istiny dlhu trvá aj naďalej, tak žiada aj zaplatenie poplatku z omeškania zo sumy 1.849,92 Eur vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac, počnúc dňom 11.10.2024 (do 10.10.2024 sú poplatky z omeškania kapitalizované) ako aj zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých zostávajúcich dlžných istín. 2. Žalobca k žalobe pripojil a ako dôkazy označil kópiu Mandátnej zmluvy zo dňa 01.02.2010 a jej Dodatkov č. 1 až 7, kópiu Nájomnej zmluvy zo dňa 31.03.2010, kópiu Dodatku č. 2 Nájomnej zmluvy, kópie Evidenčných listov pre výpočet úhrady za užívanie bytu, kópiu Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 01/2022 do 12/2022, kópiu Sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2024, kópiu Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022, kópiu Výpočtu poplatkov z omeškania do 10.10.2024, kópiu Výpovede z nájmu bytu, kópiu Zápisnice o prevzatí
bytu, kópiu Sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.02.2024 do 30.04.2024, kópiu Sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.05.2024 do 10.10.2024, kópiu Vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023, kópiu Upomienky. 3. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, a preto bol zrušený. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Z. z. a zároveň aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 23.04.2025 v neprítomnosti sporových strán, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnili. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav. 6. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.03.2010 uzavretej medzi správcom SPOOL a.s., Lučenec ako prenajímateľom a nájomcom A. B., nar. XX.XX.XXXX prenajímateľ prenechal nájomcovi byt určený na bývanie pozostávajúci z dvoch izieb a príslušenstva v Lučenci, na ul. D. X, poschodie 1., č. b. 6, ktorého vlastníkom je Mesto Lučenec. Nájom bol dojednaný na dobu určitú do 19.02.2012. Z dodatku č. 2 k nájomnej zmluve je zrejmé, že nájom bol dojednaný na dobu neurčitú. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu je zrejmé, že celková mesačná úhrada za užívanie bytu od 01.08.2020 predstavuje sumu 119,67 Eur. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu je zrejmé, že celková mesačná úhrada za užívanie bytu od 01.08.2021 predstavuje sumu 120,25 Eur. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu je zrejmé, že celková mesačná úhrada za užívanie bytu od 01.03.2022 predstavuje sumu 120,61 Eur. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu je zrejmé, že celková mesačná úhrada za užívanie bytu od 01.05.2022 predstavuje sumu 120,08 Eur. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu je zrejmé, že celková mesačná úhrada za užívanie bytu od 01.08.2022 predstavuje sumu 119,01 Eur. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu je zrejmé, že celková mesačná úhrada za užívanie bytu od 01.03.2023 predstavuje sumu 132,34 Eur. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného odo dňa 01.08.2023 vyplýva, že mesačná zálohová úhrada predstavuje sumu 117,01 Eur. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného odo dňa 01.03.2024 vyplýva, že mesačná zálohová úhrada predstavuje sumu 122,80 Eur. Z Rozpisu dlžnej čiastky za obdobie 03/2023 je zrejmé, že nedoplatok je vo výške 877,64 Eur a poplatky z omeškania predstavujú 111,71 Eur. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2024 je zrejmé, že mesačný zostatok predstavuje – 1.849,92 Eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 je zrejmé, že preplatok je vo výške 126,80 Eur. Z prehľadu poplatkov z omeškania za obdobie od 01.03.2023 do 10.10.2024 vyplýva, že tieto predstavujú sumu 462,01 Eur. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 11.10.2023 je zrejmé, že z dôvodu neuhradenia nájomného a preddavkov za služby spojené s užívaním nájomného bytu po čas dlhší ako tri mesiace, bola žalovanej daná výpoveď z nájmu uvedeného bytu. Žalovaná bola zároveň upozornená na začiatok ako aj koniec uplynutia výpovednej doby a požiadaná, aby byt aj s jeho príslušenstvom vypratala a odovzdala. Z podacieho hárku vyplýva, že výpoveď adresovaná žalovanej bola podaná na pošte dňa 17.10.2023 a doručená dňa 24.10.2023. Zo zápisnice o prevzatí bytu vyplýva, že nájomkyňa odovzdala byt a jeho vybavenie a zariadenie v stave zodpovedajúcom stavu pri prevzatí, avšak so závadami dňa 15.04.2024. Zápisnica je opatrená podpisom nájomcu s tým, že jeho nová adresa je G. XX – H. E.. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.02.2024 do 30.04.2024 vyplýva, že žalovaná neuhradila sumu 301,19 Eur. Zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.05.2024 do 10.10.2024 vyplýva, že žalovaná neuhradila sumu 66,84 Eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 je zrejmé, že nedoplatok je vo výške 66,84 Eur. Písomným podaním zo dňa 07.09.2023 označeným ako „Upomienka“ správca žalobcu SPOOL a.s. upozornil žalovanú na nevyrovnaný stav účtu zálohových platieb ku dňu 31.08.2023. Celkový dlh predstavoval sumu 1.606,85 Eur ( nedoplatok podľa predpisov 1.381,88 Eur, penále za dobu neplatenia 221,11 Eur, poštovné 2,20 Eur, poplatky za vystavenie upomienky 1,66 Eur) a požiadal ju o zaplatenie
dlhu do 7 dní od doručenia upomienky. Podľa Článku 4. bod 6. veta druhá nájomnej zmluvy, prenajímateľ je oprávnený žiadať od nájomcu bytu, resp. nebytového priestoru náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb v dojednanej výške 1,66 Eur za jednu výzvu. Upomienkou zo dňa 26.08.2021 správca žalobcu upozornil žalovanú na nevyrovnaný stav účtu jej zálohových platieb ku dňu 31.07.2021, kde celkový dlh predstavoval 330,86 Eur. Upomienkou zo dňa 20.01.2022 správca žalobcu upozornil žalovanú na nevyrovnaný stav účtu jej zálohových platieb ku dňu 31.12.2021, kde celkový dlh predstavoval 971,83 Eur. Upomienkou zo dňa 30.11.2022 správca žalobcu upozornil žalovanú na nevyrovnaný stav účtu jej zálohových platieb ku dňu 31.10.2022, kde celkový dlh predstavoval 977,68 Eur. 7. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 8. Podľa § 664 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať. 9. Podľa § 671 ods. 1 OZ, v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 10. Podľa § 677 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na dobu neurčitú možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote. 11. Podľa § 685 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 12. Podľa § 685 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva. 13. Podľa § 696 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. 14. Podľa § 696 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 697 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. 16. Podľa § 710 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. 17. Podľa § 710 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.
18. Podľa § 451 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 19. Podľa§ 454 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. 20. Podľa§ 456 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 21. Podľa§ 489 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 22. Podľa § 126 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu 31.03.2010, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 23. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania 27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca prostredníctvom spoločnosti SPOOL a. s. so žalovanou uzavrel dňa 31.03.20210 nájomnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná stala nájomkyňou dvojizbového bytu č. 6 na 1. poschodí bytového domu, na adrese D. F. X G. E., pričom nájomný vzťah sa na základe Dodatku č. 2 zo dňa 08.03.2013 dohodol na dobu neurčitú. Nebolo sporné, že na základe tejto nájomnej zmluvy vzniklo žalovanej ako nájomkyni bytu právo užívať uvedený byt a zároveň povinnosť platiť nájomné a služby spojené s nájmom a to vo výške, aká vyplýva z evidenčných listov pre výpočet úhrady za užívanie bytu. Žalovaná však v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou za obdobie od 01/2022 do 12/2022 neuhradila niektoré úhrady nájomného a za služby spojené s nájmom bytu (za dodávku tepla a TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za výťah a pod.) a časť úhrad za toto obdobie uhradila s omeškaním, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 01/2022 do 12/2022. V zmysle § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu zaplnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky za toto obdobie, a to poplatok z omeškania podľa čl. 4 ods. 9. nájomnej zmluvy za obdobie od 01/2022 do 12/2022. Za obdobie nájmu od 01/2022 do 12/2022 žalovaná neuhradila nájomné a za služby spojené s nájmom v celkovej výške 877,64 Eur a časť za toto obdobie uhradila nájomné a služby spojené s nájmom s omeškaním, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 01/2022 do 12/2022. Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná aj príslušenstvo pohľadávky za toto obdobie, a to konkrétne vyčíslený poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky do 28.02.2023 vo výške spolu 111,71 Eur. Obdobne v rozpore s uzavretou nájomnou zmluvou žalovaná neuhradila niektoré úhrady nájomného a za služby spojené s nájmom bytu (za dodávku tepla a TÚV, za dodávku vody, za odvádzanie splaškových a odpadových vôd, osvetlenie spoločných priestorov, za výťah a pod.) za obdobie od 01/2023 do 01/2024 a časť úhrad za toto obdobie uhradila s omeškaním, ako to vyplýva zo sumárnej analýzy predpisu za obdobie od 01.01.2023 do 31.01.2024. Za obdobie
nájmu od 01/2023 do 01/2024 žalovaná neuhradila nájomné a za služby spojené s nájmom v celkovej výške 972,28 Eur a časť za toto obdobie uhradila nájomné a služby spojené s nájmom s omeškaním, ako to vyplýva z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od 01/2023 do 01/2024. Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná aj príslušenstvo pohľadávky za toto obdobie, a to konkrétne vyčíslený poplatok z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky do 10.10.2024 vo výške spolu 462,01 Eur. Z dokazovanie ďalej vyplynulo, že nájomný vzťah uplynutím výpovednej lehoty dňa 31.01.2024 zanikol a žalovaná mala povinnosť predmetný byt vypratať. Na odovzdanie bytu bola žalovaná vyzvaná výzvou zo dňa 11.10.2023, ktorú prevzala dňa 24.10.2023. Žalovaná však užívala byt aj naďalej a to bez právneho dôvodu. Obývaním bytu bez právneho titulu na strane žalovanej teda došlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko neplatila za užívanie predmetného bytu tak, akoby v prípade ak by predmetný byt mal v nájme ktorýkoľvek subjekt vrátane žalovanej povinný uvedené platby uhrádzať. Výška bezdôvodného obohatenia po dobu ktorú žalobca uvádza a žalovanou nebola namietaná spočíva vo výške úhrad, ktoré žalobca preukazuje rozpismi dlžnej čiastky v sledovanom období. Žalovaná uvedené rozpisy nenamietala, preto má súd za to, že tieto rozpisy sú nesporné, a teda žalovaná sa bezdôvodne obohatila o sumu, ktorú za úhrady užívania bytu nezaplatila (301,19 Eur), vrátane zisteného nedoplatku (66,84 Eur), teda v celkovej výške 368,03 Eur. Vzhľadom na to, dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dňa 07.09.2023 vyzval žalovanú v intenciách čl. 4 ods. 6 nájomnej zmluvy, na zaplatenie omeškaných platieb, je žalovaná povinná nahradiť mu sumu 1,66 Eur aj za náklady spojené s písomnou výzvou. Žalobcovi teda vzniklo právo na zaplatenie celkovej čiastky 2.793,33 Eur 28. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením plnení služieb spojených s užívaním bytu, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania v zmysle § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 1.849,92 Eur, najmenej 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 11.10.2024 do zaplatenia. Žalovaná je v omeškaní aj so zaplatením úhrad bezdôvodného obohatenia vrátane nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu, pričom z rozpisu vyplýva, za ktoré obdobie boli vyúčtované, ako aj kedy stanovaná doba ich splatnosti, a preto súd priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania z dlžných súm tak, ako bezdôvodné obohatenie a nedoplatok na starne žalovanej vznikali v zákonnej výške. 29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.