Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26Csp/99/2024 6624205330 17. 04. 2025 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2025:6624205330.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s., Digital Park I., Einsteinova 21, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej H. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Á. C. Ú. XX, H., o zaplatenie 122,83 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , platobný rozkaz č. k. 26Csp/99/ 2024 - 54 zo dňa 16.12.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . II. Žalovanej sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 122,83 Eur istiny s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania a to titulom nezaplateného poistného. 2. Okresný súd v skrátenom konaní platobným rozkazom zo dňa 16.12.2024, č. k. 26Csp/99/2024-54 žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej doposiaľ nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2025 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral žalobu späť v celom rozsahu späť a požiadal, aby súd konanie zastavil. 4. Podľa § 144 CSP; žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 370 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V danom prípade žalobca vzal svoju žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie ale skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, preto potom súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz (analogicky podľa § 370 ods. 1 CSP) a konanie zastavil. 8. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Ak niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť trovy protistrane, ktorej tieto v konaní vznikli a ktorá zastavenie konania nezavinila. V danom prípade zastavenie konania zavinil
žalobca, avšak žalovanej v konaní nevznikli žiadne trovy, súd preto žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).