Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25C/62/2024 6624205349 15. 04. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6624205349.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Credit One, a.s., V Celnici 1031/4, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 27 627 721, právne zastúpený splnomocnenou právnou zástupkyňou: Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: U. L., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. X. XX, o zaplatenie 74.946,-CZK s prísl., takto rozhodol: I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 24.000,-- CZK z a s t a v u j e. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50.966,-- CZK spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 74.966,-- CZK od 01. 07. 2022 do 17. 01. 2025, spolu s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 66.966,-- CZK od 18. 01. 2025 do 13. 02. 2025, spolu s 7,90 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 58.966,-- CZK od 14. 02. 2025 do 17. 03. 2025, spolu s 7,65 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50.966,-- CZK od 18. 03. 2025 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 8.000,-- CZK splatných vždy do 25-teho dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splnenia dlhu a pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia aj len jednej splatnej splátky, čím sa stane splatným celý dlh. III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a mi e t a. IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 18. 11. 2024 tunajšiemu súdu domáhal, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 74.966 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 36,50 % ročne zo žalovanej sumy počnúc od 01.07.2022 do zaplatenia v určenej lehote a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom dňa 22.07.2021 Zmluvu o štúdiu č. XXXXXXXXX (ďalej len "Zmluva"). Na základe Zmluvy bol žalovaný oprávnený absolvovať študijný program zabezpečený pôvodným veriteľom. V súlade so Zmluvou bol žalovaný povinný uhrádzať poplatky spojené so štúdiom. Poplatok za obdobie 2021/2022, na ktorý bol pôvodne dohodnutý splátkový kalendár žalovaný neuhradil vo výške 19 966,00 CZK. Poplatok za nasledujúce obdobie 2022/2023 vo výške 55.000,00 CZK, bol splatný na základe článku VI. bodu 4 Zmluvy ku dňu 30.06.2022, nakoľko žalovaný nepožiadal o prerušenie alebo ukončenie štúdia. Keďže žalovaný neuhradil dohodnuté poplatky ku dňu 30.06.2022, dostal do omeškania ku dňu 01.07.2022. Pre prípad omeškania s úhradou
za štúdium si zmluvné strany dojednali zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 36,50 % p.a.). Nakoľko ani na základe opakovanej výzvy žalovaný žalobcovi dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, žalobca uplatnil nárok žalobou na súde.. V záujme mimosúdneho riešenia vyzval k úhrade dlžnej sumy listom dňa 19.09.2024. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Unicorn Vysoká škola s.r.o., so sídlom V Kapslovně 2767/2, 130 00 Praha 3, IČO: 27169511) ako pôvodný veriteľ pohľadávku uplatňovanú z v predmetnom spore vrátane príslušenstva a prislúchajúcich práv postúpila na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2024. O postúpení bol žalovaný veriteľom informovaný dňa 11.07.2024. 3. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č. k. 25C/62/2024-40 zo dňa 04.12.2024, ktorým žalovanému uložil zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. 4. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal dňa 30.12.2024 na tunajšom súde odpor s vecným odôvodnením. Poukázal, že na doručenke k platobnému rozkazu bol nesprávne uvedené meno žalovaného, čo mohlo prispieť k pochybnostiam o doručení platobného rozkazu. Žalobca nejasným spôsobom vyčíslil dlžnú sumu, pretože neuviedol konkrétne podklady pre výpočet. Výška istiny ani spôsob výpočtu úrokov z omeškania nie sú zdokumentované. Nesprávne vypočítal úroky z omeškania, pretože výška úrokov prekračuje zákonom alebo zmluvou stanovené limity, pričom nie je jasné na základe akých sadzieb alebo časového obdobia boli tieto úroky vypočítané. Žalobou požadovaná suma nezodpovedá jeho aktuálnym finančným možnostiam. Z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa požiadal o možnosti splatenia dlhu v splátkach vo výške po 8.000 CZK 5. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 29.01.2025 uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 74.966 CZK a príslušenstva pohľadávky v podobe zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,1 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Predmetnú istinu tvorí čiastočne neuhradené školné za rok 2021/2022 vo výške 19.966 CZK, ktorá suma pozostáva z neuhradenej 4. splátky vo výške 9.100 CZK, neuhradená 5. splátky vo výške 9.100 CZK, neuhradenej 6. splátky vo výške 1.766 CZK. Ďalej uviedol, že vo zvyšnej časti predstavuje žalovanú istinu suma 55.000 KČ ako školné za rok 2022/2023. Ďalej zmluvné strany si dojednali zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 36,50 % p.a.). Žalobca súhlasil so splátkovým kalendárom vo výške 8.000 KČ mesačne, na základe ktorého je žalovaný povinný plniť v mesačných splátkach vždy k 25. dňu každého mesiaca. Žalovaný po podaní žaloby vykonal platbu, ktorú žalobca eviduje dňa 17.1.2025 vo výške 8.000 CZK. Deklaroval záujem na uzavretie súdneho zmieru. 6. Písomným podaním zo dňa 10.04.2025 žalobca oznámil vykonané úhrady zo strany žalovaného po podaní žaloby v celkovej výške 16.000 CZK, v ktorom rozsahu zobral žalobu čiastočne späť. Uvedenú platbu započítal na uhradenie istiny a príslušenstva. V prípade súhlasu žalovaného navrhol, aby súd schválil súdny zmier a žalovaného zaviazal na uhradenie sumy 50.966 CZK spolu s príslušenstvom pozostávajúci zo zmluvných úrokov z omeškania počnúc od dňa nasledujúceho po prijatí čiastkových úhrad dlhu. 7. Predmetný spor súd prejednal a rozhodol v zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní dňa 15.04.2025 v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a sporových strán. Žalobca podaním zo dňa 10.04.2025 súhlasil s prejednaním sporu vo svojej neprítomnosti, pričom zotrval na predmetnej žalobe. Žalovaný podaním zo dňa 11.04.2025 ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní a nepožiadal o odročenie pojednávania. 8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov doručených do súdneho spisu: Zmluvou o štúdiu v znení dodatku, smernicou o poplatkoch, upomienkou k úhrade školného rozhodnutím o ukončení štúdia s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok potvrdením o zaplatenie odplaty, predžalobnou upomienkou s podacím lístkom, výpisom z Obchodného registra právneho predchodcu žalobcu. 9. Na základe vykonaných dôkazov súd vo veci zistil tento skutkový stav: 10. Na základe Zmluvy o štúdium na Unicorn univerzity č. 202110151 zo dňa 22.07.2021 (ďalej „Zmluva o štúdiu“) sa právny predchodca žalobcu (Unicorn Vysoká škola s.r.o. z, so sídlom V Kapslovně 2767/2, 130 00 Praha 3) a žalovaný ako študent dojednali na zmluvných podmienkach štúdia na
uvedenej vysokej škole vo forme študijného programu: bakalársky, forma štúdia: kombinovaná, študijný program: softwarový vývoj. Povinnosti právneho predchodcu žalobcu boli upravené v článku IV. predmetnej Zmluvy, najmä však bolo povinnosťou žalovaného zabezpečiť kvalitné odborné štúdium. Zo zmluvy vyplývala oprávnenie žalovaného absolvovať zvolený študijný program zabezpečený pôvodným veriteľom. Žalovaný sa zaviazal plniť zmluvné povinnosti, povinnosti podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a vnútorných predpisov vysokej školy, predovšetkým riadne a včas uhrádzať školné a administratívny poplatok spojený so štúdiom. Na úhrade nákladov spojených so štúdiom sa zmluvné strany dohodli v čl. VI predmetnej Zmluvy vo výške určenej smernicou o poplatkoch s tým, že školné za prvý rok štúdia predstavuje 50.000 CZK a za každý ďalší rok štúdia sa žalovaný zaviazal uhrádzať školné v súlade s vnútornou smernicou o poplatkoch spojených so štúdiom. 11. Zo splátkového kalendára - Dodatok č. 1 predmetnej Zmluve vyplýva, že úhrada školného vo výške 50.000 CZK za prvý rok štúdia, teda za obdobie 2021/2022 bola stranami dohodnutá na základe splátkového kalendára formou šiestich splátok so splatnosťou ku koncu každého kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom júl 2021 do mesiaca máj 2022. Zároveň sa žalovaný zaviazal uhradiť poplatok vo výške 5.000 CZK za dojednanie splátkového kalendára. 12. Žalovaný z uvedenej sumy školného neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu čiastku 19.966 CZK, pretože nezaplatil splatné splátky v zmysle splátkového kalendára v mesiaci január, marec a máj 2022. 13. Podľa Smernice o poplatkoch spojených so štúdiom na uvedenej vysokej škole vyplýva výška poplatku za bakalárske štúdium v rámci štandardnej doby štúdia kombinovanou formou v sume 50.000 CZK pre školský rok 2021/2022 a vo výške 55.000 CZK pre školský rok 2022/2023. Splatnosť školného pre uvedený školský rok 2022/2023 bola upravená v čl. VI., bod 4 predmetnej Zmluvy najneskôr do 30. júna predchádzajúceho akademického roku, ktorú sumu žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. 14. Na základe čl. VI., bod 8 predmetnej Zmluvy vyplýva dojednanie strán o zmluvných úrokoch z omeškania pre prípad omeškania s platbou školného a poplatkov spojených so štúdiom vo výške 0,1 % denne za každý začatý deň omeškania. 15. Dňa 16.08.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného školného za akademický rok 2021/2022 a 2022/2023 v celkovej výške 74.946 CZK, s ktorým sa žalovaný ocitol v omeškaní počnúc od 01.07.2022 s tým, že pre prípad neuhradenia dlžnej sumy budú uplatnené zmluvné úroky z omeškania. 16. Nakoľko k úhrade dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo ani v dodatočnej lehote pristúpil právny predchodca žalobcu k ukončeniu štúdia žalovaného ku dňu 30.09.2022, ktorá skutočnosť bola žalovanému písomne oznámená dňa 20.10.2022. 17. Následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.07.2024 medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola predmetná pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní postúpená na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola oznámená žalovanému písomným oznámením zo dňa 11.07.2024. 18. Ku dňu 19. 09. 2024 žalobca vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou na uhradenie dlžnej sumy a na mimosúdne vyriešenie sporu, najneskôr do 26.09.2024. 19. Keďže žalovaný v lehote neuhradil žalobcovi dlžnú sumu uplatnil žalobca predmetný peňažný nárok voči žalovanému žalobou, ktorá bola doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2024. Po podaní žalovaný uskutočnil úhradu dlhu ku dňu 17.01.2025 vo výške 8.000 CZK, následne vykonal úhrady ku dňu 13.02.2025 vo výške 8.000 CZK a dňa 17.03.2025 vo výške 8.000 CZK. 20. Na vyššie uvedené plnenia zo strany žalovaného žalobca reagoval čiastočným späťvzatím žaloby, pričom navrhol, aby súd predmetné konanie zastavil v rozsahu 24.000 CZK (8.000 CZK+ 16.000 CZK). 21. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znesení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 24. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 25. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 26. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 27. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola podaná opodstatnene v rozsahu, ktorý bol uvedený vo výroku tohto rozsudku. 30. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 29.01.2025 a 10.04.2025 bol žalobný nárok na zaplatenie sumy istiny vo výške 50.966 CZK spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 36,50 % ročne z omeškanej istiny počnúc od dňa nasledujúceho po vykonaní čiastočných úhrad dlhu žalovaným. 31. Vo výške istiny v sume 24.000 CZK žalobca zobral žalobný nárok čiastočne späť, preto súd predmetné konanie v tomto rozsahu podľa § 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“) zastavil. 32. Nakoľko spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom právny predchodca žalobcu je obchodná spoločnosť s predmetom prevádzkovania súkromnej vysokej školy podľa zákona č. 111/1998 Sb. súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy postavenie dodávateľa. Zároveň súd uvádza, že žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy bol v postavení spotrebiteľa, nakoľko nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k tomu súd na vyššie uvedený právny vzťah aplikoval prednostne vyššie uvedené predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu zmluvy súd uskutočnil kontrolu jednotlivých zmluvných dojednaní z hľadiska všeobecných aj osobitných ustanovení na ochranu spotrebiteľa. Pokiaľ je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. (porov. Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV. ÚS 55/2011-19).
33. V tejto súvislosti súd konštatuje, že predmetná zmluva subsumuje všetky podstatné náležitosti zmluvného obsahu a predstavuje platný právny úkon s výnimkou dojednania o výške zmluvných úrokov z omeškania. 34. Na základe predložených listín bolo dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol právny vzťah na základe Zmluvy o štúdiu zo dňa 22.07.2021, podľa ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal v prospech žalovaného zabezpečiť kvalitné odborné štúdium. Vznikom zmluvy bol žalovaný oprávnený absolvovať dohodnutý študijný program, ktorý bol riadne zabezpečený pôvodným veriteľom. Uvedenému zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť všetky poplatky spojené so štúdiom, teda riadne a včas zaplatiť školné a súvisiace administratívne poplatky. Konkrétna výška školného na akademický rok 2021/2022 vyplýva z vnútornej smernice žalobcu zo dňa 24.09.2020. Podľa smernice bol žalovaný povinný zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu školné vo výške 55.000 CZK za podmienok splatnosti dohodnutých podľa splátkového kalendára (č. l. 7), ktoré žalovaný nedodržal. Z uvedenej sumy uhradil žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu čiastku 35.034 CZK, pričom neuhradené školné predstavuje sumu 19.966 CZK. Žalovaný taktiež v lehote splatnosti neuhradil školné na akademický rok 2022/2023 vo výške 55 000 CZK, v lehote splatnosti do 30.06.2022. Dojednanie o výške školného vyplýva z čl. VI., bod 2 predmetnej Zmluvy v spojitosti s vnútornou smernicou právneho predchodcu žalobcu o poplatkoch (ods. 2: Školné). Z týchto dokladov možno konštatovať ako dostatočne zrozumiteľný výpočet sumy istiny a dlhu. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by účinne spochybňovali žalobcom deklarovaný výpočet dlhu a žalobný nárok. Zároveň nepredložil, ani neoznačil dôkaz o tom, že dlžnú sumu žalobcovi uhradil. 35. Súd na základe vykonaných úhrad dlhu zo strany žalovaného mal preukázané, že po podaní žaloby vykonal čiastočnú úhradu dlhu ku dňu 17.01.2025 vo výške 8.000 CZK, ku dňu 13.02.2025 vo výške 8.000 CZK a ku dňu 17.03.2025 vo výške 8.000 CZK, na ktoré žalobca reagoval čiastočným späťvzatím žaloby. Z tohto dôvodu súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 24.000 CZK po späťvzatí žaloby zastavil. Nakoľko školné vo výške 50.966 CZK žalovaný doposiaľ neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy v tejto výške žalobcovi. 36. Súd zobral do úvahy okolnosti na strane žalovaného v tom, že zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, pričom je zaťažený úverovými splátkami, úhradou životných nákladov aj fakt, že žalovaného požiadal o postupné splnenie dlhu v splátkach po 8.000 CZK, čo žalobca akceptoval. Z týchto dôvodov súd umožnil žalovanému dlžnú sumu uhradiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške a za podmienok ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 37. Súd zároveň nevyhovel žalobe v rozsahu zmluvného úroku z omeškania vyčísleného žalobcom vo výške 36,50 % ročne zo sumy neuhradenej istiny. V tejto súvislosti uvádza, že povaha posudzovaného zmluvného vzťahu bola spotrebiteľská a riadila sa režimom Občianskeho zákonníka. V občianskoprávnych vzťahoch sa výška sadzby úrokov z omeškania nedá zmluvne dojednať, resp. zmluvné strany sa nemôžu dohodnúť na vyššej než zákonom stanovenej výške úrokov z omeškania. Úrok z omeškania zmluvné strany preto mohli dohodnúť maximálne vo výške ustanovenej zákonom. Vzhľadom k tomu súd dojednanie o zmluvnom úroku z omeškania vo výške prekračujúcej zákonom dovolenú najvyššiu hranicu považoval za neplatné. Dojednanie o úroku z omeškania viac ako 4-násobne prekračuje zákonnú výšku sankčného úroku, čím bolo dojednanie aj v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti úrokov z omeškania presahujúcich zákonom povolenú výšku úrokov z omeškania zamietol (teda vo výše úrokov z omeškania 31,50 % ročne zo sumy 74.966 CZK od 01.07.2022 do 17.01.2025, vo výške 28,35 % ročne zo sumy 66.966 CZK od 18.01.2025 do 13.02.2025, vo výške 28,60 % ročne zo sumy 58.966 CZK od 14.02.2025 do 17.03.2025 a vo výške 28,85 % ročne zo sumy 50.966 CZK od 18.03.2025 do zaplatenia). 38. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 18.09.2019 vo výške 0,00%, od 18.12.2024 vo výške 3,15 %, od 05.02.2025 vo výške 2,90 %, od 12.03.2025 vo výške 2,65 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, preto súd priznal ročný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 74.966,-- CZK od 01. 07. 2022 do 17. 01. 2025, ročný úrok z omeškania 8,15 % zo sumy 66.966,-- CZK od 18. 01. 2025 do 13. 02. 2025, ročný úrok z omeškania 7,90 % zo sumy 58.966,-- CZK od 14. 02. 2025 do 17. 03. 2025, ročný úrok z
omeškania 7,65 % zo sumy 50.966,-- CZK od 18. 03. 2025 do zaplatenia, teda zo sumy zostávajúcej neuhradenej istiny, počnúc od dňa nasledujúceho po vykonaní čiastkových úhrad dlhu až do zaplatenia. 39. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, pričom žalovaný bol procesne neúspešný v časti príslušenstva, žalovanému v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami CSP uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).