Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5Pc/40/2024 6624205351 20. 05. 2025 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2025:6624205351.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti trvale bytom: B. D., XXX XX D., t. č. bytom: E. F. XXX/X, XXX XX D., deti matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. D., XXX XX D., t. č.: na neznámom mieste v zahraničí, pravdepodobne vo Viedni, štátna občianka SR, za účasti: A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o určenie otcovstva, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že A. H., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX z matky G. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd z v e r u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy otca, ktorý j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. III. Matka j e p o v i n n á prespievať na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 40,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. IV. Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e. V. Žiaden z účastníkom n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 19.11.2024 bol Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“), ktorým sa domáhal určenia otcovstva označeného otca: A. H., nar. XX.XX.XXXX k maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že úrad, ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dňa 15.11.2024, vykonal na žiadosť Okresnej prokuratúry Lučenec sociálne zisťovanie v domácnosti horeuvedených maloletých detí. Zo sociálneho zisťovania vyplynulo, že maloleté deti sa po odchode matky, G. B., nar. XX.XX.XXXX do zahraničia nachádzajú v starostlivosti domnelého otca, A. H., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva zadnú časť prízemného rodinného domu, ktorý pozostáva z chodby, kúpeľne s toaletou a jednej miestnosti slúžiacej ako spálňa a priestor na prípravu stravy. Bytové a hygienické podmienky domácnosti boli na primeranej úrovni. V domácnosti mali maloleté deti zabezpečené dostatočné zásoby potravín, hygienických potrieb a primerané množstvo vhodného
ošatenia. Pri sociálnom zisťovaní boli v domácnosti prítomné aj maloleté deti. Po vizuálnom prezretí nejavili známky zanedbávania, resp. týrania. Boli oblečené v čistom a vhodnom ošatení a pôsobili pokojným dojmom. V súčasnosti sú maloleté deti v celodennej starostlivosti pána A. H.. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že domnelý otec A. H. nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. Matka maloletých detí G. B. je poberateľkou prídavku na dieťa, avšak v súčasnej dobe má výplatu uvedenej dávky zastavenú. A. H. sa ohľadne otcovstva k maloletým deťom vyjadril, že už v minulosti podal na tunajší súd návrh na určenie otcovstva k maloletým deťom, ktoré sa viedlo pod spisovou značkou XXX/XX/XXXX, avšak toto konanie bolo zastavené z dôvodu neuhradenia súdnych poplatkov. Pán H. ďalej uviedol, že maloletým deťom zabezpečuje starostlivosť prakticky od júla 2023, kedy ich matka odišla do zahraničia a maloleté deti ponechala v jeho starostlivosti, ako otca. Uviedol, že niekoľkokrát matku maloletých detí žiadal o to, aby otcovstvo k maloletým deťom určili súhlasným vyhlásením na matričnom úrade, ale nikdy nebola schopná a ochotná sa tam dostaviť. E. A. H. naďalej trvá na tom, že je biologickým otcom maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. O maloleté deti sa stará, zabezpečuje im napĺňanie všetkých potrieb, sprevádza ich k lekárovi. Z uvedených dôvodov žiada, aby bolo k menovaným maloletým deťom určené otcovstvo, a to v jeho osobe. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti úrad skonštatoval, že záujem maloletých detí vyžaduje, aby im bol určený otec, nakoľko matka sa nachádza v zahraničí na neznámom mieste, nezabezpečuje maloletým deťom starostlivosť a t. č. je domnelý otec jedinou osobou, ktorá sa ujala starostlivosti o maloleté deti po odchode matky. 3. Matka sa k návrhu o určenie otcovstva nevyjadrila, nakoľko súd opakovane šetril pobyt matky, a to cez Register obyvateľov, Sociálnu poisťovňu, ako aj dopytom Mesta Fiľakovo, ÚPSVaR LC a Prezídiom Policajného zboru, Úrad medzinárodnej policajnej spolupráce – Národná ústredňa Sirene, pričom aktuálny pobyt matky nebolo možné zistiť, nakoľko sa pravdepodobne nachádza na neznámom mieste v zahraničí. Súdne písomnosti tak boli doručované matke v súlade s § 106 CSP s poukazom na § 116 CSP. 4. Zo správy úradu zo dňa 27.03.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti domnelého otca, A. H., nar. XX.XX.XXXX, má tunajší súd za preukázané, že dňa 19.03.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti domnelého otca a maloletých detí, pri ktorom sa v domácnosti nikto nenachádzal a preto úrad dňa 26.03.2025 vykonal opakované sociálne zisťovanie. V domácnosti bol prítomný domnelý otec A. H., nar. XX.XX.XXXX a maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Prítomné maloleté deti boli oblečené v čistom a vhodnom ošatení, boli usmievavé, pôsobili pokojným dojmom a nejavili známky zanedbávania, resp. týrania. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pracovníčkam úradu ukazoval hračky. Pediatrom maloletých detí B. B. J. vo D., nenavštevujú žiadnu odbornú ambulanciu. Domnelý otec maloletým deťom zabezpečuje celodennú starostlivosť, pričom maloletý A. by od septembra 2025 mal nastúpiť do B. K. L. M. D.. Rodina obýva zadnú časť prízemného rodinného domu, ktorý pozostáva z chodby, kúpeľne s toaletou a jednej miestnosti, ktorá plní funkciu spálne a tiež miesta na prípravu stravy. Domácnosť je vybavená štandardným, zachovalým a účelovým nábytkom. Maloleté deti majú zabezpečené lôžka a priestor na pokojný spánok a hry. V domácnosti je zavedená elektrina a voda, vykurovanie je zabezpečované prostredníctvom elektrických konvektorov. Bytové a hygienické podmienky domácnosti boli na priemernej úrovni. V domácnosti mali maloleté deti zabezpečené potravinové zásoby, hygienické potreby, ako aj dostatočné množstvo vhodného ošatenia a lieky na bežné choroby. Náklady na domácnosť hradí domnelý otec spoločne so susedou a rodinnou známou, N. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá obýva vedľajšiu časť rodinného domu a prispieva na úhradu elektrickej energie v sume 190,- Eur mesačne. Domnelý otec, je nezamestnaný a nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Finančne ho podporuje jeho otec, O. H., ktorý dlhodobo žije a pracuje v Írsku a týždenne mu zasiela sumu 150,- Eur. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že domnelý otec, A. H., nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok. Matka maloletých detí, G. B., rovnako nie je poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok. Úrad disponuje informáciou, že G. B., nar. XX.XX.XXXX sa t. č. nachádza v Rakúsku vo Viedni. O maloleté deti sa dlhodobo žiadnym spôsobom nezaujíma, nekontaktuje ich a žiadnym spôsobom neprispieva na ich výživu. Na základe vyššie uvedených skutočností úrad skonštatoval, že v domácnosti domnelého otca, A. H., nar. XX.XX.XXXX majú maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX vytvorené vhodné podmienky a starostlivosť zo strany domnelého otca je zabezpečovaná na požadovanej úrovni. Zároveň záujem maloletých detí si vyžaduje, aby im bol určený otec, nakoľko matka sa nachádza v zahraničí na neznámom mieste, nezabezpečuje maloletým deťom starostlivosť a t. č. je domnelý otec jedinou osobou, ktorá sa ujala starostlivosti o maloleté deti po odchode matky. 5. Dňa 20.05.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bol osobne prítomný muž, ktorého otcovstvo má byť určené a navrhovateľ – ÚPSVaR LC v zast. pani B. H., ktorú zároveň kolízny opatrovník ÚPSVaR VK splnomocnil, aby ich zastupovala na pojednávaní (č.l. 50-51 spisu). Pojednávania sa nezúčastnila matka, ktorej zásielka nebola listinne doručená, z dôvodu, že si neprevzala zásielku v odbernej lehote a t. č. sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí. Súd s poukazom na § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 180 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal a rozhodol aj napriek jej neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu najlepšieho záujmu maloletých detí. 6. Na predmetnom pojednávaní navrhovateľ – kolízny opatrovník v jednej osobe zotrval na svojom návrhu a na dôvodoch v ňom uvedených. Poukázal na to, že prípadom sa zaoberá od júla 2023, kedy matka zanechala maloleté deti u otca. Hoci si domnelý otec podal návrh o určenie otcovstva na tunajší súd, avšak nezaplatil súdny poplatok a konanie bolo zastavené. V súčasnosti je domnelý otec jedinou osobou, ktorý naozaj preukázal úprimnú snahu o starostlivosť o maloleté deti. Najstaršie dieťa matky sa nachádza v krízovom centre v Rakúsku a jedna z maloletých detí, A. bola 24-hodinovým neodkladným umiestnená v CDR Margarétka, čo svedčí o nedostatku záujmu matky o maloleté deti. Vzhľadom k tomu, že matka neprejavuje záujem o maloleté deti a domnelý otec sa dlhodobo a nezištne osobne stará o maloleté deti, úrad navrhuje, aby súd určil jeho otcovstvo k maloletým deťom. Zároveň uviedol, že otcovi vypomáhajú so starostlivosťou, ako aj finančne aj rodinní príslušníci, a preto je v najlepšom záujme maloletých detí, aby bolo otcovstvo určené. Domnelý otec na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu, vyhlásil, že je biologickým otcom maloletých detí a že medzi ním a maloletými deťmi je silné citové puto. 7. Podľa § 91 ods. 4 ZoR, vyhlásenie matky nie je potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu posúdiť význam svojho konania alebo ak je zadováženie jej vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. 8. Podľa § 94 ods. 1 a ods. 2 z.č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ ZoR), ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka, muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti. 9. Podľa § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené. 10. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého. 11. Podľa § 36 ods. 1 ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a § 26 sa použijú primerane. 12. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
13. Podľa § 62 ods. 1 až 4 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 15. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Otcovstvo voči maloletým deťom nebolo uznané súhlasným vyhlásením rodičov, nakoľko sa matka nachádza na neznámom mieste v zahraničí a po vykonaných viacerých šetreniach nebolo možné zistiť jej aktuálny pobyt. Napriek tomu označený otec sa k otcovstvu k maloletým deťom výslovne hlási a uvádza, že je ich biologickým otcom a je medzi nimi veľmi silné puto. Súd teda postupoval v zmysle citovaných zákonných ustanovení a určil, že označený otec A. H., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX z matky G. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX. 17. S konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu pomerov k maloletým deťom. Zo správy úradu, ako aj samotného tvrdenia otca má tunajší súd za osvedčené, že starostlivosť o maloleté deti dlhodobo zabezpečuje otec, matka opustila spoločnú domácnosť v júli 2023 a o deti sa nijakým spôsobom nezaujíma. Otec je v súčasnosti jedinou osobou, ktorá prejavila úprimnú snahu o starostlivosť o maloleté deti a má vytvorené aj vhodné podmienky na ich výchovu a starostlivosť, s ktorou mu pomáhajú aj rodinní príslušníci. Na základe uvedeného, tak tunajší súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletých detí aby boli zverené do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. 18. V časti úpravy vyživovacej povinnosti zo strany matky súd síce objektívne nemohol dôkladne zistiť jej pomery, keďže momentálne sa zdržiava na neznámom mieste v zahraničí, pravdepodobne v I., takže súd stanovil výživné vo výške 40,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, ktoré je v podstate na úrovni minimálneho výživného v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého každý z rodičov musí prispievať minimálnym výživným bez ohľadu na jeho príjem a majetok a ktoré je matka povinná platiť vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. To platí i v prípade, keby matka bola v hmotnej núdzi, i v prípade jej nezamestnanosti a poberaní dávok v hmotnej núdzi resp. i pri možnosti, že by tieto nepoberala vôbec či už zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov. Tunajší súd v súčasnosti neupravil styk matky s maloletými deťmi, nakoľko sa t. č. nachádza na neznámom mieste v zahraničí, neprejavuje záujem o maloleté deti a tým pádom by sa styk nemohol realizovať. 19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, L. P. XX, XXX XX Q.
na Krajský súd v Žiline, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Podľa § 63 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.