Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12C/67/2024 6624205437 27. 02. 2025 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2025:6624205437.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., Pribinova 19, Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700 proti žalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 321,93 Eur, takto rozhodol: I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 321,93 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.
v lehote do 3 dní
odôvodnenie: 1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 321,93 Eur. 2. Uviedol, že dňa 31.12.2021 došlo k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný viedol motorové vozidlo značky Seat Cordoba s EČV: F. aj napriek tomu, že v čase dopravnej nehody nebol držiteľom vodičského oprávnenia na žiadnu skupinu vozidiel a zavinil dopravnú nehodu tak, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy, najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať v dôsledku čoho nereagoval na vozovke na pred ním stojace vozidlo v jeho jazdnom pruhu, a to osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo s EČV: C. (vodič G. H.), do ktorého narazil bez brzdenia prednou časťou vozidla, pričom toto vozidlo bolo v dôsledku nárazu odhodené do motorového vozidla stojaceho na vozovke, a to Nissan Navara s EČV: I. (vodič I. J.), čím žalovaný zavinil dopravnú nehodu a spôsobil vznik škody na majetku a zdraví. K spáchaniu priestupku sa žalovaný priznal a následne bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku, pričom podľa predmetného rozhodnutia porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. - vedenie vozidla bez vodičského oprávnenia. Motorové vozidlo, ktorým žalovaný spôsobil škodu, malo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalobcu, číslo Poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. 3. Listom zo dňa 25.10.2023 si Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s. uplatnila u žalobcu preplatenie nákladov na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej sume 1 893,04 Eur. Po preskúmaní uplatnených nárokov dňa 21.11.2023 žalobca poškodenému poskytol plnenie vo výške 321,93 Eur. Poškodenému priznali náhradu škody iba za náklady vynaložené za ošetrenia dňa 31.12.2021 v celkovej výške 141,15 Eur, za náklady vynaložené dňa 03.01.2022 v celkovej výške 42,66 Eur, za náklady vynaložené dňa 06.01.2022 vo výške 128,01 Eur a za náklady vynaložené dňa 19.01.2022 vo výške 10,11 Eur. Zvyšné uplatnené náklady nepovažovali za účelne vynaložené, resp. ich nepovažovali za súvisiace s liečením následkov z titulu predmetnej dopravnej nehody.
4. Keďže v zmysle § 12 ods. 1 písm. d/ zákona č. 381/2001 Z. z., žalovaný viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, uplatnil si žalobca voči nemu nárok na náhradu vyplateného plnenia vo výške 321,93 Eur, avšak bezúspešne. 5. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný, nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom, ostal nečinný. 6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 8. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia, súd mal za to, že ide o jednoduché právne posúdenie veci a na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie, vo veci rozsudok verejne vyhlásil. 9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, Rozhodnutia o priestupku, Poistky, výzvy Všeobecnej zdravotnej poisťovne a. s. žalovanému, vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, výzvy žalobcu žalovanému, výpisu z účtu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav: 10. Z rozhodnutia o priestupku a z relácie dopravnej polície o dopravnej nehode súd zistil, že dňa 31.12.2021 na ceste II/585 v km 4,1 došlo k dopravnej nehode a to tak, že žalovaný viedol motorové vozidlo značky Seat Cordoba s EČV: F. aj napriek tomu, že v čase dopravnej nehody nebol držiteľom vodičského oprávnenia a zavinil dopravnú nehodu tak, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť jazdy, najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať v dôsledku čoho nereagoval na vozovke na pred ním stojace vozidlo v jeho jazdnom pruhu, a to osobné motorové vozidlo značky Ford Mondeo s EČV: C. (vodič G. H.), do ktorého narazil bez brzdenia prednou časťou vozidla, pričom toto vozidlo bolo v dôsledku nárazu odhodené do motorového vozidla stojaceho na vozovke, a to Nissan Navara s EČV: I. (vodič I. J.), čím žalovaný zavinil dopravnú nehodu a spôsobil vznik škody na vozidlách Ford Mondeo (poškodená predná kapota, predné čelo, predná maska, predné svetlomety, zadný nárazník, zadné kufrové dvere, zadné svetlomety a airbagy) a Nissan Navara (poškodený zadný nárazníka zadný železný rám) a na zdraví G. H.. K spáchaniu priestupku sa žalovaný priznal a následne bol rozhodnutím OR PZ ODI v Lučenci č. k. K./XXXX-X zo dňa 27.04.2022 právoplatne uznaný vinným zo spáchania priestupku, pričom podľa predmetného rozhodnutia porušil o. i. ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z., v zmysle ktorého vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu. 11. Podľa poistky a návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bolo vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, povinne zmluvne poistené u žalobcu, a to od 23.05.2019 na neurčito. Poistníkom z tejto poistnej zmluvy je p. G. G.. 12. Listom zo dňa 25.10.2023 Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 1 893,04 Eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania, následkom ktorého došlo dňa 31.12.2021 k poškodeniu zdravia ich poistenca G. H., nar. XXXX, bytom L.. Z výpisu účtu žalobcu zo dňa 21.11.2023 má súd preukázané, že Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. vyplatil sumu 321,93 Eur. 13. Žalobca listom zo dňa 20.11.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 321,93 Eur z dôvodu, že z povinného zmluvného poistenia vozidla uhradili zdravotnej poisťovni náhradu škody za vynaložené
náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému G. H. vo výške 321,93 Eur. Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. priznali len náhradu škody za náklady vynaložené za ošetrenia dňa 31.12.2021 v celkovej výške 141,15 Eur, za náklady vynaložené dňa 03.01.2022 v celkovej výške 42,66 Eur, za náklady vynaložené dňa 06.01.2022 vo výške 128,01 Eur a za náklady vynaložené dňa 19.01.2022 vo výške 10,11 Eur. Ostatné náklady, ktoré si uplatnila Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. nepriznali, pretože ich nepovažovali za náklady vynaložené na liečbu poškodeného na následky nehody, resp. ich nepovažovali za náklady vynaložené na liečbu poškodeného. 14. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj "OZ"), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 15. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,, škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 16. Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom (§ ust. § 12 ods. 2 písm. c/ zákona o PZP). 17. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému s poukazom na § 12 ods. 2 písm. c/ zákona o PZP domáhal náhrady poistného plnenia, ktoré žalobca ako poisťovateľ za žalovaného vyplatil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., ktorá si u žalobcu listom zo dňa 25.10.2023 uplatnila preplatenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému G. H.. Medzi stranami sporu pritom nebolo sporné, že žalovaný dňa 31.12.2021 viedol motorové vozidlo značky Seat Cordoba s EČV: F. aj napriek tomu, že v čase dopravnej nehody nebol držiteľom vodičského oprávnenia, týmto vozidlo spôsobil dopravnú nehodu, v ktorej dôsledku došlo k totálnej škode na vozidle značky Ford Mondeo s EČV: C. a k škode na vozidle Nissan Navara s EČV: I. ako aj k škode na zdraví G. H., ktorú škodu vo forme poistného plnenia žalobca, ako poisťovateľ vozidla, ktoré žalovaný ako vodič viedol, uhradil Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. v celkovej sume 321,93 Eur. 18. Zákon o PZP v § 12 ods. 2 písm. c/ poisťovateľovi priznáva proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poistený, ktorý nie je poistníkom, viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom. Citovaný zákon však výslovne nevymedzuje okruh osôb, ktoré treba považovať za osoby poistené. Úmyslom zákonodarcu bolo vymedziť okruh osôb, ktorých zodpovednosti sa poistenie týka, čo najširšie (viď text dôvodovej správy k návrhu zákona k § 2). Tomu zodpovedá aj samotné znenie ustanovenia § 4 ods. 1 Zákona o PZP, obsahom ktorého nie je taxatívny výpočet osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie. Okruh týchto subjektov je tu určený univerzálne tak, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu, že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žiadnu výnimku z okruhu osôb v závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedá na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427 a nasl. OZ alebo zodpovednosti založenej na zavinení v zmysle § 420 OZ, zákon neupravuje. To znamená, že poisteným podľa tohto zákona je nielen prevádzkovateľ a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa § 427 a nasl. OZ, ale aj osoba zodpovedajúca za škodu za podmienok uvedených v ustanovení § 420 OZ, ktorou môže byť napr. aj vodič vozidla, ako tomu nakoniec bolo aj v prejednávanom prípade. 19. Ako už bolo uvedené vyššie, v prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný, ktorý nie je poistníkom (týmto je podľa poistky a návrhu na uzavretie poistnej zmluvy p. G. G.) ako vodič vozidla poisteného u žalobcu týmto vozidlom spôsobil poškodenie zdravia G. H., pričom náklady zo strany žalobcu na liečbu boli uhradené Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s. vo výške 321,93 Eur. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný viedol poistené motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a preto žalobcovi (poisťovateľovi) vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré žalobca za žalovaného uhradil. S poukazom na uvedené súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 321,93 Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.
21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, Ods. 1: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Súd žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.