Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/121/2024 6624205488 26. 03. 2025 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2025:6624205488.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 31 325 416, právne zastúpeného Vojčík & Partners BA, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie 64,36 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 64,36 Eur od 14.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 64,36 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 64,36 Eur od 14. 04. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 14.09.2023 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX – poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volvo V50, rok výroby 2005, VIN: D., s účinnosťou od 14.09.2023 na dobu neurčitú s ročným poistným splatným polročne. Poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej aj „zákon o PZP“) dňa 13.04.2024 (uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej polročnej splátky splatnej 13.03.2024) z dôvodu neuhradenia poistného. V poistnom období bola zároveň zaevidovaná poistná udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2024 a žalobcovi patrí celé poistné za poistné obdobie, v ktorom došlo k poistnej udalosti Žalobca eviduje dlžné poistné za poskytovanú poistnú ochranu do výške 64,36 Eur. 2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek tomu, že žaloba mu bola doručená do vlastných rúk. 3. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 14.09.2023 poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 14.09.2023 na dobu neurčitú. Výška poistného bola dojednaná na 128,72 Eur ročne s tým, že bude uhrádzaná v polročných splátkach po 64,36 Eur. Podľa výpisu z bankového účtu žalobcu bola prvá splátka poistného uhradená dňa 19.09.2023. 5. Listom zo dňa 22.04.2024 oznámil žalobca žalovanému, že poistenie zaniklo ku dňu 13.04.2024 a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného. 6. Dokladom o škodovom priebehu poistenia zo dňa 22.04.2024, žalobca informoval žalovaného, že v rámci poistnej doby od 14.09.2023 do 13.04.2024 bola na predmetnej poistnej zmluve evidovaná poistná udalosť č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2025. 7. Podľa 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 8. Podľa § 790 písm. c) OZ poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu). 9. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 11. Podľa § 1 ods. 1 zákona o PZP tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária"). 12. Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. 13. Podľa § 9 ods. 4 zákona o PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 14. Podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP; ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. 15. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. 16. Strany sporu uzatvorili zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volvo V50, rok výroby 2005, VIN: D.. Na základe uzavretej poistnej zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť ročné poistné vo výške 128,72 Eur a to v polročných splátkach po 64,36 Eur s účinnosťou od 14.09.2023. Žalovaný uhradil žalobcovi len prvú splátku poistného a to dňa 19.09.2023.
Splatnosť celého ročného poistného nastala splatnosťou poslednej polročnej splátky poistného dňa 13.03.2024 (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 446/2000, sp. zn. 2 Obdo 7/2008, podľa ktorých ak sa poistné platí v splátkach, lehota pre zánik poistenia začína plynúť od nezaplatenia celého ročného poistného v deň poslednej splátky). Keďže k tomuto dátumu poistné nebolo uhradené, v súlade s § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení došlo zo zákona k zániku poistenia dňa 13.04.2024, t. j. uplynutím 1 mesiaca od dátumu od splatnosti poistného. Nakoľko počas trvania poistnej zmluvy došlo k poskytnutiu poistného plnenia z titulu poistnej udalosti, má žalobca podľa § 11 ods. 12 zákona o PZP nárok na poistné až do konca poistného obdobia, t. j. do 13.09.2024. Žalovanému teda vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné do dňa skončenia trvania poistnej zmluvy. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do dňu zániku poistenia vo výške 64,36 Eur, teda jednu polročnú splátku. Skutkové tvrdenia žalobcu v tomto smere žalovaný nijakým spôsobom nepoprel, preto ich súd v zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd preto potom žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 17. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania. Poistenie zaniklo dňa 13.04.2024, teda od 14.04.2024 je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžného poistného. S poukazom na § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 64,36 Eur od 14.04.2024 do zaplatenia. 18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.