Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 12C/81/2024 6624205963 07. 02. 2025 JUDr. Renáta Šulajová ECLI:SK:OSLC:2025:6624205963.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Nové energie života, n.o., so sídlom Lipovany 125, 985 31 Lipovany, IČO: 45 743 738 proti žalovanému A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. C., XXX XX D., o zaplatenie 34.984,- eur, takto rozhodol: I.Súd žiadosti žalobcu o predĺženie lehoty na doplnenie podania určenej uznesením č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa 03.01.2025 n e vy h o v u j e. II. Súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 27.12.2024, vedené pod sp.zn. 12C/81/2024, ktoré je podľa svojho obsahu žalobou, o d m i e t a. III. Súd sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa 03.01.2025 z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 27.12.2024 doručené podanie žalobcu označené ako „Žaloba o zaplatenie peňažnej pohľadávky titulom viacnásobnej náhrady škody, bezdôvodného obohatenia a ďalších nárokov vo výške 34.984,- EUR“. 2. Vzhľadom k tomu, že podanie je neúplné, súd uznesením č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa 03.01.2025 vyzval žalobcu, aby ho spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia doplnil. 3. Lehotu na doplnenie podania súd určil v zmysle § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v trvaní 10 dní odo dňa doručenia uznesenia. Uznesenie bolo žalobcovi doručené 19.01.2025. 4. Dňa 05.02.2025 žalobca doručil súdu podanie označené ako Sťažnosť proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/81/2024-14, vydaného dňa 3.1.2025, z dôvodu jeho nezákonnosti a nespravodlivosti (manipulácie v konaní). Ďalej v sťažnosti uviedol, že vychádzajúc zo skutkového stavu je lehota 10 dní pre navrhovateľa nepostačujúca, objektívne najmä vzhľadom k aktuálnej situácii na strane A. (E. F.) F. navrhovateľa (F., A. G. H. I.). V súvislosti s podanou sťažnosťou teda žalobca požaduje predĺženie lehoty o ďalších 20 dní odo dňa vyhotovenia sťažnosti, teda do XX. XXXXXXXX XXXX, pričom uvádza, že na základe ustálenej súdnej praxe je úplne bežné, že lehoty poskytované v takýchto prípadoch sú v priemere 20 dní, prípadne až 30 dní na doplnenie návrhu. Žalobca v sťažnosti tiež uviedol, že čo sa týka bodov 1.), 3.), 4.) a 5.) napadnutého uznesenia, skutočnosti v nich uvedené spadajú pod zásadu ústnosti a bezprostrednosti prejavu pred súdom, zakotvenú v článku 48, odsek 2 Ústavy SR. Logicky je totiž v danom prípade výklad dôkazov relevantný a pravdivý práve v spojitosti so svedeckými výpoveďami (kde sú svedkovia aj zo zahraničia). K bodu 6.) napadnutého uznesenia žalobca uviedol, že osoba, ktorá podala a podpísala návrh za navrhovateľa je riaditeľka organizácie navrhovateľa C. G. D.. Taktiež sa žalobca vyjadril, že v neposlednom rade je na
strane navrhovateľa na mieste určitá opatrnosť a serióznosť, najmä z dôvodu, že dôkazy si ponecháva aj na priamy prednes na pojednávaní. 5. Podľa § 118 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje lehotu na vykonanie úkonu, môže ju určiť súd. 6. Podľa § 118 ods. 2 CSP lehotu určenú súdom môže súd primerane predĺžiť. 7. V prípadoch, keď zákon zveruje súdu určenie dĺžky procesnej lehoty, umožňuje súdu túto lehotu aj primerane predĺžiť. Z uvedeného je teda zrejmé, že nejde o povinnosť, ale o možnosť súdu túto určenú sudcovskú lehotu primerane predĺžiť. 8. V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané dispozičným princípom, čo znamená, že už v podanej žalobe je žalobca povinný vymedziť rozsah práva uplatneného žalobou, t.j. riadne určiť predmet sporu tým, že súdu predloží riadny žalobný návrh a tento presne a zrozumiteľne sformuluje tak, aby súd vedel o čom má konať a ako žalobca navrhuje, aby súd rozhodol. Zároveň má žalobca povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu, t.j. povinnosť pravdivo a úplne opísať všetky rozhodujúce skutkové okolnosti prípadu, ktoré podoprie predloženými listinnými dôkazmi. 9. Vzhľadom k tomu, že žalobca v podaní úplne neopísal rozhodujúce skutočnosti a neuviedol akým spôsobom dospel k výške bezdôvodného obohatenia, neoznačil a nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol osobu oprávnenú konať za žalobcu, súd ho vyzval na doplnenie podania a poskytol mu lehotu na odstránenie jeho vád 10 dní a zároveň ho riadne poučil, že v prípade, ak v súdom určenej lehote vady neodstráni, súd podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietne. 10. Žalobca požiadal o predĺženie sudcovskej lehoty, teda lehoty, ktorú určil súd a ktorej predĺženie je na zvážení súdu. Z dikcie ustanovenia § 118 CSP vyplýva, že súd môže súdom uloženú lehotu predĺžiť, ale aj nemusí. Súd o predĺžení resp. nepredĺžení lehoty rozhoduje v každom jednotlivom prípade osobitne s ohľadom na predmet sporu, procesný postoj strán a pod. 11. Keďže žalobca v žiadosti nešpecifikoval aké skutočnosti mali vplyv na to, že nebol schopný v súdom určenej lehote odstrániť nedostatky podania, uviedol len všeobecne, že o predĺženie lehoty žiada najmä vzhľadom na F., A. G. H. dôvody (nie je zrejmé o aké konkrétne dôvody ide), t.j. nepreukázal existenciu dôležitých dôvodov na predĺženie lehoty, súd žiadosti žalobcu nevyhovel a lehotu na odstránenie vád podania nepredĺžil. Žalobca mal dostatočný časový priestor na odstránenie vád podania a bol riadnym spôsobom poučený o následkoch ich neodstránenia. 12. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj skutočnosť, že žalobca uznesenie prevzal 19.01.2025, 10-dňová lehota na doplnenie žaloby teda uplynula 29.01.2025. O predĺženie lehoty požiadal žalobca až podaním vyhotoveným 31.01.2025 a odovzdaným na poštovú prepravu dňa 01.02.2025, t.j. po uplynutí lehoty určenej mu súdom. 13. Podanie doručené žalobcom dňa 27.12.2024 napriek tomu, že podľa obsahu môže byť žalobou, nemá všetky náležitosti žaloby. V podaní chýba podrobnejšie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (aké nepravdivé skutočnosti a vysoko manipulatívne nepravdivé informácie o ňom žalovaný šíril a dobré meno ktorých ďalších osôb poškodil), chýba matematická špecifikácia sumy bezdôvodného obohatenia XX.XXX,- J., nie je zrejmé kto, na základe čoho a v akej výške postúpil žalobcovi nároky z titulu nemajetkovej ujmy, taktiež nie sú označené ani predložené žiadne dôkazy, ktoré by tvrdenia žalobcu preukazovali. V podaní tiež absentuje údaj o tom, kto je oprávnený konať za žalobcu, nie je zrejmé kto podanie urobil a podpísal za K. F.. 14. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 15. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
16. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 17. Nakoľko v podaní chýbali náležitosti riadnej žaloby uvedené v ustanovení § 132 ods. 1 až 3 CSP, žalobca bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa 03.01.2025 vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podanie opravil a doplnil tak, aby spĺňalo náležitosti riadnej žaloby, pričom v uznesení súd uviedol, ako treba doplnenie vykonať. Zároveň súd žalobcu poučil podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, že podanie odmietne, ak jeho nedostatky nebudú odstránené v určenej lehote. 18. V súdom určenej lehote sa žalobca k výzve na odstránenie vád nevyjadril, až následne, v sťažnosti proti uzneseniu súdu, označil osobu, ktorá podala a podpísala žalobu (v zmysle bodu 6. výzvy na doplnenie žaloby), nepreukázal však, že je za žalobcu (K. F.) oprávnená konať. Vo zvyšku, napriek tomu, že sa žalobca vyjadril aj k bodom 1., 3., 4. a 5. napadnutého uznesenia, svoje podanie neopravil a nedoplnil tak, ako bolo presne špecifikované vo výzve súdu, napriek tomu, že bol poučený o tom, ako treba doplnenie a opravu podania vykonať a rovnako bol poučený o následkoch neodstránenia uvedených vád. 19. Na zabezpečenie podkladov nevyhnutných na správne právne posúdenie toho, čoho sa žalobca domáha, zákon ukladá žalobcovi povinnosť uviesť v žalobe rozhodujúce skutočnosti (§ 132 ods. 1 CSP), ktoré majú súdu umožniť, aby z nich vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov, významných nielen pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy, ale aj pre posúdenie sporu. 20. Žalobca napriek výzve nedoplnil podanie doručené súdu dňa 27.12.2024, ktoré je podľa svojho obsahu žalobou. Podanie je neúplné, nezrozumiteľné, nespĺňa základné náležitosti žaloby podľa § 127 ods. 1 CSP, § 132 CSP, a to čo do vymedzenia rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých si žalobca uplatňuje nárok uvedený v petite žaloby, t.j. zaplatenie 34.984,- eur s príslušenstvom. Pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností v žalobnom návrhu je prejavom tzv. povinnosti tvrdenia a vymedzenia skutkových tvrdení tak, aby z nich mohol súd vyvodiť záver, o čom má v konaní vlastne rozhodovať. Povinnosťou žalobcu je preto jasne, určite, zrozumiteľne a pritom nezameniteľne uviesť skutkový dej, od ktorého odvodzuje porušenie, či ohrozenie svojho subjektívneho práva v sporovom konaní. Povinnosť uviesť rozhodujúce skutočnosti má veľký význam pri aplikácii a interpretácii právnej normy zo strany súdu a pri rozhodovaní veci. Druhou procesnou povinnosťou žalobcu je tzv. dôkazná povinnosť, povinnosť označiť a predložiť dôkazy, ktorých sa žalobca dovoláva, t.j. musí označiť dôkazy tak, aby z nich jeho skutkové tvrdenia logickým spôsobom vyplývali. V tomto prípade chýbajúce náležitosti žaloby predstavujú vadu, pre ktorú súd nemôže pokračovať v konaní, pretože bez uceleného skutkového základu nie je vymedzený predmet sporu. Keďže boli splnené všetky predpoklady ustanovené zákonom na odmietnutie podania, súd postupoval podľa § 129 ods. 3 CSP a podanie žalobcu odmietol. Skutočnosť, že žalobca podal proti uzneseniu, ktorým ho súd vyzval na odstránenie nedostatkov podania sťažnosť, nemá žiadny vplyv na plynutie lehoty určenej súdom na opravu a doplnenie žaloby (uvedené vyplýva aj uznesenia B. L. M. N. N. O. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX). Ak je uznesením stanovená povinnosť plniť, začína lehota na plnenie plynúť od doručenia uznesenia. Uplynutím tejto lehoty je uznesenie vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. Podanie odvolania alebo sťažnosti proti uzneseniu nemá suspenzívne účinky vo vzťahu k vykonateľnosti uznesenia (§ 238 ods. 3 CSP). 21. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobca tunajšiemu súdu doručil obsahovo totožné podanie (žalobu) už v roku 2024 (vec vedená na F. L. D. P. L.. XXX/XX/XXXX), pričom z dôvodu rovnakých nedostatkov bol súdom vyzvaný na doplnenie podania. Keďže žalobca nedostatky podania neodstránil, t.j. podanie nedoplnil v zmysle výzvy súdu, súd podanie žalobcu odmietol. Uznesenie č.k. XXX/XX/XXXX-XX H. I. XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v N. N. nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2024. 22. Z uvedeného vyplýva, že žalobca v čase podania tejto žaloby už mal vedomosť o tom, aké náležitosti má mať podanie, ktorým sa domáha priznania mu rovnakého nároku (i keď v inej výške) ako v konaní sp.zn. XXX/XX/XXXX, napriek tomu doručil súdu ďalšie podanie, ktoré je podľa obsahu žalobou, s rovnakými nedostatkami, ktoré ani na základe výzvy súdu neodstránil. 23. K sťažnosti žalobcu proti uzneseniu č.k. 12C/81/2024-14 zo dňa 03.01.2025, ktorou namieta jeho nezákonnosť a nespravodlivosť (manipuláciu v konaní) bez bližšieho vysvetlenia v čom vidí nezákonnosť a nespravodlivosť konania súd uvádza, že po preskúmaní sťažnosti, napadnutého uznesenia a súdneho
spisu dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná. Uznesenie vyššieho súdneho úradníka, ktorým vyzval žalobcu na doplnenie a opravu podania, ktoré je podľa obsahu žalobou, je vecne správne a vyplýva zo správneho posúdenia veci, keďže podanie žalobcu trpí vadami, bez odstránenia ktorých nie je možné v konaní pokračovať. 24. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. 25. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 26. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 27. Vzhľadom k uvedenému súd sťažnosť žalobcu s poukazom na ustanovenie § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie. Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak bude podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktorým súd vyzval účastníka na jeho doplnenie alebo opravu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.