Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 3T/129/2025 6625010752 18. 12. 2025 JUDr. Ladislav Lóška ECLI:SK:OSLC:2025:6625010752.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Ladislavom Lóškom po predložení návrhu na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 2Pv 251/25/6606-34, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre v Lučenci dňa 11.12.2025 vo veci obvineného A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. decembra 2025 takto rozhodol: Podľa 334 ods. 4 Tr. poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Lučenec a obvineným A. B. a potvrdzuje ju v tomto znení: Obvinený A. B. C. A. C. D. E. F. G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., J. K., trvale bytom A., L. M. N. XXXX/X, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7, Banská Bystrica, uznáva sa za vinného,že dňa 16. 09. 2025 v čase okolo 19.15 hod. v predajni Billa na K. E. N. A. po tom, ako ho I. O., nar. XX. XX. XXXX, upozornila, aby nevykladal svoje dieťa na pokladničný pás, začal byť voči nej agresívny, na čo I. O. mu vyhlásila, že je policajtka a legitimovala sa ako príslušníčka Policajného zboru predložením služobného preukazu príslušníka PZ ČOZ: XXXXXX, na čo jej uviedol, že „on sa na to môže vyjebať, že je policajtka, že je piča, rasistka“, na to ho vyzvala, aby jej predložil občiansky preukaz, pričom sa z predajne snažil odísť, v čom mu chcel zabrániť tam prítomný príslušník SBS P. Q., nar. XX. XX. XXXX, následne na to zo svojej náprsnej tašky vytiahol vyskakovací nôž čiernej farby, ktorý otvoril a čepeľou sa zaháňal proti I. O. a P. Q., pričom im vykrikoval vulgarizmy a tiež, že ich zabije, že im hlavu odreže, kde ho I. O. opakovane vyzývala, aby upustil od tohto konania a nôž zahodil, pričom jej výzvu neuposlúchol a z predajne utiekol preč, pričom I. O. spolu s P. Q. utekali za ním, kde počas toho im opakovane kričal, že ich zabije a odreže im hlavu, ktorým svojím konaním im nespôsobil žiadne zranenia, teda dopustil sa slovne na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, týmspáchal
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. rozhodol: Za to sa odsudzuje podľa § 360 ods. 2 Tr.zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr.zák., § 39 ods. 4 Tr.zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace n e p o d m i e n e č n e. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr.zák. súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci, a to: - 1 ks skladací nôž čiernej farby. Podľa § 60 ods. 5 Tr.zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. odôvodnenie: Odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a treste. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi Okresnou prokuratúrou a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods. 4 Tr. por. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba
za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..