Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17Pc/2/2025 6625200023 11. 02. 2025 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2025:6625200023.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky: A. A. narodená XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX/XX, C., právne zastúpenie: JUDr. Mgr. Cecília Kanderová, Advokátska kancelária, Podhradská 584/9, Fiľakovo proti plnoletému dieťaťu: D. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. X, G., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I.Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky A. A., narodenej XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 10P/60/2021-247 zo dňa 09.03.2022 od 01.10.2024. II. Plnoleté dieťa D. E., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý vrátiť povinnej A. A., narodenej XX.XX.XXXX spotrebované výživné vo výške 240 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Navrhovateľka podala návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorú mala voči synovi. Počnúc právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10P/60/2021 si vyživovaciu povinnosť voči synovi plnila riadne a včas. So synom neudržiava kontakt už dlhšiu dobu, nakoľko o ňu neprejavuje záujem. Syn nekomunikuje ani so svojou sestrou. Posledná informácia, ktorá sa ohľadne syna dostala k nej bola, že ukončil H. I. J. K. C. v školskom roku 2023/2024 a to vykonaním maturitnej skúšky a mal by pracovať v B. L. K. E. E.. O tejto skutočnosti ju nikto neinformoval ani syn, ani jeho otec, do rúk ktorého zasiela stále výživné. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočností má za to, že na strane oprávneného z výživného nastala zmena pomerov, keďže ukončil stredoškolské vzdelanie maturitou, v ďalšom štúdiu nepokračuje a pracuje už v riadnom pracovnom pomere, teda je schopný sám sa živiť, preto sa domáha jednak zrušenia vyživovacej povinnosť a jednak vrátenia spotrebovaného výživného. 2. Zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že žiadajú zrušiť vyživovaciu povinnosť na syna, nakoľko sa zamestnal, nevedia síce od kedy, ale chcú zrušiť vyživovaciu povinnosť aspoň od októbra 2024. Syn nenadväzuje žiadne vzťahy s matkou, preto sa rozhodla žiadať aj zameškané výživné. Keďže syn je zamestnaný, sú splnené dôvody na to, aby došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti, nakoľko matka už nie je oprávnená pracujúcemu dieťaťu platiť výživné. Zároveň požaduje okrem zrušenia vyživovacej povinnosti aj vrátenie spotrebovaného výživného aspoň od 01.10.2024. 3. Súd pojednával v neprítomnosti oprávneného, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti ako aj súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti a vyplatením spotrebovaného výživného.
4. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 10P/60/2021-247 zo dňa 09.03.2022 bola matka zaviazaná na platenie výživného na oprávneného vo výške 80 eur mesačne. 5. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 7. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 9. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. 10. Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj oboznámenia sa so zistenými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise má za preukázané, že návrh navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne. Navrhovateľka svoj návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti odôvodnila tým, že sa dozvedela, že syn ukončil štúdium na strednej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje a zamestnal sa. Keďže táto skutočnosť jej nebola známa, do podania návrhu plnila si svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 80 eur mesačne. Súd vzhľadom na tú skutočnosť, že oprávnený riadne ukončil štúdium na strednej I. škole a to absolvovaním maturitnej skúšky, v ďalšom štúdiu už nepokračuje, našiel si prácu, mal za to, že v súčasnej dobe je schopný sám sa živiť, čo preukázal tým, že sa zamestnal a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči oprávnenému zrušil od 01.10.2024. 11. V ďalšej časti petitu navrhovateľka žiadala, aby súd zaviazal oprávneného na vrátenie spotrebovaného výživného a to z toho dôvodu, že so synom už dlhšiu dobu neudržiava kontakt, nakoľko o ňu neprejavuje záujem, nevie sa s ním skontaktovať, ani cez sociálne siete, nakoľko si ju zablokoval. Vzhľadom na nezáujem syna o ňu ako o matku požaduje vrátenie spotrebovaného výživného od 01.10.2024 do 31.12.2024. 12. Súd uvádza, že pokiaľ ide o zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti pri plnoletých oprávnených osobách (ako je tomu aj v tomto prípade) a ak súd u takýchto osôb zníži alebo zruší výživné za dobu od podania návrhu do rozhodnutia súdu, je plnoletý (oprávnený) povinný vrátiť výživné, pričom súd už neskúma, či poskytnuté výživné spotreboval. 13. Vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľka platila výživné do konca roku 2024, teda aj potom, čo už oprávnený nemal nárok na výživné z dôvodu riadneho ukončenia štúdia a schopnosti samostatne živiť, v dôsledku čoho došlo k zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľky, je oprávnený povinný vrátiť uhradené výživné za obdobie od 01.10.2024 do 31.12.2024 vo výške 240 eur tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia. 14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.