Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 13C/1/2025 6625200112 10. 03. 2025 JUDr. Ján Šulaj ECLI:SK:OSLC:2025:6625200112.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: KEMTAX s. r. o., IČO: 46 153 161, so sídlom Tajovského 1301/26, 986 01 Fiľakovo, zastúpeného: Mgr. Jozef Mochnacký, advokát so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 002 443 proti žalovanému: A. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., štátna občianka SR, o zrušenie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností a ich vyporiadania, takto rozhodol: I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu KEMTAX s.r.o., IČO: 40 650 361, so sídlom Tajovského 1301/26, 986 01 Fiľakovo a žalovanej A. A., D. A., narodenej XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX C., občan SR k pozemku parcela EKN číslo XXX/X orná pôda o výmere 6906 m2, vedeného na liste vlastníctva číslo XXX pre katastrálne územie pre okres Lučenec, obec E. E. F. a katastrálne územie E. E. F.. II. P r i k a z u j e s a pozemok parcelné číslo EKN číslo XXX/X orná pôda o výmere 6906 m2 vedený na liste vlastníctva číslo 578 pre okres Lučenec, obec E. E. F. katastrálne územie E. E. F. do výlučného vlastníctva žalobcu KEMTAX s.r.o., IČO: 40 650 361, so sídlom Tajovského 1301/26, 986 01 Fiľakovo v podiely 1/1. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 1.150,50 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva nehnuteľností a ich vyporiadania so žalovanou, pričom uviedol, že, ako to vyplýva z LV č. XXX, k. ú. E. E. F., strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely EKN č. XXX/X – orná pôda o výmere 6906 m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“). Uvedená nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu KEMTAX s.r.o. pod B1 – 2/3-iny a žalovanej A. A. pod B2 – 1/3-ina. 1.1. Žalobca nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu ohľadne uvedenej nehnuteľnosti. 1.2. Vzhľadom na veľkosť spoločného pozemku, nie je reálne deľba tohto pozemku možná, nakoľko reálnou deľbou podľa výšky spoluvlastníckych podielov, by došlo k vzniku pozemku o výmere menšej ako 3000 m2. Na spoluvlastnícky podiel žalovanej pripadá výmera 2301 m2. Vznik pozemku s výmerou
2301 m2 by bol v rozpore s ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. 1.3. Vzhľadom k uvedenému, žalobca ako väčšinový spoluvlastník, žiada súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. 1.4. Žalobca písomne navrhol žalovanej zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Žalovaná sa k návrhu žalobcu nevyjadrila. Vzhľadom k pasívnemu postoju žalovanej pristúpil žalobca k podaniu tejto žaloby. 1.5. Žalobca má za to, že sú splnené podmienky na zrušenie podielového spoluvlastníctva strán konania k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca má ako 2-3-nový spoluvlastník nehnuteľnosti záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti a vyplatenej žalovanej z hodnoty jej spoluvlastníckeho podielu. Žalobca preto navrhuje, aby bolo podielové spoluvlastníctvo súdom zrušené a nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 s povinnosťou výplaty žalovanej v sume 1.150,50 Eur, prípadne v sume, ktorý by vyplynula zo súdom vykonaného dokazovania. 1.6. Výška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej je 0,50 Eur/m2. Uvedená jednotková cena na m2 vychádza z prílohy č. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. Pri výmere pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej – 2301 m2, predstavuje výška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej sumu 1.150,50 Eur. 1.7. Žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. 2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila ani napriek výzve súdu, ostala nečinná, nepoprela skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 10.03.2025 v neprítomnosti žalovanej, ktorá o termíne pojednávania bola upovedomená a svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila. Do podateľne súdu po pojednávaní a verejnom vyhlásení rozsudku bolo doručené lekárske potvrdenie G. H. I. o 11:30 hod, ktoré preukazuje návštevu žalovanej u lekára bez bližšieho odôvodnenia. Žalovaná bola v predvolaní na pojednávanie riadne poučená aj o náležitostiach a dôvodoch odročenia pojednávania spolu s kontaktnými údajmi na Okresný súd Lučenec. Do momentu pojednávania žalovaná žiadne podanie smerujúce k odročeniu pojednávania, resp. ospravedlneniu neúčasti zo zdravotných dôvodov súdu nedoručila. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou – ponuky odkúpenia spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, výpisu z LV č. XXX k. ú. E. E. F. a zistil tento skutkový stav: 4. Z výpisu z LV č. XXX k. ú. E. E. F. (č. l. 9) je zrejmé, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parcelné č. XXX/X orná pôda o výmere 6906 m2 sú v podielovom spoluvlastníctve žalobca KEMTAX s.r.o. v podiely 2/3-iny a A. A. v podiely 1/3-ina. 5. Písomným podaním zo dňa 03.12.2024 (č. l. 8) označeným ako „Návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou – ponuka odkúpenia spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam“ zástupca žalobcu zaslal žalovanej ponuku na odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. E. E. F., parcela registra „E“, parcelné č. XXX/X orná pôda o výmere 6906 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu KEMTAX s.r.o. v podiely 2/3iny a A. A. v podiely 1/3-ina za sumu 1.150,50 Eur. Zároveň požiadal o zaslanie písomného stanoviska do 15.12.2024. 6. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 7. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
8. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 10. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 11. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 12. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je evidovaná Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu zapísanej na LV č. XXX k. ú. E. E. F., parcelné č. XXX/X orná pôda o výmere 6906 m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu KEMTAX s.r.o. v podiely 2/3-iny a A. A. v podiely 1/3-ina. 13. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na návrh niektorého zo spoluvlastníkov je súd viazaný poradím tak, ako je uvedené v § 142 ods. 1 OZ. Z povahy nehnuteľnosti je zrejmé, že nie je dobre možné rozdelenie veci podľa spoluvlastníckych podielov tak, aby v zásade vznikli nehnuteľnosti samostatné a s približne rovnakými vlastnosťami či už z hľadiska obhospodarovania a prístupu. Vo vzťahu k reálnej deliteľnosti nehnuteľnosti musí súd zohľadniť aj zákonné limity požadované ustanovením § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. upravujúcich tzv. zákaz drobenia pozemkov. Pri celkovej výmere parcely 6906 m2 pripadá na podiel žalovanej výmere 2301 m2, teda menej ako minimálna výmera požadovaná zákonom. Z uvedeného dôvodu preto v zmysle zákona prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania, a to prikázaním veci za náhradu do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov s povinnosťou vyplatenia primeranej náhrady zostávajúcim spoluvlastníkom podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Žalobca tento spôsob vyporiadania aj navrhol s tým, že navrhol aj cenu, ktorá má byť vyplatená spoluvlastníčke. Uvedenú cenu vo výške 0,50 Eur/m2 žalovaná nenamietala, a teda cena nehnuteľnosti sa stala nespornou. Prepočtom výmery pripadajúcej na spoluvlastnícky podiel žalovanej (2301 m2) násobený sumou 0,50 Eur/m2, súd po predchádzajúcom zrušení podielového spoluvlastníctva, zaviazal žalobcu povinnosťou vyplatiť žalovanej sumu 1.150,50 Eur. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovanej v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.