Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/6/2025 6625200212 12. 03. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625200212.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté deti: E. F., narodený XX.XX.XXXX a G. F., narodený XX.XX.XXXX, obidvaja bytom ako matka, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka H. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t.č. I. E. XX a otec J. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B., t.č. H., okres C., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a určení výživného, o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloleté deti E. F., narodeného XX.XX.XXXX a G. F., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky H. F., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá je zároveň o p r á v n e n á a p o v i n n á maloleté deti v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok. II. Otec J. F., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí E. F. a G. F. výživným vo výške 50,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku vo veci samej, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. III. Súd u k l a d á nad výchovou maloletých detí E. F. a G. F. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý sa bude vykonávať prostredníctvom K. I. E. J. C. B., príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a obce I. E.. IV. Súd u k l a d á povinnosť rodičom maloletých detí spolupracovať s neštátnym subjektom K. I. E. J. C. B. ambulantnou a terénnou formou v rozsahu 50 hodín. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloleté deti E. F. a G. F. budú zverení do osobnej starostlivosti matky H. F., ktorá bude zároveň oprávnená a povinná maloleté deti v bežných veciach zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným v minimálnom rozsahu. Matka v podanom návrhu uviedla, že sa sama stará o päť maloletých detí: E. F., G. F., H. F., F. J. F. a F. F.. Otec uznal otcovstvo len k dvom maloletým deťom, k ostatným deťom uznať otcovstvo odmieta. Otec sa o deti zaujíma len sporadicky, na ich výživu výživným pravidelne neprispieva. 2. Podľa predloženej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.03.2025 pracovníci úradu vykonali dňa 26.02.2025 sociálne šetrenie v domácnosti matky maloletých detí. Pani H. F. je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate
sociálnych dávok boli zistené, že je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 351,80 Eur mesačne a prídavku na dieťa vo výške 180,00 Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije so svojimi maloletými deťmi H. F., narodeným XX.XX.XXXX, F. J. F., narodeným XX.XX.XXXX, E. F., narodeným XX.XX.XXXX, G. F., narodeným XX.XX.XXXX a F. F., narodenou XX.XX.XXXX. Maloletý H. F. je žiakom X. ročníka ZŠ A. L. B.. Maloletý F. J. F. je žiakom 1. ročníka ZŠ A. L. B.. Maloleté deti E. F., G. F. a F. F. sú v celodennej starostlivosti matky. Pediatrom maloletých detí je A. M. H.. Spoločne obývajú časť rodinného domu, ktorú majú prenajatú od pána A. E.. Časť rodinného domu pozostáva z kuchyne a dvoch izieb, z ktorých je jedna neobývaná. Izba, ktorú využívajú na bývanie je zariadená starším účelovým nábytkom. Zariadenie izby tvoria 3 gauče, televízor, konferenčný stolík a črepové kachle. Elektrická energia je v rodinnom dome zavedená. Vodu čerpajú zo studne na dvore č. domu I. E. XX. Rodinný dom je vykurovaný pevným palivom. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetnej časti rodinného domu predstavujú sumu 150,00 Eur mesačne za nájomné a elektrickú energiu. Na dvore rodinného domu sa nachádza suché WC, maloleté deti kúpe matka vo vaničke. V čase sociálneho šetrenia sa v domácnosti nachádzali obidvaja rodičia maloletých detí spolu so svojimi maloletými deťmi ako aj všetci členovia rodiny N., pani E. M., pán I. N. a ich maloleté deti O. N., I. N., J. M., E. N., E. N. a H. K. N., ktorí mali prenajatú vedľajšiu izbu rodinného domu. V domácnosti sa nachádzal aj otec maloletých detí, ktorý uviedol, že prišiel navštíviť deti. Pani F. uviedla, že izba rodinného domu, ktorú obývala predtým cez víkend vyhorela a preto jej majiteľ rodinného domu ponúkol na prenájom prednú časť rodinného domu. Keďže došlo k poškodeniu miestnosti, ktorú obývala aj rodina N. do času pokiaľ si rodiny vyčistia izby a povynášajú ohňom zničené osobné veci a zariadenie izieb budú bývať spolu. Matka preukázala zásoby základných potravín, zemiaky, cestoviny, múku a sáčkové polievky. Navarené mali halušky so syrokrémom. Matka mala zakúpené aj pampers plienky a krémy na ošetrenie detskej pokožky. Miestnosť bola vykúrená, bolo v nej teplo. Maloleté deti neboli hygienicky zanedbané ani maloletá F. v plienkovej oblasti. Hygiena v domácnosti bola primeraná sociálnym podmienkam a množstvu členov obidvoch rodín. Pani F. uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Otec viackrát opustil spoločnú domácnosť, neskôr sa na určitý čas vrátil na nechal starostlivosť o maloleté deti na matku. K maloletým deťom H. F., F. J. F. a F. F. nechce dobrovoľne uznať otcovstvo. Od decembra 2024 ako otec opustil spoločnú domácnosť, nebol s maloletými deťmi v žiadnom kontakte a ani neprispel na výživu maloletých detí matke žiadnou sumou, maloletým deťom nič nekúpil. V súvislosti s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pani F. uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Pani F. žiada, aby jej boli maloleté deti E. F. a G. F. zverené do jej osobnej starostlivosti a aby bol otec maloletých detí zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, na každé dieťa zvlášť. Úpravu styku otca s maloletými deťmi nežiada, vzhľadom na to, že sa rodičia vedia na styku s maloletými deťmi dohodnúť. Pán J. F. uviedol, že je dobrovoľne nezamestnaný, nie je v evidencii tunajšieho úradu ako uchádzač o zamestnanie, vykonáva brigádnické práce na stavbách s mesačným príjmom cca 200,00 Eur. V súvislosti s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom pán F. uviedol, že súhlasí s tým, aby boli jeho maloleté deti E. F. a G. F. zverené do osobnej starostlivosti matky a aby bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, na každé dieťa zvlášť. Taktiež súhlasí s tým, aby jeho styk s maloletými deťmi nebol súdom upravený. Úrad na základe uvedených skutočnosti odporučil súdu návrhu matky vyhovieť. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je v záujme maloletých detí. Vzhľadom na nepriaznivé bytové pomery, ekonomické pomery, zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletého H. F. a žiadosť P. A. B. o prešetrenie životných podmienok žiakov a nízku hygienu domácnosti počas vykonávaných sociálnych šetrení navrhuje tunajší úrad nariadenie výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletých detí, ktorý bude vykonávaný prostredníctvom K. I. E. J. C. B. ambulantnou a terénnou formou v rozsahu 50 hodín, za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec a obce I. E.. 3. Na pojednávaní dňa 12.03.2025 rodičia maloletých detí neboli osobne prítomní, doručenie predvolania mala matka riadne vykázané dňa 06.02.2025, otec mal doručenie predvolania vykázané fikciou dňa 25.02.2025. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletých detí v súlade s § 180 Civilného sporového priadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania, správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky. 5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je potrebné upraviť pomery rodičov k maloletým deťom aspoň k týmto dvom maloletým deťom, vo vzťahu ku ktorým má otec určené otcovstvo, a to z toho dôvodu, že otec dlhodobo sa nezaujíma o stav ako maloleté deti žijú, berie tento stav veľmi ľahkovážne, neplní si základné rodičovské povinnosti, nemá rodičovskú zodpovednosť. Šetrenie v domácnosti matky maloletých detí je vykonávané opakovane, a to aj na základe podnetov zo Základnej školy A. C. Q. L. B., ktorá požiadala o vykonanie šetrenia z dôvodu zníženého hygienického štandardu maloletých detí. Q., ktorú maloleté deti navštevujú, požiadala úrad o prešetrenie životných podmienok u žiakov aj na základe informácií, že časť domu - izba, v ktorej rodina býva, mala počas víkendu vyhorieť. Na mieste bolo zistené, že rodina sa zdržiava v jednej malej miestnosti spolu s ďalšou rodinou N., spolu 11 osôb. Izba, v ktorej pani F. s deťmi žila, táto úplne vyhorela. Zhorelo im všetko zariadenie, dokonca aj hmotná pomoc, ktorá bola matke prednedávnom poskytnutá. Rovnako aj izba, v ktorej žila rodina N., bola poškodená z dôvodu, že bolo potrebné prebiť strechu nad touto izbou. Avšak zatiaľ má rodina vytvorené aké–také podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti. V tejto izbe bolo teplo, mali dostatočné množstvo zásob jedla a hygienických potrieb. Otec aj v tomto čase bol prítomný v domácnosti detí, na prostredie, v akom deti žijú, vôbec nereagoval, bolo mu to jedno. Preto je potrebné, aby mal aspoň nejakú povinnosť vo vzťahu k svojim maloletým deťom, aspoň k tým, ku ktorým uznal otcovstvo. Vo vzťahu k trom ďalším maloletým deťom otcovstvo odmieta uznať, nakoľko ako sa sám vyjadril, nie je si istý, či sú to jeho deti. Vzhľadom na nepriaznivé bytové pomery, ekonomické pomery a zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, ako bolo úradu zo strany základnej školy oznámené zatiaľ len minimálnom počte hodín a nízku hygienu v domácnosti, mal kolízny opatrovník za to, že je potrebné uložiť aj výchovné opatrenie – dohľad, ktorý by sa mal vykonávať prostredníctvom K. I. E. J. C. B. ambulantnou terénnou formou v rozsahu 50 hodín a za súčinnosti úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec a obce I. E.. Dohľad je potrebné vykonávať, nakoľko je potrebné dohliadať na rodinu, keďže sú v starostlivosti o deti zistené potencionálne problémy, a teda aby bolo možné včas zakročiť v prípade ak by sa táto starostlivosť zhoršila, nakoľko kolízny opatrovník nevylúčil v budúcnosti, v prípade zhoršenia bytových podmienok, aj vyňatie maloletých detí z domácnosti. 6. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 7. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 8. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. 9. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
10. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 11. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 12. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 13. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 15. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 20. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
21. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 22. Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 23. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti E. F. a G. F. žijú v spoločnej domácnosti s matkou H. F., ktorá im poskytuje osobnú starostlivosť od narodenia, vykonaným šetrením bolo zistené, že matka starostlivosť o maloleté deti zatiaľ zabezpečuje v rámci svojich možností riadne. Preto súd vyhovel návrhu matky a zveril maloleté deti E. F. a G. F. do jej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude oprávnená maloleté deti zároveň zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. K uvedenému rozhodnutiu (zastupovanie a správa majetku detí len jedným rodičom – matkou) súd dospel z toho dôvodu, že otec sa aktívne nepodieľa na starostlivosti o maloleté deti. Otec ani pri šetrení v domácnosti matky, ktorého bol osobne účastný, neverbalizoval záujem podieľať sa na výchove maloletých detí, nežiadal ani úpravu styku otca s maloletými deťmi. Preto mal súd za to, že matka je osobou, ktorá v plnej miere zabezpečuje výchovu a starostlivosť o maloleté deti a podľa názoru súdu bude aj oprávnenie zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok vykonávať v najlepšom záujme maloletých detí. 24. Pokiaľ ide o úpravu výživného k maloletým deťom, otec je nezamestnaný, pri šetrení uviedol pravidelný príjem z brigád v sume 200,-Eur mesačne. Hoci matka v podanom návrhu žiadala zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí len minimálnym mesačným výživným, mal súd za to, že otec z príjmu 200,-Eur mesačne dokáže na maloleté deti prispievať aj sumou vyššou ako je suma minimálneho výživného. Preto súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume 50,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, ktorá suma výživného aspoň čiastočne pokryje nevyhnutné výdavky matky na úhradu základných životných potrieb maloletých detí. 25. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti výrokom II. rozsudku uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí E. F. a G. F. výživným vo výške 50,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom vykonateľnosti rozsudku vo veci samej, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.. 26. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 27. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 28. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine, n zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť. 29. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 30. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 31. Vykonaným dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že je potrebné dohliadať na starostlivosť o maloleté deti a poskytnúť matke pomoc pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, nakoľko matka po požiari v bytovej jednotke, ktorú s deťmi obývala, má značné problémy so zabezpečením riadnej starostlivosti o maloleté deti pokiaľ ide o bytové podmienky. Hoci v čase šetrenia boli tieto bytové podmienky na dostačujúcej úrovni, avšak ide len o dočasné riešenie (spolužitie dvoch rodín – 11 ľudí v rámci jednej izby), matka musí v dohľadnej budúcnosti zabezpečiť maloletým deťom stabilné bytové podmienky. Preto súd výrokom III. a IV. rozsudku uložil nad výchovou maloletých detí E. F. a G. F. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý sa bude vykonávať prostredníctvom K. I. E. J. C. B., príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a obce I. E. a uložil povinnosť rodičom maloletých detí spolupracovať s neštátnym subjektom K. I. E. J. C. B. ambulantnou a terénnou formou v rozsahu 50 hodín. 32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, E. R. XX, XXX XX B.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.