Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/7/2025 6625200215 02. 06. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625200215.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka B. C. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. E. XXXX/X, F. a otec B. G. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. E. XXXX/ X, F., za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. U k l a d á sa maloletému dieťaťu A. A., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – napomenutie, ktorým súd napomína maloletú, aby sa nedopúšťala konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky. II. Súd u r č u j e nad výchovou maloletej A. A., narodenej XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, a to Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) na nariadenie výchovného opatrenia súd uznesením č. k. 15P/7/2025-49 zo dňa 31.01.2025, právoplatným dňa 19.02.2025 začal konanie o uloženie výchovného opatrenia. 2. Úrad v podanom návrhu uviedol, že maloleté dieťa A. A., narodená XX.XX.XXXX je v evidencii úradu s poruchami správania od 04.11.2021 na základe oznámenia Mestskej polície Lučenec z dôvodu zneužívania alkoholických nápojov, ktorého sa maloletá A. dopustila dňa 27.10.2021. Maloletej bola vykonaná dychová skúška s výsledkom 0,56 mg/l. Úrad vykonal sociálne šetrenie v rodine a pohovor s maloletou A. A.. Rodičia maloletej uviedli, že maloletá navštevuje psychiatrickú ambulanciu vo Zvolene. Uviedli, že ohľadne užitia alkoholických nápojov sa s dcérou rozprávali a určili si prísnejšie pravidlá. Ďalej uviedli, že maloletá užíva psychiatrické lieky - antidepresíva, má úzkostné stavy a s výchovou dcéry nemajú problém. Maloletá A. počas vykonaného rozhovoru uviedla, že alkohol užila a svoj čin ľutuje. Tiež uviedla, že nefajčí a neužíva žiadne omamné látky. Úrad zhodnotil situáciu dieťaťa a rodiny a určil mieru ohrozenia dieťaťa „bez ohrozenia“. Následne Okresné riaditeľstvo policajného zboru Lučenec pod. č. konania ORPZ-LC-OPP3-613/2022-P zo dňa 20.06.2022 doručilo oznámenie o spáchaní priestupku maloletou, ktorá dňa 31.05.2022 v COOP Jednota v Lučenci odcudzila z predajnej 1 ks kakaové miňonky a 1 ks milka cake obl., kde pre predajňu COOP Lučenec vznikla škoda v sume 0,70 Eur. Okresný úrad, odbor všeobecne vnútornej správy pod č. konania OU-LC-OVVS-2022/007316 zo dňa 24.06.2024 odložil priestupkovú vec z dôvodu, že podozrivá A. A. v čase spáchania priestupku nedovŕšila pätnásty rok svojho veku.
Dňa 18.08.2022 bolo vykonané opakované šetrenie v rodine počas ktorého rodičia maloletej uviedli, že maloletá 3 roky pravidelne navštevuje psychologickú a psychiatrickú ambulanciu vo Zvolene. Denne užíva medikamentóznu liečbu. S dcérou začali navštevovať odborníka z dôvodu, že maloletá mala depresie, úzkosti, objavilo sa u nej sebapoškodzovanie. Bola 10 dní hospitalizovaná v nemocnici v Martine. Podľa ich názoru spúšťačom bola šikana a problémy v škole. Ďalej uviedli, že situáciu majú pod kontrolou. Maloletá A. uviedla, že boli na dovolenke pri mori, páčilo sa jej. Do školy sa jej veľmi chodiť nechce. Keď skončí školu, chcela by robiť to, čo robia jej rodičia. Ohľadne priestupku, ktorého sa dopustila uviedla, že kradla len preto lebo si chcela ušetriť peniaze. V závere uviedla, že ju jej konanie mrzí a oľutovala, čo urobila. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, boli poučení o priestupkovej a trestnej zodpovednosti. Zároveň boli motivovaní, aby dcére venovali zvýšenú pozornosť a dohľad. Úrad opakovane vykonal rozhovor s rodičmi dňa 03.05.2023, kedy okrem iného otec maloletej A. uviedol, že maloletá A. mala niekoľko pokusov o samovraždu, spolu s matkou maloletej sa snažia riešiť jej zdravotný stav. Rešpektujú rady a odporúčania lekárov, nebránia sa spolupráci s odborníkmi, chcú pre dcéru len to najlepšie. Uviedol, že maloletá má rôzne psychiatrické diagnózy, cca 3 roky počuje hlasy, najmä mužský hlas, ktorý jej prikazuje čo má robiť, popísala im steny v domácnosti morbídnymi znakmi a kresbami. S dcérou majú otvorený vzťah, rozprávajú sa o jej problémoch. Tiež uviedol, že dcéra má prístup k omamným a psychotropným látkam v prostredí mesta Lučenec, vie sa k nim kedykoľvek dostať. Pri rozhovoroch s dcérou zistili, že dcéra požíva drogy z dôvodu, aby jej utíchli hlasy, ktoré počuje, sama maloletá sa takto vyjadrila. Maloletá fajčí cigarety, pretože ju to upokojuje. Uviedol, že v domácnosti majú zakúpený trezor, aby sa maloletá nedostala k liekom na predpis (neužila ich vo väčšom množstve). Maloletá A. bola od 02.05.2023 hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici v Prešove na psychiatrickom oddelení, kde bola hospitalizovaná minimálne 28 dní. Z uvedeného dôvodu nebol s maloletou vykonaný pohovor. Zákonný zástupca - otec maloletej bol opakovane oboznámený s dôsledkami vyplývajúcimi zo zanedbania starostlivosti o maloleté dieťa, bolo mu poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadne posilnenia a rozvoja rodičovských zručností pri výchove maloletého dieťaťa ako aj ohľadne eliminácie negatívnych vplyvov a sociálnopatologických javov. Zároveň bola úradom stanovená miera ohrozenia dieťaťa na „strednú mieru ohrozenia“ a bol vypracovaný plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodinou. Dňa 29.05.2023 poskytli rodičia maloletej úradu informácie o aktuálnej situácii a o zdravotnom stave maloletej A.. Uviedli, že maloletá je naďalej hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici v Prešove na psychiatrickom oddelení, sú s ňou v pravidelnom kontakte. Podľa lekárov má jej zdravotný stav priaznivý vývoj, zlepšuje sa. Následne dňa 16.06.2023 a dňa 05.09.2023 telefonicky kontaktoval úrad otec maloletej A., ktorý uviedol, že maloletá bola prepustená z Fakultnej nemocnici v Prešove zo psychiatrického oddelenia do domáceho prostredia s odporúčaním hlásenia sa u obvodnej pediatričky a taktiež v psychiatrickej ambulancii ošetrujúcej lekárky. Podľa vyjadrenia otca maloletej t.č. badať v zdravotnom stave maloletej A. zlepšenie, správanie v domácnosti je tiež v poriadku. Dňa 04.09.2023 nastúpila maloletá do 1. ročníka na Strednú priemyselnú školu stavebnú H. I. v Lučenci - odbor pozemné stavby. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci pod č. konania ORPZLC-OPP3-465/2024-P zo dňa 24.07.2024 zaslalo úradu oznámenie o priestupku maloletej A., ktorého sa dopustila dňa 20.07.2024 o 02:00 hod. na ul. J. J. F. tým, že rušila nočný kľud vykrikovaním a vulgarizmami, pričom opakovane odmietla uposlúchnuť výzvu policajta, kde bola značne pod vplyvom alkoholu. Rodičia maloletej sa na základe predvolania dňa 20.08.2024 opäť dostavili na úrad aj spolu s maloletou A.. Uviedli, že maloletá sa v domácom prostredí správa bez problémov, ale sa vyskytujú depresívne dni (je bez nálady), v čase osobného voľna sa zdržiava doma a venuje sa zvieratám (potkany). Má priateľa. Brigádovala na priehrade na Ľadove v Lángošárni. Ohľadne priestupku, ktorého sa maloletá dopustila uviedli, že mala ťažký stav „depresie“. Zároveň bol vykonaný aj pohovor maloletou bez prítomnosti rodičov. Okresný úrad, odbor vnútornej správy Lučenec doručil dňa 20.10.2024 pod č. konania OU-LC-OVVS-2024/009430-018 zo dňa 25.10.2024 upovedomenie o zastavení konania, ktorého sa dopustila maloletá A. dňa 20.07.2024. Dňa 22.11.2024 sa uskutočnilo na úrade na základe predvolania stretnutie zákonného zástupcu - otca maloletej a maloletej A.. Otec maloletej uviedol, že maloletá A. má individuálny študijný plán navštevuje Strednú priemyselnú školu stavebnú H. I. v Lučenci, v školskom roku 2024/2025 opakuje 1. ročník. Na základe doporučenia detskej psychiatričky bude mať prerušené štúdium do 30.06.2025 z dôvodu zdravotného stavu maloletej. Okrem iného otec uviedol, že maloletá sa zúčastnila bez ich súhlasu festivalu v Trenčíne WAVE spolu so svojim priateľom. Zároveň bol vykonaný pohovor aj s maloletou A.. Rodičia maloletej sa na základe telefonického predvolania na úrad dostavili opäť dňa 13.01.2025. Okrem iného uviedli, že maloletá je naďalej pod psychiatrickým lekárskym dozorom, dodržiava liečebný režim. V domácom prostredí sa správa bez problémov, jej zdravotný stav sa zlepšil, pomáha s domácimi prácami, začala sa venovať cvičeniu. Dobrý vplyv má na ňu aj jej priateľ.
3. Úrad spolu s podnetom doručil súdu aj Odpoveď Strednej priemyselnej školy stavebnej H. I. zo dňa 13.01.2025, Rozhodnutie Strednej priemyselnej školy stavebnej H. I. zo dňa 27.11.2024, Upovedomenie o zastavení konania Okresného úradu Lučenec zo dňa 25.10.2024, Odpoveď na žiadosť o poskytnutie súčinnosti PsychCentra s.r.o. zo dňa 14.01.2025, Vyjadrenie ARS CURANDI, s.r.o., v zast. K. L. J. zo dňa 26.08.2024, Odpoveď na žiadosť o poskytnutie súčinnosti PsychCentra s.r.o. zo dňa 18.08.2024, Vypracovanie správy na žiaka Strednej priemyselnej školy stavebnej H. I. zo dňa 06.08.2024, Poskytnutie súčinnosti Strednej priemyselnej školy stavebnej H. I. zo dňa 11.11.2024, Lekársku správu PsychCentra s.r.o. zo dňa 08.08.2024, Lekársku správu PsychCentra s.r.o. zo dňa 21.11.2024. 4. Na pojednávaní dňa 02.06.2025 boli prítomní všetci účastníci konania aj spolu s maloletou A. A. osobne. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním podnetu na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia spolu s priloženými listinnými dôkazmi. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že podnet na uloženie výchovného opatrenia bol podaný z dôvodu, že sa maloletá dlhodobo opakovane dopúšťala protiprávneho konania, preto je rodina úradom dlhodobo monitorovaná. Rodičia s úradom ako aj so psychiatrom riadne spolupracujú, avšak nevedú maloletú k náprave. Maloletá má toho času prerušené štúdium na stredne Strednej priemyselnej škole stavebnej zo zdravotných dôvodov. 7. Otec na pojednávaní uviedol, že ho neteší situácia, v ktorej sa maloletá nachádza. Okrem krádeže uvedenej v podnete sa incidenty opísané v podnete (užitie alkoholických nápojov, liekov na predpis, ktoré maloletá zohnala v Lučenci od neznámych osôb) stali skrz tých liekov, ktoré maloletá berie. Otec uviedol, že keď dcéra odchádza z domu, vždy ju vystríhajú, aby sa vyvarovala užitiu alkoholu a iných látok. Ona však k užitiu alkoholu nepristúpi toho dôvodu, že by mala na alkohol chuť, ale pretože rieši svoj psychický stav a v dôsledku toho dôjde k užitiu alkoholu, ako napríklad aj naposledy, keď sa pohádala s priateľom v Trenčíne (pozn. maloletá bez dovolenia rodičov odišla s priateľom, ktorý pozná jej zdravotný stav, na festival do Trenčína „WAVE“, kde sa s priateľom pohádala a užila alkohol). Otec uviedol, že ju obaja aj spolu s matkou maloletej vždy vystríhajú pred užitím alkoholu, ale nedokážu tomu úplne zabrániť. Po užití alkoholu u dcéry potom nastávajú tie problémy, že buď (ako sa to už v minulosti stalo) sa pokúsi o samovraždu, teda poreže sa alebo prípadne sa správa takým spôsobom, že vulgárne nadáva, je agresívna a podobne. Keď dôjde u nej k agresívnemu správaniu, musí byť podľa otca vtedy vyprovokovaná (t. j. nie je agresívna bez príčiny). K tomu predávkovaniu, ku ktorému došlo, otec uviedol, že v meste Lučenec je možné sa dostať ku všetkým liekom, ktoré sú aj na lekársky predpis, rodičia sa túto informáciu dozvedeli od dcéry. Do domu rodičia zakúpili aj trezor, a to z obavy, aby sa nepredávkovala liekmi, ktoré berie. Na ulici sa dcéra dostala k veľkému množstvu takýchto liekov (ktoré sú len na predpis), následne 1-krát rodičia museli predávkovanie rieši aj na detskom oddelení, kde došlo k výplachu žalúdka. Keď dcéra užije psychotropné lieky NEUROL alebo Xanax, po týchto je dcéra len utlmená, nedochádza u nej k žiadnej agresivite, k agresivite dochádza u dcéry len keď užije alkohol. Otec zdôraznil, že s manželkou vyvíjajú maximálne úsilie. Po dvoch rokoch sa obrátili aj na vieru a išli aj duchovnou cestou, kde hľadali oporu a pomoc. Keď je doma, psychické stavy dcéry zvládajú dobre, maloletá má k rodičom dôveru, dokáže sa s nimi porozprávať, a to aj keď sa jej zdravotný stav zhorší (opäť počuje hlasy), príde za rodičmi, aby to riešili. Rodičia majú so psychiatričkou dohodu, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu, jej psychiatrička predpisuje lieky na ukľudnenie. Na otázky ohľadne toho, či maloletá užila v minulosti aj drogy a kde sa k zakázaným látkam dostala, otec uviedol, že mala potvrdené v Martine THC, keď ju prijali. Rodičia doma tiež robia maloletej domáce testy na drogy, vždy išlo len o THC a bolo to len sporadicky. Problémy v správaní maloletej vždy nastali len pri užití alkoholu. Otec odmietol uviesť, kde sa maloletá dostala k týmto zakázaným látkam, a to z obavy o život dcéry, nakoľko má otec vedomosť, že aj pri podaní podnetu, ľudia sa môžu dostať k informáciám o tom, kto tento podnet dal. Preto sa obáva toho, že by sa ľudia, ktorí na ulici zakázané látky predávajú, dozvedeli od koho tie informácie sú. Obáva sa predovšetkým toho, že by mali problémy ako rodina. Na otázku, odkiaľ mala maloletá peniaze na kúpu zakázaných látok, otec uviedol, že dostáva peniaze (pár eur), z ktorých si dokáže ušetriť nejakú sumu na nákup liekov, pri prvom kontakte dostala tieto lieky
aj zadarmo. K alkoholu sa ako buď cez partiu a v partii mali alkohol alebo z nasporených peňazí si kúpila alkohol. Pokiaľ ide o ďalšie štúdium maloletej, otec uviedol, že samozrejme chce, aby mala dcéra ukončené stredoškolské štúdium. Toho času má štúdium prerušené z dôvodu zdravotných problémov. Aby nesedela celé dni doma, maloletá brigádnicky pracuje, avšak aj brigádu bez riadneho štúdia je veľmi náročné nájsť. Aj dcéra chce v štúdiu pokračovať, avšak skrz zdravotných problémov, kde jej psychické stavy sú veľmi kolísavé, je to veľmi náročné. Preto otec nevedel na pojednávaní uviesť, kedy bude pokračovať v štúdiu. Zástupca Okresnej prokuratúry na pojednávaní navrhol otcovi zabezpečenie dlhodobejšej liečby maloletej ústavnou formou, ktorú však otec odmieta z dôvodu negatívnych recenzií na kliniky a sanatória, kde sa takáto liečba poskytuje – otec vychádza z tvrdení, že starostlivosť v týchto zariadeniach je taká, že tam človeka utlmia, priviažu ho a podobne a rodičia maloletej si nevedia predstaviť, že by sa takýmto spôsobom správali k ich dcére. Chcú jednoducho nejakým spôsobom dobojovať, otec uviedol, že to bude trvať už len pár mesiacov a potom sa uvidí (pozn. otec poukazoval na tú skutočnosť, že maloletá za pár mesiacov dosiahne plnoletosť). Otec bol následne upozornený na to, že starostlivosť o maloletú sa neskončí dosiahnutím jej 18. roku veku. Jediným rozdielom bude to, že už nebudú môcť s matkou maloletej zasiahnuť do jej správania a toto správanie ako rodičia korigovať. Otec následne k liečbe maloletej uviedol, že s matkou maloletej volili tú alternatívu, že dcéra bola hospitalizovaná na psychiatrickej klinike, na psychiatrickom oddelení, kde vždy došlo k stabilizácii. Rodičia chceli riešiť psychický stav dcéry aj prostredníctvom psychoterapií, avšak na Slovensku takáto služba nie je poskytovaná. Rodičia sa informovali aj v Čechách - v Prahe ohľadne tejto možnosti, ale bolo im oznámené, že to nie je možné realizovať (psychoterapiu) z dôvodu vzdialenosti, keďže by bolo potrebné pravidelne chodiť na tieto psychoterapie niekoľkokrát do roka na viacero dní, čo zo strany rodičov nie je realizovateľné. Zároveň čakacie doby sú tam 2 roky. Otec tiež uviedol, že v Čechách sú dostupné rôzne metódy riešenia psychických problémov, avšak sú tam dlhé čakacie lehoty. Preto sa rozhodli riešiť zdravotné problémy dcéry aj duchovnou cestou - vždy išli oficiálnou cestou - pomoc poskytla rodine katolícka cirkev - diecéznou cestou bol rodine určený exorcista. Rodina absolvovala niekoľko stretnutí s exorcistom, tento zistil zlé sily, ktoré ovládajú maloletú, otec však zdôraznil, že exircista ich upozornil, že aj naďalej je potrebné spolupracovať aj s lekármi, nepostačuje len duchovná cesta. Otec poukázal na to, že sa snažia, aby dcéra mohla v budúcnosti úplne vysadiť lieky, nakoľko tieto jej spôsobili zmenu osobnosti, zmenu správania. Psychické problémy u dcéry boli pravdepodobne vyvolané šikanou, ktorá sa udiala na Súkromnom gymnáziu v Lučenci, kde sa vytvorili malé kolektívy a do žiadneho z nich nebola dcéra prijatá. Rodičia však uvedený problém neriešili oficiálnou cestou. Triedny učiteľ dcéry tiež problém v triede neriešil, upozornila naň až výchovná poradkyňa, ktorej to povedal rodič jedného žiaka, s ktorým dcéra chodila do školy. Až následne sa uskutočnili v triede spoločné stretnutia, kde boli deti upozornené, aký bude následok, ak nedôjde k zmene správania. Následne sa situácia v triede upravila. 8. Matka sa pri výsluchu plne stotožnila s vyjadreniami otca. Uviedla, že maloletá má veľmi ťažkú depresívnu epizódu, je u nej veľmi ťažké predpokladať aj počas dňa náladu, lebo táto nálada sa jej veľmi často mení. Matka tiež potvrdila, že majú s dcérou veľmi dobrý vzťah a teda keď je už veľmi zle, maloletá za rodičmi príde, aby nebola sama. Pokiaľ ide o spomínané výtržnosti, matka uviedla, že k nim došlo vždy mimo domu (vonku). Keby mala maloletá zlú náladu, zlý stav, tak by von vôbec nešla, avšak vždy odchádzala z domu v dobrej nálade, ale mimo domu sa stretla s ľuďmi, ktorí vedia o jej problémoch a začnú sa jej buď vysmievať alebo provokovať a vtedy k týmto výtržnostiam došlo. Matka poukázala na to, že sa snažia psychický stav dcéry riešiť priebežne, hľadajú aj psychoterapeuta, avšak je to náročné. Maloletá si tiež hľadá aj na internete rôzne skupiny, kde je v kontakte s osobami, ktoré majú rovnaké problémy ako ona a rozprávajú sa, akým spôsobom tieto problémy prekonávajú. Tiež (ako poznamenal pri výsluchu otec maloletej) sú rodičia v kontakte s pani K. M. z Bohnic (v Českej republike), ktorá zverejnila videla video na Youtube, ako pracujú s deťmi, avšak čakacie doby sú až 2 roky a aj viac. Matka tiež k užitiu alkoholu uviedla, že maloletá tento užila na ukľudnenie, keď jej niekto ublížil, nepila alkohol len preto, aby sa išla zabaviť. K spomínanej šikane matka doplnila, že sa stala aj taká situácia, že v škole dcéra stála v okne a chcela vyskočiť a spolužiaci ju na to huckali a vyzývali s tým, že učiteľka to oznámila aj triednemu učiteľovi, ale tento to neoznámil nikde ďalej, riešil to len medzi žiakmi v triede. Maloletá rodičom doma nič nepovedala, rodičia sa o šikane dozvedeli až prostredníctvom výchovnej poradkyne. Následne dcéra chcela uvedenú situáciu v škole riešiť, avšak v dôsledku pandemickej situácie sa stretnutie s Centrom pedagogickopsychologického poradenstva a prevencie zrealizovalo až po pandémii. Rodičia si v priebehu pandémie
– v roku 2020 všimli u maloletej sebapoškodzovanie, kedy si maloletá spôsobovala sama rezné rany na rukách. K psychologickej starostlivosti o maloletú matka uviedla, že dcéra chodila k psychologóvi do Zvolena, avšak si s ním nesadla, preto tieto sedenia ukončili. Odvtedy maloletá k psychológovi nechodí. Rodičia aktívne hľadaj psychológa, avšak nepodarilo sa im nájsť žiadneho vhodného psychológa, ktorý by poskytoval dcére psychoterapiu. Maloletá doteraz odmietala sedenia u psychológa, avšak v súčasnosti tieto sedenia už neodmieta. Matka mala za to, že keď dieťa odmieta ísť k psychológovi, tak to nemá žiadny zmysel. Na otázku, ako maloletá trávi čas doma, matka uviedla, že je dosť otupená z tých liekov, takže veľa času prespí. Má doma zvieratá (potkaníky, psíky), ktorým sa venuje. Chodí na dvor, tam pomáha. Má aj priateľa, ktorý má na ňu podľa matky dobrý vplyv. 9. Zástupca Okresnej prokuratúr Lučenec odvodnil vstup Okresnej prokuratúry Lučenec do konania o uloženie výchovného opatrenia maloletej A. na základe poznatku z trestného úseku Okresnej prokuratúry Trenčín, ktorá dozoruje trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. j) Trestného zákona, pretože páchatelia mali 01.11.2024 v areáli Fakultnej nemocnice Trenčín napadnúť tam prítomných zamestnancov. Jedným z týchto páchateľov mala byť maloletá A. A. spolu s jej priateľom. Mali niektorú sestričku kopnúť, poškriabať, opľuť do tváre, uhryznúť do predlaktia, poškriabať na rukách a podobne. Okresná prokuratúra Trenčín mala vedomosť, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec už s rodinou pracuje, preto za účelom, aby bol vykonaný dôslednejší dohľad nad opatreniami prijatými v rodine, oznámila uvedené skutočnosti aj Okresnej prokuratúre Lučenec. Pokiaľ ide o podnet úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, okresná prokuratúra s navrhovanými výchovnými opatreniami – napomenutím a dohľadom vyjadrila súhlas. Mala za to, že dohľad v rodine je dôvodný, nakoľko aj z vyjadrenia pani doktorky L. J. bolo zistené, že bolo odporúčané maloletej A. individuálne psychoterapeutické vedenie, čo bolo vysvetlené aj ockovi v ambulancii, aj možnosť spojenia sa s terapeutom na diaľku formou online-stretnutia a podobne, pričom v priebehu dokazovania bolo zistené, že k uvedenému rodičia nepristúpili a pani doktorka J. uviedla, že otec hľadá pomoc skôr v náboženstve, dal za A. slúžiť omše, takže z tohto dôvodu okresná prokuratúra považuje za potrebné nariadiť dohľad v rodine, a to do dosiahnutia plnoletosti maloletej. Pokiaľ ide o napomenutie, s týmto okresná prokuratúra tiež vyjadrila súhlas, nakoľko maloletá si je plne vedomá toho, čoho sa dopustila, a to aj napriek tomu, že vyššie uvedený prečin výtržníctva bude riešený v trestnom konaní. Zároveň sa maloletá aj v minulosti dopustila drobnej krádeže, preto mala okresná prokuratúra za to, že dôvod na uloženie výchovného opatrenia - napomenutia je daný. 10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 12. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že u maloletej A. A. existuje potencionálne riziko ohrozenia jej života, zdravia a zdravého psychického a fyzického vývinu v jej prirodzenom výchovnom prostredí, najmä vzhľadom na okolnosti v rodine, kde si rodičia plne neuvedomujú riziká spojené s psychickým ochorením maloletej. Napriek opakovane sa vyskytujúcim situáciám, kedy si
maloletá vedome a cielene zabezpečila psychiatrické lieky (bez predpisu), alkohol, prípadne marihuanu a tieto látky užila, čím si spôsobila vážne problémy (výtržníctvo, agresívne, vulgárne správanie, sebapoškodzovanie, pokus o samovraždu), rodičia na pojednávaní opakovane ospravedlňovali správanie sa maloletej tým, že bola k tomuto správaniu vyprovokovaná okolím alebo depresívnou epizódou. Hoci rodičia zvládajú starostlivosť o maloletú v domácom prostredí, mimo svojej domácnosti nedokážu správanie maloletej korigovať, nedokážu ani adekvátne zakročiť (napr. kontrolou dostupných finančných prostriedkov, kontrolou osôb, s ktorými maloletá prichádza do kontaktu), aby k nežiaducemu správaniu sa maloletej nedochádzalo. Aj situáciu, kedy maloletá bez vedomia rodičov (bez ich dovolenia) odišla svojvoľne s priateľom (ktorý si je vedomý psychických problémov maloletej) do Trenčína na festival, kde sa s priateľom pohádala a v dôsledku tejto situácie (hádka s priateľom) maloletá opätovne požila alkohol a pod vplyvom alkoholu v spojení s psychiatrickými medikamentami sa správala agresívne, čo viedlo k začatiu trestného stíhania (viď vyjadrenie Okresnej prokuratúry Lučenec), rodičia na pojednávaní zľahčovali (mali na túto udalosť iný názor), priateľa maloletej, ktorý sa správal veľmi nezodpovedne, keď maloletú bez vedomia rodičov (neoveril si, či je rodičia dovolili ísť na festival) vzal na festival, kde jej umožnil požitie alkoholu, stále považujú za zodpovedného človeka, ktorý má na maloletú dobrý vplyv. S uvedeným tvrdením rodičov sa však súd nestotožnil, je zrejmé, že rodičia podceňujú nežiadúce správanie sa maloletej mimo ich domácnosti, bagatelizujú ho, maloletú ospravedlňujú, že mala dôvod užiť drogu alebo alkohol (posmešky od ľudí, hlasy v hlave, ktoré jej to povedali). Nezabezpečili maloletej ani psychoterapiu s odôvodením, že nedokážu nájsť vhodného psychoterapeuta, hoci následne v priebehu dokazovania vyšlo najavo, že maloletá dlhodobo túto pomoc odmietala a rodičia to rešpektovali. Preto mal súd za to, že v dôsledku vážnych psychických problémov maloletej je potrebné dôsledne dohliadať na starostlivosť, ktorá je maloletému dieťaťu poskytovaná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je v záujme ochrany maloletého dieťaťa nevyhnutné rodinu dôsledne monitorovať a poskytnúť rodičom potrebnú pomoc pri starostlivosti o maloleté dieťa, a preto v zmysle § 37 ods. 1 a ods. 2 písm. b) zákona o rodine výrokom II. rozsudku rozhodol o uložení výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou maloletej A. A., narodenej XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, a to Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. 14. Keďže maloletá sa vedome dopustila aj nežiaduceho protispoločenského správania - výtržnosti, krádeže, užívania marihuany, v súlade s § 37 ods. 2 písm. a) zákona o rodine bolo výrokom I. rozsudku uložené maloletému dieťaťu A. A. aj výchovné opatrenie – napomenutie, ktorým súd napomenul maloletú, aby sa nedopúšťala konania nesúceho znaky páchania priestupkov, trestných činov a dodržiavala právny poriadok Slovenskej republiky. 15. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splní svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. 16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.