Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/6/2025 6625200288 17. 09. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6625200288.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Slovak Telekom, a. s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zast. Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka, so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C. D., o zaplatenie 1 314,11 € istiny s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 60,00 € spolu so 7,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,00 € od 01. 06. 2024 do zaplatenia z a s t a v u j e. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 254,11 € spolu so 7,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 254,11 € od 01. 06. 2024 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach vo výške 20,00 € vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že v prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky sa stane splatným celý zostatok dlhu. III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 90,86 %, a to v lehote do troch dní do právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 1 254,11 € a zmluvnej pokuty v sume 60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1 314,11 € od 01. 06. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovanou dňa 13.12.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanej aktivovaná SIM karta s tel. číslom, bol jej aktivovaný program služby „T Nekonečno 33“ a zároveň jej bol odpredaný mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 289 €, ktorú sa zaviazala zaplatiť v 24-mesačných splátkach vo výške 12 €/mesačne (akontácia 1 €). Dňa 10.1.2023 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená ďalšia zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služby „T Nekonečno 33“ a zároveň jej bol odpredaný mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu 265 €, ktorú sa zaviazal zaplatiť v 24-mesačných splátkach vo výške 11 €/mesačne (akontácia 1 €). Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 13.10.2021 uzavretá ďalšia zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, ktorou bol žalovanej aktivovaný balík služieb „Magio Internet vzduchom XL“ a zároveň boli žalovanej odovzdané do dočasného užívania/nájmu koncové zariadenia. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanej služby podľa zmlúv. Žalovaná si prestala plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom, vyfakturované faktúrami, čím sa zároveň dostala s ich úhradou do omeškania. Žalobca si však uplatňuje úrok z omeškania len odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok odpredaných zariadení, žalobca upozornením vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej sumy pozostávajúcej z ceny za neuhradené služby a splátok zariadení. Žalovaná na zaslanú výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradila, preto žalobca vyúčtoval žalovanej zvyšnú časť kúpnej ceny prvého odpredaného zariadenia 204 € (t. j. 17 zostávajúcich splátok x 12 €) a druhého odpredaného zariadenia 198 € (t. j. 18 zostávajúcich splátok x 11 €). Zároveň si voči žalovanej uplatnil zmluvnú pokutu za nevrátenie koncového zariadenia 2. Pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej sume 60 € s úrokmi z omeškania z tejto sumy, v tejto časti žalobca vzal podanú žalobu písomným podaním na č.l. 92 spisu pred otvorením pojednávania späť. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) zastavil. 3. Súd nariadil pojednávanie na 17.9.2025, na ktorom žalovaná žalobcom uplatnený nárok (bez zmluvnej pokuty) uznala s tým, že by žalobcom uplatnenú sumu (bez zmluvnej pokuty) vedela splácať formou splátkového kalendára v splátkach po približne 10,00 € mesačne vzhľadom na svoju nepriaznivú majetkovú situáciu. Býva na chate bez vody a má dve školopovinné deti vo veku dvanásť a jedenásť rokov. Poberá len rodinné prídavky na obe deti spolu vo výške 120,00 € a dávku v hmotnej núdzi približne 270,00 €. Je vydatá, manžel je však spoluposudzovanou osobou na dávku v hmotnej núdzi. Nemá vlastný príjem a okrem toho nemajú ani žiadane vedľajšie príjmy z nejakých brigád alebo podobne. Majú výdavky spojené s bývaním vo výške 40,00 € na elektriku, platia autobusy pre deti po 26,00 € mesačne plus sú tam náklady do školy. Každoročne hradia daň z nehnuteľnosti. Chata sa nachádza na adrese E. XXX. 4. Právny zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil s tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 10.1.2023 vyplýva, že žalobca sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanej vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe služby T Nekonečno 33 za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou tejto zmluvy je aj kúpna zmluva (označená ako „predaj zariadenia“), ktorou sa žalobca so žalovanou dojednali na kúpe mobilného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu 265,00 €. Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala splatiť v 24 mesačných splátkach po 11 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. 7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 13.12.2022 vyplýva, že žalobca sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanej vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Mobilný Hlas v programe služby T Nekonečno 33 za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou tejto zmluvy je aj kúpna zmluva (označená ako „predaj zariadenia“), ktorou sa žalobca so žalovanou dojednali na kúpe mobilného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu 289,00 €. Žalovaná sa v zmluve zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mala splatiť v 24 mesačných splátkach po 12 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. 8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovanou dňa 13.10.2021 vyplýva, že žalobca sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanej vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Magio Internet vzduchom XL za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou tejto zmluvy je aj zmluva o nájme koncového zariadenia, ktorou sa žalobca zaviazal prenechať žalovanej do užívania koncové zariadenie a žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi cenu za aktiváciu koncového zariadenia a dohodnuté nájomné.
9. Žalobca žalovanej služby elektronickej komunikácie, nájomné, splátky kúpnej ceny zariadenia, náklady skorého vymáhania a náklady upomienky vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 15.12.2022 vo výške 40,26 € s lehotou splatnosti 30.12.2022, faktúra zo dňa 15.2.2023 vo výške 198,87 € s lehotou splatnosti 1.3.2023, faktúra zo dňa 15.3.2023 vo výške 120,08 € s lehotou splatnosti 31.3.2023, faktúra zo dňa 15.4.2023 vo výške 137,78 € s lehotou splatnosti 02.05.2023, faktúra zo dňa 15.1.2023 vo výške 165,14 € s lehotou splatnosti 31.1.2023, faktúra zo dňa 15.5.2023 vo výške 118,88 € s lehotou splatnosti 31.5.2023 a faktúra zo dňa 15.6.2023 vo výške 94,99 € s lehotou splatnosti 30.6.2023. Z predmetných faktúr si žalobca voči žalovanej v konaní neuplatnil náklady skorého vymáhania a náklady upomienky. 10. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 22.6.2023 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie splátok kúpnej ceny zariadení a následne žalovanej faktúrou zo dňa 15.7.2023, splatnou dňa 31.7.2023, tieto splátky vyúčtoval v celkovej sume 402 €. 11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 12. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách). 14. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/ používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/ platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 17. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. § 588 OZ). 18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté spotrebiteľské zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Uzavretím vyššie uvedených zmlúv sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej žalobca poskytoval podľa dohody. Zároveň žalovaná ako nájomca so žalobcom ako prenajímateľom uzatvoril nájomnú zmluvu, na základe ktorej jej bolo prenechané na užívanie koncové zariadenie, a to za dojednané nájomné. Taktiež žalovaná ako kupujúci so žalobcom ako predávajúcim uzatvorili kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudla do svojho vlastníctva mobilné zariadenia, pričom sa zaviazala zostatok kúpnej ceny hradiť žalobcovi v splátkach. Povinnosť uhrádzať poskytované služby, nájomné a zostatok kúpnej ceny však žalovaná nedodržala, resp. nepreukázala, že tak urobila. Žalovaná v priebehu konania nespochybnila existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi ňou a žalobcom, tiež nenamietala výšku dlžnej sumy vyfakturovanú v žalobcom predložených faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že ju čo i len čiastočne uhradil a podobne) a neuviedla ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jej platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo (naopak, dlžnú sumu bez zmluvnej pokuty uznala). Nárok na zaplatenie sumy vo výške 1 254,11 € predstavujúcej neuhradené služby elektronickej komunikácie, nájomné a časť neuhradenej kúpnej ceny za zariadenia, ktoré žalovaná od žalobcu kúpila, tak súd považoval za dôvodný v celom rozsahu a v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovanú zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti tej z neuhradených faktúr, ktorej splatnosť nastala najneskôr. 22. Pri určovaní lehoty na plnenie súd postupoval podľa § 232 ods. 3 veta druhá a ods. 4 veta za bodkočiarkou CSP a uložil žalovanej povinnosť judikovanú pohľadávku uhradiť v splátkach vo výške 20 € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania z úhradou akejkoľvek splátky. Zo skutkových tvrdení žalovanej a tiež z odpovede na lustráciu žalovanej v registri Sociálnej poisťovne a z odpovede na lustráciu žalovanej v Registri obyvateľov SR totiž vyplynulo, že žalovaná spolu so svojim manželom dosahujú len príjem z dávky v hmotnej núdzi v sume 270,00 € a poberajú prídavky na 2 školopovinné deti v sume 120 €. Žijú na chate bez vody, kde za elektrinu platia 40 € mesačne, a okrem stravy, hygieny a ošatenia majú tiež pravidelné výdavky na dochádzku detí do školy v sume 26 € na každé dieťa. Vzhľadom potom na výšku pohľadávky (len istina bez úrokov predstavuje 1 254,11 € , čo značne prevyšuje príjmy žalovanej a jej manžela) tak možno žiadosť žalovanej o umožnenie úhrady pohľadávky v splátkach považovať za dôvodnú, hoci nie v navrhovanej sume po 10 € mesačne (a to vzhľadom na výšku pohľadávky a možnosti žalovanej), ale v sume po 20 € mesačne, a to osobitne s poukazom na to, že žalobca je telekomunikačným operátorom, o ktorom je všeobecne známe, že má stabilné postavenie na trhu, a teda možno predpokladať, že úhrada priznanej pohľadávky nie v lehote 3 dní, ale v splátkach, nebude mať na neho podstatnejší vplyv. 23. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania v rozsahu 4,57 % (v časti o zaplatenie 60 € s prísl., keďže žalobu v tejto časti zobral späť bez udania dôvodu, a preto v tejto časti bola úspešnou žalovaná) a bol úspešným v rozsahu 95,43 % (v sume 1 254,11 € s prísl.). Súd určil pomer úspechu oboch strán sporu tak, že od úspechu žalobcu 95,43 % odpočítal úspech žalovanej (rozsah zavinenia žalobcu na zastavení konania) 4,57 %, a tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,86 % voči žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. 24. Po vyhlásení rozsudku sa žalovaná práva na podanie odvolania výslovne vzdala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.