Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17P/17/2025 6625200427 27. 03. 2025 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2025:6625200427.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, toho času v C. D., E. F. B. X, G., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka H. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a otec K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XX, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I.Súd u k l a d á maloletej A. B., narodenej XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – pobyt v Reedukačnom centre, E. F. B. X, G. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci na dobu šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podal návrh na nariadenie výchovného opatrenia. Zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bola maloletá umiestnená v starostlivosti reedukačného centra. 2. V konaní uznesením č. k. 17P/17/2025-27 zo dňa 03.02.2025 bola maloletá dočasne umiestnená v C. D., E. F. B. X, G.. Zároveň bola uložená povinnosť matke maloletú odovzdať do reedukačného centra. Neodkladné opatrenie malo trvať do právoplatného skončenia predmetného konania. 3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že na návrhu trvajú. Maloletá bola v júni 2024 umiestnená v diagnostickom centre. Po ukončení pobytu maloletej v diagnostickom centre, centrum odporučilo v prípade jej zlyhania, umiestnenie v reedukačnom centre. Dôvodom umiestnenia maloletej do reedukačného centra je v prvom rade neplnenie si povinnej školskej dochádzky a nerešpektovanie autorít. Maloletá bola dňa 19.02.2025 odovzdaná do reedukačného centra, čomu predchádzal útek maloletej z domu a do centra bola umiestnená až po vypátraní políciou. 4. Otec na pojednávaní uviedol, že si je vedomý toho, že jeho dcéra momentálne potrebuje byť umiestnená v reedukačnom centre. Oni sa o ňu starali s matkou maloletej, ale mala zlú partiu, s ktorou sa túlala, tak došlo k tomu, že musí byť opätovne umiestnená do reedukačného centra. Sú s ňou v pravidelnom telefonickom kontakte. 5. Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá neúčasť na pojednávaní ospravedlnila. 6. Na pojednávaní bola prítomná aj maloletá A. B., narodená XX.XX.XXXX.
7. Podľa § 37 ods. 1 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 8. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 9. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 10. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a rozhodol tak, že za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej A. nariadil výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine a to pobyt v zariadení najdlhšie na dobu šesť mesiacov, ktorého výkon sa bude realizovať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, t. j. v C. D., G.. Pri rozhodovaní zohľadnil súd tú skutočnosť, že správanie maloletej je problémové. Pred umiestnením maloletej v reedukačnom centre bola umiestnená v diagnostickom centre. Po prepustení z diagnostického centra, došlo k zhoršeniu jej správania v škole. Mala nepravidelnú školskú dochádzku s neospravedlnenými hodinami. Rodičia zlyhávali pri povinnosti zabezpečiť maloletej prípravu na vyučovanie a riadnu dochádzku do školy. V prípade zlyhania diagnostické centrum odporučilo umiestniť maloletú do reedukačného centra, kde jej bude poskytnutá odborná pomoc akú momentálne potrebuje. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je v záujme maloletej, aby bolo uložené výchovné opatrenie a to pobyt maloletej v reedukačnom centre. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.