Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/26/2025 6625200880 12. 05. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625200880.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: A. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: obec D., adresa na doručenie: E. XX/XX, D. a otec D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, D., za účasti starej matky: G. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XX, D., o zákaz styku s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I. U p r a v u j e sa styk otca D. B., narodeného XX.XX.XXXX s maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX tak, že otec si vyzdvihne maloleté dieťa u starej matky G. C. každý kalendárny týždeň v roku v sobotu o 14:00 hod. v mieste bydliska starej matky a odovzdá dieťa starej matke na tom istom mieste v ten istý deň v sobotu o 16:00 hod. II. Takto upravený styku sú otec aj stará matka p o v i n n í dodržiavať, stará matka maloleté dieťa na stretnutie s otcom vždy vopred pripraviť a otec maloletú v stanovený termín od starej matky prevziať a vrátiť jej ju v poriadku. III. Stará matka j e o p r á v n e n á neodovzdať maloletú do starostlivosti otca v prípade, ak tento je zjavne pod vplyvom návykovej látky alebo alkoholu. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Uznesením č. k. 15P/172/2024-109 zo dňa 29.01.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 24.02.2025 súd vylúčil konanie o zákaz styku na samostatné konanie. 2. Naposledy bolo vo veci starostlivosti o maloleté dieťa rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 15P/172/2024-99 zo dňa 11.11.2024, právoplatným dňa 08.03.2025 a vykonateľným dňa 20.02.2025 tak, že maloletá A. B. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti G. C., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, v bežných veciach je povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok namiesto rodičov. V podstatných veciach potrebuje súhlas rodičov. Matka A. C. a otcovi D. B. bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A. B. minimálnym mesačným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, každý rodič zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Styk otca s maloletou upravený nebol, stará matka maloletej (náhradný rodič) oznámila súd na poslednom pojednávaní, že otec sa dožaduje stretnutia s maloletou, v súvislosti s týmto konaním sa správa agresívne a slovne útočí na starú matku, nerešpektuje dohodnuté pravidlá ohľadne stretávania s as maloletou. Preto stará matka žiadala, aby bolo otcovi súdom zakázané sa k nej a maloletej priblížiť.
3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny H. predlžil súdu dňa 23.04.2025 správu zo šetrenia pomerov v domácnosti otca a náhradného rodiča (starej matky), v ktorej uviedol, že pracovníci úradu vykonali dňa 14.04.2025, dňa 22.04.2025 sociálne šetrenie v domácnosti otca maloletého dieťaťa pána D. B., na adrese D., F. XXX. Otec sa v domácnosti nenachádzal, úrad ponechal predvolanie na úrad dňa 15.04.2025, dňa 23.04.2025. Úrad sa pokúšal telefonicky skontaktovať s otcom maloletej na telefonických staniciach, ktoré otec maloletej v minulosti úradu poskytol, telefonická stanica XXXXXXXXXX bola nedostupná, telefonická stanica XXXXXXXXXX zvonila, ale príjemca hovor neprijal. Nakoľko otec maloleej D. B. úrad do podania správy nijakým spôsobom nekontaktoval, nebolo možné prešetriť pomery v jeho domácnosti. Pani G. C., narodená XX.XX.XXXX v súčasnosti pracuje ako upratovačka D. I. na J. K. L. H.. V spoločnej domácnosti žije so svojim manželom pánom D. C., narodeným XX.XX.XXXX a so svojou maloletou vnučkou A. B., narodenou XX.XX.XXXX. Maloletá A. je žiačkou 2. ročníka M. I. D.. Pediatrom maloletého dieťaťa je D. N. O.. F. D. C. je starobný dôchodca, je poberateľom starobného dôchodku vo výške 580,00 Eur mesačne. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že je poberateľom peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov- hygiena alebo opotrebovanie vo výške 25,43 Eur mesačne a kompenzáciu zvýšených výdavkov na prevádzku OMV vo výške 45,76 Eur mesačne. Rodina žije v rodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve manželov C.. V uvedenom dome majú k dispozícii chodbu, špajzu, kúpeľňu s toaletou, kuchyňu, obývaciu izbu, spálňu a druhú kúpeľňu. Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie obývacej izby tvorí konferenčný stolík, sedacia súprava, gauč, kreslo, črepové kachle, televízor, písací stolík a stolička. V spálni sa nachádza manželská posteľ, váľanda, črepové kachle, 2 nočné stolíky a šatníková skriňa. Hygiena a čistota v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni. Rodinný dom je vykurovaný pevným palivom. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného rodinného domu predstavujú sumu 50,00 Eur mesačne za elektrickú energiu, 30,00 Eur mesačne za MAGIO, 100,00 Eur mesačne za hypotekárny úver a 200,00 Eur za pôžičku pána C.. V súvislosti s návrhom na zákaz styku s maloletou A. sa náhradný rodič vyjadril nasledovne: Náhradný rodič uviedol, že na Okresný súd Lučenec podával návrh na zákaz styku náhradného rodiča s otcom maloletej a nie na zákaz styku otca s maloletou. Uvedené podávala pani C. z toho dôvodu, že otec maloletej A. sa jej viackrát vyhrážal ublížením. Náhradný rodič uviedol, že súhlasí s tým, aby sa maloletá s otcom stretávala tak ako doteraz, a to každú sobotu v poobedňajších hodinách od 13.00 príp.14.00 hod na dve hodiny. Stretávanie otca s maloletou je v súčasnosti na požadovanej úrovni, vždy ju domov donesie v stanovený čas, príde pre ňu pred rodinný dom náhradného rodiča v dohodnutý čas. Náhradný rodič ďalej uviedol, že súhlasí so stretávaním otca s maloletou nakoľko rešpektuje názor maloletej a ona sa s otcom chce stretávať. Pani C. uviedla, že bližšie informácie uvedie ústne na súdnom pojednávaní na Okresnom súde Lučenec, č. konania 15P/26/2025. V rámci sociálneho šetrenia bol v súlade s § 93 ods. 10 zákona č. 305/2005 Z.z. o SPODaSK a v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, na základe ktorých má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom A. B.. Maloletá A. na otázky odpovedala ochotne a bezprostredne. Pôsobila pokojným dojmom, bola vhodne veku a počasiu oblečená, javila známky dobrej starostlivosti. Maloletá súhlasila s vykonaním pohovoru a uviedla nasledovné skutočnosti. „Mám sa dobre. K otcovi chodím každú sobotu poobede. Oco príde sem pre mňa. U neho sa hrám so C., má 7 rokov. U oca papám palacinky. Keď oco nie je doma, tak som tam tými čo tam bývajú. Domov ma donesie naspäť oco. Chcem k nemu chodiť, tak ako doteraz. Nechcem nič meniť.“ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe uvedených skutočnosti konštatoval, že náhradný rodič pani G. C. zabezpečuje maloletej vhodnú výchovu a starostlivosť. Maloletá sa pravidelne stretáva s otcom v jeho domácnosti. Vzhľadom na vyjadrený názor maloletej, je v jej záujme pravidelné stretávanie sa s otcom. Nakoľko úrad nemohol prešetriť pomery v domácnosti otca, nemá vedomosť o tom, či otec maloletej A. začal liečbu závislosti na omamné a psychotropné látky. 4. Na pojednávaní dňa 12.05.2025 boli osobne prítomní náhradný rodič maloletej a kolízny opatrovník. Rodičia maloletej sa pojednávania nezúčastnili, matka mala doručenie predvolania vykázané fikciou dňa 01.05.2025, otec mal doručenie predvolania vykázané riadne dňa 10.04.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletého
dieťaťa v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/172/2024-99 zo dňa 29.01.2025, uznesenia o vylúčení veci na samostatné konanie, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 23.04.2025. 6. Stará matka maloletej G. C. na pojednávaní potvrdila skutočnosti uvedené kolíznemu opatrovníkovi pri šetrení pomerov v jej domácnosti a to, že otec riadne dodržiava nastavené pravidlá stretávania sa s maloletou dcérou, pri preberaní ako aj odovzdávaní maloletej je triezvy, nevykazuje známky užitia omamných alebo psychotropných látok alebo alkoholu, nedopúšťa sa slovných ani fyzických útokov vo vzťahu k starej matke maloletej. Maloletá chce s otcom tráviť čas, preto stará matka rešpektuje vôľu maloletej a tento kontakt umožňuje. Vyjadrila však obavu z toho, ako by mala reagovať pri realizácie styku (v prípade jeho úpravy súdnym rozhodením), ak sa otec dostaví na prebratie dieťaťa pod vplyvom omamnej alebo psychotropnej látky alebo pod vplyvom alkoholu. 7. Kolízny opatrovník s navrhnutou úpravou styku otca s maloletou súhlasil, mal za to, že navrhnutá úprava je v záujme maloletého dieťaťa. Tiež poskytol súdu vyjadrenie k obavám starej matky, že vo vzťahu k uvedenému problému poskytli starej matke poradenstvo, ako má postupovať, a teda v prípade privolania policajnej hliadky bude k rodine privolaná vždy aj službukonajúca pracovníčka úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 8. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 9. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že pravidelne každý týždeň je realizovaný kontakt maloletej s otcom v rozsahu dvoch hodín počas soboty, ktorý rozsah styku s otcom maloletej vyhovuje a prejavila vôľu o jeho zachovanie. Stará matka (náhradný rodič) rešpektuje vôľu maloletej a aj bez úpravy styku súdnym rozhodnutím umožňuje pravidelný kontakt otca s maloletou. Nakoľko v domácnosti otca nebolo napriek opakovaným pokusom vykonané šetrenie, súd nemá vedomosť o aktuálnych bytových a osobných pomeroch otca maloletého dieťaťa. Preto súd pristúpil k úprave styku otca s maloletou v tom rozsahu, v ktorom sa aktuálne aj realizuje a ktorý maloletej A. vyhovuje. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto určil rozsah úpravy styku otca s maloletou A. tak, že otec si vyzdvihne maloleté dieťa u starej matky G. C. každý kalendárny týždeň v roku v sobotu o 14:00 hod. v mieste bydliska starej matky a odovzdá dieťa starej matke na tom istom mieste v ten istý deň v sobotu o 16:00 hod. 12. Zároveň súd uložil starej matke ako aj otcovi povinnosť súdny rozhodnutím upravený styku dodržiavať, stará matka maloleté dieťa na stretnutie s otcom vždy vopred pripraviť a otec maloletú v stanovený termín od starej matky prevziať a vrátiť jej ju v poriadku. 13. Vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce podozrenie, že otec užíva omamné a psychotropné látky, prípadne alkohol, pričom otec so súdom ani s pracovníkmi úradu nespolupracuje za účelom vyvrátenia uvedeného podozrenia, súd rozhodol, že stará matka je oprávnená neodovzdať maloletú do starostlivosti otca v prípade, ak tento je zjavne pod vplyvom návykovej látky alebo alkoholu. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, A. E. XX, XXX XX H.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.