Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/15/2025 6625201230 16. 06. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6625201230.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX D., zast.: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota 1, proti žalovanému: E. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX D., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto rozhodol: I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že z nehnuteľností vedených Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre okres Lučenec, obec C., katastrálne územie C., na LV č. XXX pod B.5 doposiaľ v pomere k celku v 1/1-ine v bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu zapísaný byt č. 4, nachádzajúci sa na 2. poschodí, vo vchode č. 1 bytového domu súp.č. 169 v obci C., postavený na C KN parc.č. 458 katastrálneho územia C., pozostávajúci z troch obytných miestností – izieb a príslušenstva, ako aj k bytu č.4 prislúchajúci 71/484-inový podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve bytového domu F. G. XXX H. I. C., postaveného na C KN parc.č. 458 katastrálneho územia C. (právny vzťah k pozemku parcelné číslo 458 pod stavbou s.č. 169 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX) p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B.. II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie hodnoty jeho podielu sumu 6.350 ,Eur, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. 1.1. Žalobu odôvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným uzavreté dňa 03.10.1998 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15Pc/4/2023 zo dňa 30.08.2023 v spojitosti s opravným uznesením sp.zn. 15Pc/4/2023 zo dňa 22.11.2023. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2023, ktorým dňom v zmysle ust. § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Počas trvania manželstva so žalovaným spoločne nadobudli do masy BSM nehnuteľnosť vedenú Okresný úradom Lučenec, katastrálnym odborom pre okres Lučenec, obec C. a katastrálne územie C. na LV č. XXX a zapísanú pod por.č. B.5, v pomere k celku 1/1-ine ako byt č. 4 nachádzajúci sa na 2. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu súp. č. XXX v obci C. postaveného na C KN parc.č. 458 katastrálneho územia C., ktorý byt pozostáva z troch obytných miestností – izieb a príslušenstva, ktorým je kuchyňa, kúpeľňa, WC, balkón, loggia a k bytu prislúchajúca pivnica č. 4 nachádzajúca sa na prízemí bytového domu; k bytu č. 4 prislúchajúci 71/484-inový podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve bytového domu súpisné číslo 169 (bytový dom) v obci C. postaveného na C KN parc.č. 458 katastrálneho územia C. (právny vzťah k pozemku parc.č. 458 pod stavbou s.č. 169 je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX).
1.2. Žalobkyňa uviedla, že okrem spoločného bytu do masy BSM nenadobudli so žalovaným žiadne iné hodnotnejšie veci, ktorých by sa malo vyporiadanie týkať. 1.3. Všeobecná cena nehnuteľnosti v BSM bola stanovená v znaleckom posudku J. E. F., znalca pre odbor stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností č. 144/2024 zo dňa 10.12.2024 sumou 12.700,- Eur, z ktorej podiel každého z bývalých manželov predstavuje zhodne sumu 6.350,- Eur. Tento byt navrhuje žalobkyňa prikázať do svojho výlučného vlastníctva a na vyrovnanie zníženia hodnoty podielu žalovaného je ochotná a schopná vyplatiť sumu 6.350,- Eur. Z dôvodu, že žalovaný sa už dlhodobo nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a nachádza sa na neznámom mieste v zahraničí, nie je možné riešenie veci zmiernou cestou a uzavretím dohody o vyporiadaní rozvodom zaniknutého BSM. 2. Súd prešetril pobyt žalovaného lustráciou v REGOB, ZVJS, v sociálnej poisťovni, ako aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ Fiľakovo a obce C., no napriek takto vykonaným opatreniam sa aktuálny pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného, bola žalovanému žaloba doručená uplynutím 15.dňa od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z.. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, ani neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.06.2025 o 9.00 hod.. Prítomný právny zástupca žalobkyne zotrval na podanej žalobe a žiadal rozhodnúť v zmysle petitu žaloby. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 15Pc/4/2023, výpisom z listu vlastníctva č. XXX k.ú. C., potvrdením Obce Šurice, znaleckým posudkom č. 144/2024 zo dňa 10.12.2024 a zistil nasledovný skutkový stav: 4.1. Manželstvo strán sporu bolo rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 15Pc/4/2023 zo dňa 30.08.2023 v spojitosti s opravným uznesením sp. zn. 15Pc/4/2023 zo dňa 22.11.2023 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2023. 4.2. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. C. vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX ( bytu č.4 na 2. posch. bytového domu súp.č. 169 a prislúch. podielu na spoloč.častiach a spoloč.zariadeniach domu a na príslušenstve) sú žalobkyňa a žalovaný, v spoluvlastníkom podiele 1/1, ktoré nadobudli počas trvania manželstva kúpnou zmluvou č. H./XXXX K. XX.XX.XXXX – X/XX. 4.3. Starosta obce Šurice v potvrdení číslo 20/2024 zo dňa 16.12.2024 uviedol, že manželia E. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX mali posledné spoločné trvalé bydlisko v obci Šurice pod súp. číslom 169. E. B. je v súčasnosti prihlásený na trvalý pobyt na adrese C. XXX, avšak v mieste svojho trvalého bydliska sa už dlhodobo nezdržiava, nachádza sa na neznámom mieste v zahraničí. 4.4. Znaleckým posudkom č. 144/2024 zo dňa 10.12.2024, vypracovaný znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, J. E. L., bola určená všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností v BSM sporových strán v sume 12.723,61 Eur. 5. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. 6. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. 7. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. 8. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
9. Súd posúdil žalobu žalobkyne v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu v zmysle návrhu žalobkyne, nakoľko považoval za rozumné usporiadanie vzťahov, pokiaľ sa nehnuteľnosti prikážu do výlučného vlastníctva žalobkyne, pretože ich reálne užíva a obýva, pričom pobyt žalovaného nie je známy a o nehnuteľnosť dlhodobo neprejavuje žiaden záujem. 10. Keďže súd pristúpil k vyporiadaniu zaniknutého BSM sporových strán prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne, bolo potrebné rozhodnúť aj o výške vyrovnacieho podielu pre žalovaného. 10.1. Pri určení výšky primeranej náhrady v peniazoch treba vychádzať aj z hľadísk určujúcich trhovú (všeobecnú) cenu nehnuteľnosti, t.j. cenu, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať, alebo kúpiť podobnú nehnuteľnosť v čase rozhodovania súdu t.j. cenu v mieste a v čase obvyklú podľa ponuky a dopytu (Rozsudok NS SR, sp. zn. 3 Cdo 95/1995). 10.2. Žalobkyňa predložila súdu znalecký posudok č. 144/2024 zo dňa 10.12.2024 vypracovaný znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností J. E. L., ktorá určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností v sume 12.723,61 Eur. 10.3. V prejednávanej veci mal súd za to, že hodnota nehnuteľnosti v BSM sporových strán bola objektivizovaná znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou v konaní a znalkyňa J. E. L. určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti odhadom jej najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže pri poctivom predaji, pričom pri vypracovaní znaleckého posudku použila metódu polohovej diferenciácie. 10.4. Za daných okolností sa hodnota určená znaleckým posudkom súdu javí ako primeraná, preto pri určení výšky vyrovnacieho podielu z hodnoty určenej znaleckým posudkom aj vychádzal a žalobkyni uložil povinnosť vyplatiť žalovanému na vyrovnanie hodnoty jeho podielu sumu 6.350,-Eur, t.j. 1 z hodnoty nehnuteľnosti určenej v znaleckom posudku. 11. Podľa § 232 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil žalobkyni povinnosť na vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva vyplatiť žalovanému sumu 6.350,- Eur, a to v lehote 30 dní, ktorú navrhla žalobkyňa, pričom uvedená lehota sa súdu javí ako primeraná na poskytnutie finančného plnenia a žalovaný dĺžku lehoty na poskytnutie plnenia nenamietal. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 257 CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, no súd však prihliadol na osobitosť tohto konania, a to vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, ako aj neznámy pobyt žalovaného, preto rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Záverom súd dodáva, že žalobkyňa ani náhradu trov konania nepožadovala. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že, a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.