Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 37P/13/2025 6625201352 06. 06. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625201352.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou o veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodená XX.XX.XXXX, obidve zverené do náhradnej osobnej starostlivosti D. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, B. G., t.č. F. X, B. G., zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov: matka C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX a otec H. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom obec I., C. J. X, B. G., o zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti z a m i e t a v celom rozsahu. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec v podanom návrhu žiadal znížiť výživné na maloleté deti, ktoré bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 14P/31/2021-145 zo dňa 04.10.2021, ktorým rozsudok súd o.i. zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky D. B. a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume 60,-Eur mesačne n a maloletú A. a v sume 50,Eur mesačne na maloletú C.. Otec v podanom návrhu uviedol, že určené výživné riadne platil. Neuhradil len zameškané výživné, v dôsledku čoho bol vo výkone trestu odňatia slobody od 07.12.2023 do 19.03.2025. Z výkonu trestu odňatia slobody bol prepustený dňa 19.03.2025. Otec ďalej poukázal na tú skutočnosť, že jeho finančná situácia je veľmi zlá, nepoberá žiadne príspevky. Bol sa zaregistrovať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny B. G., za účelom podpory v nezamestnanosti, nakoľko je bez práce a akéhokoľvek príjmu. Otec býva u brata K. H. na adrese J. X, B. G., nemá žiadne úspory, nič nevlastní. Okrem maloletých detí A. a C. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Má ešte podlžnosti v súvislosti so súdnymi trovami, ktoré musí zaplatiť. Snaží sa nájsť si prácu, podal si aj žiadosti o prijatie do zamestnania, aktuálne čaká na odpovede. 2. Náhradný rodič maloletých detí so znížením výživného nesúhlasil, nakoľko náklady na živobytie a výdavky na výživu maloletých detí sa neustále zvyšujú. Maloletá A. navštevuje X.rošník základnej školy, maloletá C. X.ročník. Chodia na krúžky – spev, tanec, klavír, vybíjaná. Výdavky na deti sa vekom detí zvyšujú, na stravu náhradný rodič mesačne minie 400,-Eur, drogériu 80,-Eur, krúžky a poplatky v škole 100,-Eur, oblečenie a obuv 150,-Eur, výlety a voľnočasové aktivity 50,-Eur. Na vedenie domácnosti náhradný rodič vynaloží finančné prostriedky v sume 350,-Eur. V súčasnosti určená výška výživného nepokrýva všetky reálne vynaložené výdavky na maloleté deti. Náhradný rodič tiež poukázal na tú skutočnosť, že otec sa o maloleté deti nijakým spôsobom nezaujíma, a to ani na meniny, narodeniny, prípadne Vianoce. To, že otec toho času nemá dostatočný príjem, nie je vinou detí. Preto náhradný rodič žiadal, aby súd návrh otca na níženie výživného zamietol.
3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 14.05.2025 uviedol, že stará matka s maloletými deťmi býva naďalej na adrese F. X, B. G. v prenajatom 2 izbovom byte. Byt je v osobnom vlastníctve p. D. K., ktorá dlhodobo žije v L.. Nájomnú zmluvu má uzavretú na dobu neurčitú. Miestnosti v byte sú zariadené, udržiavané v poriadku a čistote. V spoločnej domácnosti s p. B. a maloletými deťmi žije ich brat maloletý M. N., narodený XX.X.XXXX, ktorý je tiež zverený do náhradnej osobnej starostlivosti D. B.. Navštevuje K. J. B. O. – odbor mechanik. H. B. je vdova, poberá invalidný dôchodok a vdovský dôchodok v celkovej sume 640.-Eur. Mesačné výdavky predstavujú položky: nájom s inkasom 350.-Eur, hygienické potreby v sume 80.-Eur, výdavky na školské potreby a krúžky 100.-Eur, oblečenie a obuv 150.-Eur, výlety a spoločenské podujatia 50.-Eur. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš sa na maloletú A. vypláca prídavok na dieťa v sume 60.-Eur, príplatok k prídavku na dieťa v sume 30.-Eur, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 190,30 Eur a náhradné výživné v sume 97,53 Eur. Na maloletú C. sa vypláca prídavok na dieťa v sume 60.-Eur, príplatok k prídavku na dieťa v sume 30.-Eur, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 200,30 Eur a náhradné výživné v sume 87,53 Eur. Maloletá A. navštevuje X. ročník ZŠ F. J. B. G.. Patrí medzi najlepších žiakov v triede. Zdravotný stav maloletej je dobrý, nosí dioptrické okuliare, navštevuje očnú ambulanciu vo B. G., najbližšia kontrola v mesiaci jún 2025. Ošetrujúcim lekárom je P. Q. R. – O. B. G.. Maloletá navštevuje ZUŠ vo B. G. a to spev, hru na klavír a tanec. Tiež navštevuje krúžok vybíjanej. Maloletá C. navštevuje X. ročník ZŠ F. J. B. G. Zdravotný stav maloletej je dobrý, nosí dioptrické okuliare, navštevuje očnú ambulanciu vo B. G., najbližšia kontrola v mesiaci jún 2025. Ošetrujúcim lekárom je P. Q. R. – O. B.. Maloletá navštevuje ZUŠ vo V. Krtíš a to spev. Podľa vyjadrenia starej matky, otec o maloleté deti neprejavuje záujem. Matka od posledného prebiehajúceho súdneho konania neprejavuje záujem o maloleté deti. S maloletými deťmi sa pri náhodných stretnutiach v meste pozdraví, prípadne sa chvíľu porozprávajú. Otec maloletých detí H. H. má trvalý pobyt vedený na adrese I.. Na adrese J. X, B. G. býva u svojho brata K. H.. Nájomnú zmluvu uzavretú nemá. U brata býva na základe ústnej dohody a to s možnosťou bývania do doby, kým si nenájde prácu a bývanie. Jedná sa o 2-izbový byt s príslušenstvom. Otec maloletých detí obýva jednu izbu, kde sa nachádza posteľ, skrinky. Kuchyňu užívajú spoločne. H. H. je podľa jeho vyjadrenia slobodný, nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako uchádzač o zamestnanie. Zo sociálnej poisťovne poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 32,70 Eur. Iný príjem nemá. Má záujem pracovať, žiadosti zaslal viacerým zamestnávateľom. Odpoveď na žiadosti zatiaľ nedostal. Pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody pracoval na O. B. S. ako pilčík. Preklenúť nepriaznivú situáciu mu pomáha jeho brat K. H.. Má len výdavky na stravu. Okrem maloletých detí má ešte ďalšie 2 deti, ktoré sú už plnoleté. Podľa jeho vyjadrenia maloleté deti nenavštevuje, nekontaktuje. Vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne, nie však v plnej výške. Naposledy to bolo v mesiaci apríl 2025 vo výške po 10.-Eur na každé z maloletých detí. 4. Na základe výzvy súdu doručenej otcovi, aby preukázal svoje majetkové pomery, otec predložil súdu dva poštové poukazy (ústrižky) na výplatu, a to na sumu 32,70 Eur (za mesiac marec 2025) – dávka v nezamestnanosti a 13,58 Eur - platba z UVTOS E. E. – G.. Tiež predložil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš č. VK1/OHN_NVAŠSD/SOC/2025/15232-12 zo dňa 16.04.2025 o nepriznaní pomoci v hmotnej núdzi, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. G. o poskytnutí resocializačného príspevku v sume 109,60 Eur dňa 20.03.2025, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 1261/2025-VK-DvN zo dňa 03.04.2025 o priznaní nároku na dávku v nezamestnanosti od 20.03.2025 na obdobie 6 mesiacov s výškou dávky na deň 2,7238 Eur, t. j. 81,- Eur mesačne pri 30dňovom kalendárnom mesiaci. Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec je od 20.05.2025 zamestnaný na dohodu u zamestnávateľa T. & K. K., IČO XXXXXXXX, E., mestská časť L.. 5. Na pojednávaní dňa 06.06.2025 boli osobne prítomní otec maloletých detí, náhradný rodič a kolízny opatrovník. Matka maloletých detí na pojednávaní nebola prítomná, doručenie predvolania mala vykázané fikciou dňa 24.04.2025, návrh na začatie konania jej bol doručený osobitným spôsobom podľa § 116 a nasl. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporvého poriadku. Preto súd nariadil pojednávanie v jej neprítomnosti v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie konania, rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš spisová značka 14P/31/2021-145 zo dňa 04.10.2021, právoplatného vo výroku II. dňa 06.11.2021 a vykonateľného vo výroku II. dňa 03.02.2022, listinných dôkazov predložených otcom na čísle listu 31 až 40, vyjadrenia náhradného rodiča spolu s predloženými listinnými dôkazmi č.l. 42 až 51, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 14.05.2025. 7. Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu, poukázal na to, že jeho momentálna finančná situácia mu neumožňuje prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume určenej rozhodnutím súdu, preto na čas, kým si nájde zamestnanie, žiadal o zníženie výživného na sumu minimálneho výživného. Uviedol, že si prácu intenzívne hľadá, avšak neúspešne. Ku skutočnosti, že je zamestnaný ako dohodár uviedol, že predmetná práca je len dočasná, na obdobie jedného mesiaca. Listinný dôkaz o ukončení dohody o vykonaní práce nepredložil. Rovnako otec nepredložil ani žiadne dôkazy o aktívnom hľadaní si práce, poukázal však na to, že z dôvodu oneskoreného doloženia dohody o vykonaní práce bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Na dopyt kolízneho opatrovníka, kde si otec hľadal prácu, otec uviedol, že všade. Na základe ďalších otázok bolo zistené, U. I. B. I. B. G. I. V. E. W. K. C. D. K. a K. (v P. G.), ako aj ďalších potenciálnych zamestnávateľov vo Veľkom Krtíši, avšak neoslovil ako potenciálneho zamestnávateľa X. K. alebo K. H. K., ktorí pravidelne hľadajú zamestnancov, rovnako nebol vo vinohradoch, kde každoročne hľadajú pomocné sily na letnú sezónu, neoslovil ani p. J., ktorý pravidelne hľadá pomocné sily. Na otázku, prečo nevyužil tieto možnosti zamestnania a neoslovil uvedených potencionálnych zamestnávateľov, otec uviedol, že o týchto možnostiach nevedel. Na otázku, prečo prijal prácu na dohodu v L. za pár eur, otec nevedel odpovedať. 8. Kolízny opatrovník vzhľadom na vykonané dokazovanie, a teda vzhľadom na skutočnosť, že otec nepreukázal aktívnu snahu nájsť si riadnu prácu, nesúhlasil so znížením výživného na maloleté deti, nakoľko to nie je v ich záujme. 9. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 10. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 11. Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 12. Podľa § 76 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. Plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania..
13. Podľa § 77 ods. 1 a 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú. 14. Podľa § 78 ods. 1, 2 a 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 15. Naposledy bolo o výžive maloletých detí rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. z. 14P/31/2021-145 zo dňa 04.10.2021, právoplatným vo výroku II. dňa 06.11.2021 a vykonateľným vo výroku II. dňa 03.02.2022,, ktorým boli maloleté deti A. a C. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky D. B. a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej A. výživným v sume 60,-Eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou 50,-Eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 16. Otec sa domáhal zníženia výživného na maloleté deti, nakoľko má za to, že na úhradu výživného na maloleté deti nemá dostatok finančných prostriedkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že pri zisťovaní a posudzovaní majetkových pomerov povinného rodiča je potrebné vždy vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska potencionality. Zisťované skutočnosti na strane rodičov sa posudzujú vo vzájomnej súvislosti s odôvodnenými potrebami na strane oprávneného dieťaťa. Ide o osobné právo každého dieťaťa, preto súd vymedzuje vyživovaciu povinnosť voči každému dieťaťu osobitne na základe jeho individuálnych potrieb. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna, závisí od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov. Odôvodnené potreby dieťaťa budú spravidla zvýšené pri trvalých závažných ochoreniach. 17. Pokiaľ ide o odôvodnené a preukázateľne vynaložené výdavky na úhradu potrieb maloletých detí, súd v konaní zohľadnil ako preukázateľne a dôvodne vynaložené nasledovné výdavky na jedno maloleté dieťa: - výdavky na vedenie domácnosti – alikvotná čiastka na jedno maloleté dieťa 87,50 Eur (vychádzajúc z informácií v podanej správe zo šetrenia pomerov v domácnosti náhradného rodiča – nájom a inkaso spolu 350,-Eur na štyri spolužijúce osoby) - hygienické potreby, kozmetika 40,-Eur (80,-Eur na dve deti) - výdavky na školské potreby a krúžky 50,-Eur (100,-Eur na dve deti) - oblečenie a obuv 75,-Eur (150,-Eur spolu na dve deti) - voľnočasové aktivity a školské výlety 25,Eur (50,-Eur spolu na dve deti) - strava 150,-Eur Spolu mesačné výdavky na jedno maloleté dieťa činí 427,50 Eur. Náhradný rodič poberá z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš na jedno maloleté dieťa prídavok na dieťa, príplatok k prídavku na dieťa, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti a náhradné výživné v celkovej sume 377,83 Eur. Z uvedeného je zrejmé, že dávky poukazované náhradnému rodičovi v súvislosti so starostlivosťou o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti nepostačujú na úhradu mesačných výdavkov na maloleté deti, a teda musí uhrádzať výdavky na maloleté deti presahujúce výšku poskytnutých dávok zo svojho vlastného príjmu, hoci stará matka ako náhradný rodič nemá voči maloletým deťom vyživovaciu povinnosť. 18. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, z predloženého rozhodnutia o priznaní dávky v nezamestnanosti je zrejmé, že otec má priznanú dávku v nezamestnanosti od 20.03.2025 na obdobie pol roka, t.j. do 20.09.2025 vo výške 2,72 Eur na deň, čo činí pri 30. dňovom mesiaci 81,60 Eur. Zároveň lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec od 20.05.2025 pracuje ako dohodár v spoločnosti T. & K. K.,
IČO XXXXXXXX. Na pojednávaní bolo zároveň výsluchom otca preukázané, že tento nevyčerpal všetky možnosti zamestnať sa, a to ani dopytom na potencionálnych zamestnávateľov v okrese B. G.,. Z dôvodu nespolupráce (nedostavenia sa na úrad práce v stanovený termín) bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a hoci žiada o zníženie výživného z dôvodu nepriaznivej životnej situácie, preukázateľne neuhrádza na maloleté deti ani minimálne výživné určené zákonom o rodine. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, pokiaľ by otec mal skutočne záujem len preklenúť ťažké finančné obdobie, kým si nájde prácu, túto by si intenzívne hľadal, nečakal by, kým sa mu niektorý z oslovených potencionálnych zamestnávateľov ozve a zároveň by si plnil aspoň svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu (37,53 Eur na jedno maloleté dieťa), avšak ani túto vyživovaciu povinnosť si riadne neplní, na výživu maloletých detí nijakým spôsobom neprispieva, a teda nemožno z tohto konania otca predpokladať, že aj v prípade zníženia vyživovacej povinnosti by si túto vyživovaciu povinnosť riadne plnil. Následkom zníženia výživného by sa znížila suma vyplácaná náhradnému rodičovi v podobe náhradného výživného, a teda zodpovednosť za výživu maloletých detí by sa ešte vo vyššej miere ako je tomu doposiaľ preniesla na náhradného rodiča, ktorý aj v súčasnosti túto povinnosť vyživovať detí musí plniť z dôvodu, že sumy vyplácané úradom práce nepostačujú na pokrytie mesačných výdavkov na výživu maloletých detí a náhradný rodič musí tento rozdiel hradiť zo svojho vlastného príjmu. Otec žiadnym listinným dôkazom nepreukázal zníženie pracovnej spôsobilosti, túto skutočnosť výslovne poprel aj na pojednávaní, teda otcovi v zamestnaní sa nebráni žiadna objektívna prekážka. Otec tiež nepreukázal ani aktívnu snahu nájsť si zamestnanie na trvalý pracovný pomer, kde by dosahoval príjem dostatočný na zabezpečenie výdavkov na živobytie. Rovnako nepreukázal ani snahu plniť si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom aspoň v minimálnom rozsahu, a to aj napriek tomu, že dosahuje príjem na úhradu minimálneho výživného (výška dávky v nezamestnanosti otca činí 81,60 Eur mesačne). Preto súd pri zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádzal z potencionality príjmu otca, ktorý by výkonom práce (zamestnania) na území Slovenskej republiky mohol dosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej mzdy (816,-Eur mesačne brutto za rok 2025) a dosahoval by tak mesačný príjem minimálne v sume 663,- Eur v čistom (pri uplatnení nezdaniteľnej časti základu dane na daňovníka), z ktorého príjmu by dokázal platiť výživné na maloleté deti v sume určenej posledným rozhodnutím súdu o úprave výživného na maloleté deti. 19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca nie je podaný dôvodne a návrh otca ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov v celom rozsahu zamietol. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, O. Y. XX, XXX XX Q.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.