Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38C/12/2025 6625201401 24. 04. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6625201401.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci navrhovateľky: Q. I., Z.. XX. X. XXXX, trvale bytom J. D. XXXX/XX, E., X. odporcovi: K. P., Z.. XX. XX. XXXX, trvale B. A. X, K..Č.. Ú. Ž., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi z á k a z približovania sa k osobe navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 50 m; uvedený zákaz neplatí v prípade účasti na nariadených úkonoch a pojednávaniach súdov a pri realizácii styku odporcu s mal. Q. I., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. D. XXXX/XX, E.C. na základe súdneho rozhodnutia alebo po dohode navrhovateľky a odporcu. II. V prevyšujúcom rozsahu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.
III. P o u č u j e odporcu o tom, že môže proti navrhovateľke podať žalobu o ochranu osobnosti, resp. žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej zákazom približovať sa k navrhovateľke uloženým neodkladným opatrením. IV. Navrhovateľka a ani odporca nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 28.3.2025 bol na tunajší súd podaný návrh navrhovateľky, ktorá je zároveň matkou mal. Q. I., Z.. XX.XX.XXXX, v ktorom sa navrhovateľka domáhala, aby súd K. P., Z.. XX. XX. XXXX, ktorý je zároveň otcom maloletého, „predbežným rozhodnutím“ zakázal k navrhovateľke a maloletému sa priblížiť a týchto kontaktovať a obťažovať. V podanom návrhu uviedla, že odporca by mal byť prepustený na slobodu dňa 11.6.2025. Ona a aj maloletý majú z neho strach, keďže sa jej opakovane vyhrážal zabitím a únosom syna, viackrát sa navrhovateľku pokúsil zabiť (stále mal pri sebe nôž a opakovane jej ho prikladal ku krku), za čo bol aj dvakrát odsúdený. Zakaždým, keď bol prepustený, sa k navrhovateľke a mal. synovi domáhal. Naposledy, keď ho nechcela vpustiť dnu, vošiel oknom, navrhovateľku následne držal v kuchyni, pľul na ňu a kopal ju do hlavy. 2. Posudzujúc predmetný návrh podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku - ďalej aj „CSP“) ide podľa názoru súdu o návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g/ a h/ CSP (v časti, ktorý sa týka jej osoby), avšak zároveň ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP v spojení s § 360 a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), ktorým by súd mal neodkladným opatrením odporcovi ako otcovi zakázať styk so svojim maloletým dieťaťom podľa § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Preto súd uznesením č.k. 38C/12/2025-6 zo dňa 4.4.2025, právoplatným dňa 11.4.2025, návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia aby sa odporca nepribližoval k mal. Q. a tohto nekontaktoval a neobťažoval
vylúčil na samostatné konanie, ktoré je t. č. vedené pod sp. zn. 17P/66/2025. Predmetom konania tak zostal návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia len vo vzťahu k jej osobe. 3. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/43/2017-146 zo dňa 15. júna 2017 bol odporca uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona (ďalej aj TZ“) s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) a § 139 písm. c) TZ na tom skutkovom základe, že dňa 09.01.2017 v čase od 01.30 hod. do 06.00 hod. v Lučenci na J. D.. XXXX/XX, V. B. Z. X., fyzicky napadol svoju družku Q. I.Ö., nar. XX.XX.XXXX tak, že ju opakovane udieral päsťou do oblasti tváre, obidvomi rukami ju chytal za ramená a hádzal o stenu, zárubňu alebo na zem, počas čoho sa jej vyhrážal zabitím, následne zobral kovovú rúru od vysávača, s ktorou chodil po byte, z diaľky sa zaháňal na poškodenú so slovami: „Keby si nemala na rukách nášho syna, zabijem ťa ňou, pretože mi je už všetko jedno!“, čím u poškodenej vzbudil obavu o jej život a zdravie, pričom svojím konaním poškodenej spôsobil úraz hlavy a chrbtice s dobou práceneschopnosti do 7 dní, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne. Trestným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 22T/13/2018-246 zo dňa 22.02.2018 bol odporca uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 odsek 2 písm. a), písm. b) TZ a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a), odsek 2, písm. d) TZ, keď v období od dňa 9.8.2017 do 3.10.2017 V. E.Č. Z. J. D., v byte ktorý obýval spoločne s družkou Q. I. Z..XX.X.XXXX, sa tejto opakovane vyhrážal ujmou na zdraví, zabitím, pričom jej najmenej štyri krát dal pod krk nôž a vyhrážal sa jej v znení: "Zabijem ťa, odrežem ti hlavu, moji kamaráti ťa dajú do kufra aj tvojich synov, zabijem aj Tvojho bývalého manžela, nebudeš vedieť kedy zomrieš, dopichám synov", čím vzbudil u družky Q. I., obavu o jej život a zdravie a v čase od 16.00 hod. do 22:30 hod. dňa 4.10.2017 najskôr v Lučenci v mestskom parku a následne pri autobusovej zastávke na Haličskej ceste i pri pohostinstve s názvom Lipa napádal družku Q. I., Z..XX.X.XXXX tak, že ju ťahal za vlasy, bil päsťami do tváre, kopal ju po celom tele, ťahal po zemi a použil aj vyhrážky v znení „Zabijem ťa, nikto ťa nenájde", pričom podľa znaleckého posudku utrpela ľahké pomliaždenie vlasatej časti hlavy s odreninou čela vľavo dvakrát dva cm, pomliaždenie a odreninu nosa, pomliaždenie s odreninou hornej pery s tržnou ranou hornej pery ústnej predsieni, pomliaždenie s opuchom a hematómami v oblasti palcovej časti dlaní oboch rúk, ktoré si vyžiadali liečbu do 6 dní bez nutnosti práceneschopnosti a taktiež vzbudil obavu o jej život a zdravie, za ktoré konanie mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3T/68/2022- 363 zo dňa 23. 01. 2023 bol odporca uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) TZ a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) TZ na tom skutkovom základe, že dňa 11. 06. 2022 v čase okolo 19. 00 h v obci V. na mieste verejnosti prístupnom, pred vstupom do pohostinstva É. s popisným číslom XX, fyzicky napadol poškodeného C. L., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. V. Č.. X to takým spôsobom, že potom, ako mal slovný a fyzický konflikt s bratom poškodeného L.Á. L., ktorý K. P., jeho otca a brata upozornil, aby z dôvodu nevhodného správania z terasy pohostinstva odišli, kde K. P. bol opakovane z miesta odvedený bratom poškodeného L. L., sa napriek tomu neustále vracal a fyzicky a slovne provokoval, vzhľadom na opakujúcu sa situáciu K. P., ktorý bol agresívny a udrel päsťou do tváre L. L., pristúpil na obranu brata poškodený C. L., ktorý zostal sám stáť tvárou v tvár oproti K. P., ktorý ho kopol nohou do oblasti ľavého predkolenia, v dôsledku čoho poškodený zacítil, že sa mu zlomila noha, následne ku nemu pristúpil K. P. a skočil na neho celou váhou v dôsledku čoho obaja spadli na zem, kde poškodený kričal na obvineného „pusti ma, zlomil si mi nohu“, nakoľko K. P. ešte na zemi škrtil poškodeného a nepúšťal ho zo zovretia, tak bol od poškodeného odtiahnutý prítomnými osobami, pričom svojim konaním podľa znaleckého posudku č. 50/2022 znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia traumatológia a chirurgia F.. J. J., poškodený C. L.Z., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. V. Č.. X utrpel priečnu zlomeninu oboch kostí predkolenia vľavo s výrazným posunom úlomkov so skrátením kostí a odreninu lakťa vpravo s dobou liečby a práceneschopnosti na 4 mesiace, za čo bol odporcovi uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne. Na výkon posledne uložené nepodmienečného trestu odňatia slobody odporca nastúpil 11.6.2022 a mal by byť prepustený 11.6.2025. 4. Taktiež je súdu z jeho činnosti známe, že o osobnej starostlivosti o maloletého Q. I., Z.. XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 2P/47/2017-39 zo dňa 11.1.2018, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky (navrhovateľky), otec (odporca) bol zaviazaný prispievať na jeho výživu minimálnym výživným a styk otca (odporcu) s maloletým nebol upravený. V konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 17P/67/2022 bola vyživovacia povinnosť otca (odporcu) k maloletému zvýšená na 100 € mesačne. V súčasnosti na tunajšom súde prebieha konanie o zníženie výživného k maloletému vedené pod sp. zn. 17P/61/2025, konanie o zákaz styku otca (odporcu) s
maloletým vedené pod sp. zn. 17P/34/2025 a konanie o zapretie otcovstva k maloletému vedené pod sp. zn. 17Pc/14/2025. Žiadne z konaní, ktoré boli spomínané v predchádzajúcej vete, nie je ešte právoplatne ukončené. 5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 325 ods. 2 písmeno g) a h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby (g/) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, (h/) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení, nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov (strán sporu). Nariadením neodkladného opatrenia pred začatím konania alebo v jeho priebehu navrhovateľ (žalobca) nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje bezodkladná potreba upraviť pomery, prípadne reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. 10. Súd mal skutkovými tvrdeniami navrhovateľky obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj skutočnosťami známymi z jeho úradnej činnosti dostatočne osvedčené, že odporca sa opakovane dopúšťal voči navrhovateľke, ktorá bola jeho družkou a s ktorou má mal. dieťa, fyzického násilia, keď navrhovateľku bil päsťami do tváre, hádzal ju o steny, zárubne, či o zem, kopal ju po celom tele a ťahal po zemi. Taktiež sa odporca navrhovateľke opakovane vyhrážal zabitím so slovami „Keby si nemala na rukách nášho syna, zabijem ťa ňou, pretože mi je už všetko jedno!“ alebo „Zabijem ťa, odrežem ti hlavu, moji kamaráti ťa dajú do kufra aj tvojich synov, zabijem aj Tvojho bývalého manžela, nebudeš vedieť kedy zomrieš, dopichám synov", či „Zabijem ťa, nikto ťa nenájde" a to aj s použitím zbrane, keď sa na navrhovateľku zaháňal kovovou rúrou, prípadne jej prikladal ku krku nôž. Za uvedené konanie bol odporca 2 krát právoplatne odsúdený a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, resp. 1 rok nepodmienečne. Ani po vykonaní druhého z uložených nepodmienečných trestov však odporca neviedol riadny život. Naopak, znovu sa dopustil násilnej trestnej činnosti voči osobe odlišnej od navrhovateľky a bol mu uložený ďalší nepodmienečný trest odňatia slobody, a to vo výmere 3 roky. Navrhovateľka tak súdu osvedčila obavu o svoje zdravie, či život zo strany odporcu, keď tento sa fyzických útokov voči navrhovateľke a vyhrážania sa ujmou na zdraví alebo smrťou navrhovateľke dopúšťal opakovane a s násilnou trestnou činnosťou neprestal ani po vykonaní dvoch nepodmienečných trestov odňatia slobody. Zároveň z dôvodu, že odporca má byť dňa 11.6.2025 z výkonu trestu odňatia slobody prepustený na slobodu, osvedčená bola aj skutočnosť, že potreba zákazu priblíženia sa odporcu k navrhovateľke je bezodkladná, neumožňujúca súdu viesť o uvedenej otázke plnohodnotné súdne konanie a uskutočniť riadne dokazovanie. Preto súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorý odporcovi uložil zákaz približovať sa k osobe navrhovateľky, a to na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, ktorú vzdialenosť
súd považoval za dostatočnú na ochranu fyzickej a psychickej integrity navrhovateľky. Zároveň však súd musel zohľadniť, že hoci bol spoločný mal. syn navrhovateľky a odporcu zverený do osobnej starostlivosti matky (rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 2P/47/2017-39 zo dňa 11.1.2018), jeho styk s otcom (odporcom) nebol súdnym rozhodnutím upravený a dosiaľ nebolo právoplatne skončené ani konanie o zákaz styku otca s maloletým. Z uvedeného vyplýva, že odporca sa zatiaľ môže s maloletým stretávať na základe dohody rodičov a zároveň nie je možné do budúcna vylúčiť, že styk odporcu s maloletým môže byť upravený aj súdnym rozhodnutím. Preto súd nariadený zákaz priblíženia odporcu k navrhovateľke limitoval tak, že tento neplatí pri realizácii styku odporcu s mal. Q. I.E., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. D. XXXX/XX, E. na základe súdneho rozhodnutia alebo po dohode navrhovateľky a odporcu, keď v takýchto prípadoch je potrebné zabezpečiť odovzdanie maloletého navrhovateľkou odporcovi na začiatku styku a odporcovi navrhovateľke pri jeho ukončení. Zároveň nakoľko na tunajšom súde aktuálne prebieha niekoľko súdnych konaní týkajúcich sa spoločného maloletého dieťaťa navrhovateľky a odporcu, v ktorých konaniach sú obaja účastníkmi, súd tak isto stanovil, že zákaz priblíženia odporcu k navrhovateľke sa nebude vzťahovať ani na účasť na nariadených úkonoch a pojednávaniach súdov, v ktorých budú navrhovateľka a odporca účastníkmi. V opačnom prípade by došlo k porušeniu práva odporcu na súdnu ochranu (garantovaného čl. 46 Ústavy SR), keď by nemohol osobne brániť svoje práva v konaní, v ktorom je účastníkom aj navrhovateľka, teda de facto napríklad v žiadnom z konaní vo veciach starostlivosti o maloletého Q.. Preto súd v prevyšujúcim rozsahu (v ktorom sa navrhovateľka domáhala bezvýnimočného zákazu priblíženia sa k jej osobe) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 11. Rovnako súd zamietol podaný návrh aj v časti zákazu kontaktovať a obťažovať navrhovateľku, keď navrhovateľka v podanom návrhu ani len netvrdila, že by ju odporca písomne, telefonicky, či elektronickou formou pravidelne kontaktoval a tiež, že by tieto kontakty ohrozovali jej telesnú alebo duševnú integritu. Naopak, v návrhu poukazovala na fyzické útoky a vyhrážky, ktorých sa odporca voči nej dopúšťal v byte navrhovateľky, teda osobne. Zároveň navrhovateľka kontaktovanie svojej osoby odporcom telefonickou, písomnou, či elektronickou formou nepreukázala a neosvedčila tiež ani existenciu bezprostrednej ujmy, ktorá hrozí jej osobe, pokiaľ by súd odporcovi takúto formu kontaktovania navrhovateľky neodkladným opatrením nezakázal. V tejto súvislosti sa pritom súdu nejaví priliehavý ani poukaz na to, že odporca má byť v dohľadnej dobe prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, keď uvedené prepustenie má podstatný vplyv len na možnosť odporcu k navrhovateľke sa bez jej súhlasu približovať (ktorá možnosť bola pri výkone trestu odňatia slobody úplne vylúčená). Naopak, i z výkonu trestu odňatia slobody je odporca s poukazom na § 25 ods. 1 a 6 zákona č. 475/2005 Z. z. napr. oprávnený odosielať písomné správy v listinnej podobe, a to na vlastné náklady a bez obmedzenia (a v prípade, že nemá na to peňažné prostriedky, 2 krát mesačne na účet ústavu, v ktorom výkon trestu vykonáva), či najmenej 2x do mesiaca telefonovať (§ 27 zákona č. 475/2005 Z. z.). Z uvedeného vyplýva, že skutočnosť, že odporca zatiaľ je vo výkone trestu odňatia slobody nepredstavuje prekážku na to, aby mohol navrhovateľku napr. písomne, či telefonicky kontaktovať a pokiaľ navrhovateľka v návrhu ani len netvrdila, že by tak odporca z výkonu trestu odňatia slobody pravidelne robil, nie je možné sa rozumne domnievať, že by tak mal začať robiť po svojom prepustení. 12. Súd ďalej neobmedzil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia len na presne určený čas (ust. § 330 ods. 1 CSP á contrario), keď vzhľadom na jeho charakter a účel, ktorým je chrániť telesnú a psychickú integritu navrhovateľky, môže takéto neodkladné opatrenie trvať i neobmedzený čas; uvedené však nebráni súdu toto neodkladné opatrenie na návrh zrušiť, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ust. § 334 CSP). Zároveň z dôvodu, že nariadeným neodkladným opatrením podľa názoru súdu možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom (a to tak v prípade, ak odporca už nemá záujem sa k navrhovateľke približovať, v ktorom prípade nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje pre jeho život v podstate žiadne obmedzenie, ako aj v prípade, ak sa k navrhovateľka približovať mienil, v ktorom prípade nariadené neodkladné opatrenie odporcu obmedzuje), súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, ale postupom podľa § 337 CSP poučil odporcu, že má možnosť podať voči navrhovateľke žalobu o ochranu osobnosti, prípadne žalobu o náhradu ujmy spôsobenej zákazom približovať sa k navrhovateľke. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že navrhovateľka a ani odporca nemajú nárok na náhradu trov konania, keď obaja mali v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspech len čiastočný (súd vyhovel návrhu na zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke, zamietol však návrh na zákaz kontaktovania navrhovateľku odporcom).
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e Okresnom súde Lučenec.
p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená nepeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.