Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27Pc/16/2025 6625201697 02. 12. 2025 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2025:6625201697.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci navrhovateľa A. B., narodeného XX. XX. XXXX, trvale bytom C., t. č. bytom D. E. XXX, proti oprávnenej z výživného F. B., narodenej XX. XX. XXXX, trvale bytom G. C. XXX, zastúpenej Mgr. Danou Žlnkovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie H. I. J. X, E. K., o zníženie výživného na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom, ktorý bol s navrhovateľom spísaný do zápisnice na tunajšom súde, sa tento domáhal toho, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu oprávnenej znížením výživným v sume 100,00 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, splatným k jej rukám vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci. V návrhu navrhovateľ uviedol, že uznesením Okresného súdu Lučenec č. k. 37Pc/8/2024-28 zo dňa 18. 10. 2024 bol schválený súdny zmier a on bol zaviazaný platiť výživné na plnoleté dieťa v sume 300,00 Eur mesačne k rukám oprávnenej z výživného. Dňa 11. 10. 2024 ukončil pracovný pomer u svojho zamestnávateľa. Od tejto doby je v evidencii nezamestnaných a poberá len podporu v nezamestnanosti, ktorá mu končí dňa 23. 04. 2025. Uviedol, že nevie akú dávku bude poberať a momentálne nemá žiadny príjem. 2. Oprávnená z výživného sa k návrhu nevyjadrila. 3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 02. 12. 2025. 4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 87,00 Eur. Minulý mesiac si počas dvoch dní privyrobil u pána L. v Sklabinej a bola mu vyplatená za každý deň suma 30,00 Eur. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá poberá invalidný dôchodok a okrem toho ešte pracuje na aktivačných prácach, jej príjem je celkom okolo 260,00 Eur. Tvrdil to, že výživné pre oprávnenú neplatí, pretože nemá na to finančné prostriedky. Žiadal súd, aby ho počnúc dňom podania návrhu zaviazal prispievať výživným vo výške 60,00 Eur mesačne. 5. Právna zástupkyňa oprávnenej z výživného na pojednávaní uviedla, že žiada návrh zamietnuť. Poukázala na to, že o výživnom bolo rozhodované pred rokom, kedy bol schválený zmier, pričom samotný navrhovateľ potvrdil, že je schopný a ochotný platiť výživné vo výške 300,00 Eur mesačne. Poukázala na to, že v tomto konaní boli preukázané náklady oprávnenej. Zdôraznila tú skutočnosť, že boli zabezpečené správy týkajúce sa zamestnania navrhovateľa s tým, že tento v roku 2024 zarábal 1 600,00 Eur – 1 700,00 Eur, pričom pracovné miesta, ktoré obsadil, opustil na dohodu.
V pracovných pozíciách niekedy vykazoval priemerné výsledky alebo z jeho strany išlo o svojvoľné opustenie pracoviska a niekde o konzumáciu alkoholu. Má za to, že navrhovateľ sa vyhýba plateniu výživného a v podstate sa ani nesnaží zamestnať, aby nemusel platiť výživné. Zdôraznila, že pri troche snahy by sa navrhovateľ mohol zamestnať, nájsť si prácu a platiť výživné. Ďalej uviedla, že nároky oprávnenej sú preukázané. 6. V priebehu konania bola vypočutá ako svedkyňa matka oprávnenej M. N. K.. 7. M. N. K. pri svojom výsluchu uviedla, že oprávnená nemá žiadny príjem, neprivyrába si ani brigádnickou formou. Ona jej každý týždeň dáva vreckové 50,00 Eur čo je mesačne 200,00 Eur, na obuv a doplnky vynaloží v priemere 50,00 Eur. Kvôli oprávnenej platí doma internet mesačne 13,00 Eur, pretože pokiaľ sa táto nachádza doma musí si robiť rôzne práce, platí jej študentský paušál na mobil 20,00 Eur, stravu v škole čo vyjde v priemere 116,00 Eur, náklady na raňajky 60,00 Eur mesačne, platba za internát za mesiac 96,00 Eur, kozmetika a hygienické potreby 40,00 Eur, lieky a vitamínové doplnky 20,00 Eur. Tiež jej musí zakupovať špeciálny šampón na vlasy čo vyjde 20,00 Eur, má výdavky na cestovné, ktoré vyjde asi na 20,00 Eur, platba za ISIC 20,00 Eur. Mesačné výdavky na oprávnenú môžu predstavovať 700,00 Eur. Ona pracuje v Domove dôchodcov vo Veľkom Krtíši kde dosahuje čistý príjem 935,00 Eur. Jej manžel je čiastočný invalidný dôchodca, poberá dôchodok 200,00 Eur a okrem toho ešte je zamestnaný a dosahuje príjem od 900,00 Eur až 1 000,00 Eur netto. Mesačné výdavky predstavujú platbu za plyn 120,00 Eur, elektrinu 56,00 Eur, vodu ročne 180,00 Eur, satelit 13,00 Eur mesačne a poplatok za komunálny odpad za 5 osôb 120,00 Eur. Okrem toho s manželom splácajú jednu hypotéku mesačne vo výške 230,00 Eur, ktorú si zobrali na rekonštrukciu rodinného domu. Okrem oprávnenej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedla, že navrhovateľ nad rámec určeného výživného na dcéru neprispieval. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uznesením tunajšieho súd č. k. 37Pc/8/2024-28 zo dňa 18. októbra 2024 súd schválil zmier v takom znení, že navrhovateľ ako povinný z výživného sa zaviazal prispievať na výživu oprávnenej zvýšeným výživným v sume 300,00 Eur mesačne počnúc dňom 18. 10. 2024 vždy do 15-teho každého mesiaca vopred k rukám oprávnenej z výživného. Predmetné uznesenie vo výroku I. teda o schválení zmieru nadobudlo právoplatnosť 27. 11. 2024. V tomto konaní oprávnená z výživného predložila rozhodnutie o prijatí na štúdium zo dňa 20. 06. 2024, z ktorého vyplýva, že táto bola v akademickom roku 2024/2025 prijatá na filozofickú fakultu Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici na dennú formu bakalárskeho štúdia, študijného odboru učiteľstvo a pedagogické vedy v kombinácii študijných programov učiteľstvo anglického jazyka a literatúry a učiteľstvo filozofie a občianskej náuky. Oprávnená predložila aj potvrdenie o štúdiu zo dňa 04. 09. 2024. Povinný z výživného bol vyzvaný, aby preukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery s tým, že zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 18. 10. 2024 nevyplýva, že by tieto listinné doklady predložil. Z potvrdenia o návšteve školy (čl. 3 spisu) vyplýva, že v školskom roku 2024/2025 je oprávnená študentkou dennej formy štúdia Filozofickej fakulty v Banskej Bystrici. Výdavky oprávnenej sú nasledovné: matka jej dáva vreckové mesačne 200,00 Eur, na obuv a doplnky minie mesačne 50,00 Eur, platba za študentský paušál na mobil 20,00 Eur, strava v škole v priemere 116,00 Eur, raňajky 60,00 Eur, platba za internát 96,00 Eur, kozmetika a hygienické potreby 40,00 Eur, lieky a vitamínové doplnky 20,00 Eur, cestovné 20,00 Eur, ISIC 20,00 Eur. Nebolo preukázané, že by si oprávnená nejakou formou privyrábala. 9. Pokiaľ ide o navrhovateľa tento ukončil pracovný pomer so svojim posledným zamestnávateľom v SISME SLOVAKIA, s.r.o., Malý Krtíš dohodou zo dňa 11. 10. 2024. Dôvod skončenia pracovného pomeru nie je uvedený. Tento zamestnávateľ podaním zo dňa 14. 10. 2025 (čl. 102 spisu) oznámil, že pracovný pomer bol ukončený po vzájomnej dohode medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Dôvodom dohody boli pretrvávajúce rodinné pomery a osobné problémy, ktoré ovplyvňovali jeho pracovný výkon, tieto problémy vyvrcholili posledným dňom jeho pracovného pomeru, kedy pred začatím smeny nafúkal 0,76 promile. Na daný deň mu dali dovolenku a dohodli sa na skončení pracovného pomeru dohodou. Potom ako navrhovateľ ukončil pracovný pomer u tohto zamestnávateľa, bol na pracovnom pohovore v spoločnosti TECHNOGYM E.E., s.r.o., Bratislava, Priemyselný park Malý Krtíš, kde už v minulosti pracoval, avšak ako vyplýva zo správy z tejto spoločnosti, pokiaľ boli preverené záznamy v archíve bolo zistené, že navrhovateľ ako zamestnanec vykazoval priemerné pracovné výsledky a skončeniu pracovného pomeru predchádzalo svojvoľné opustenie pracoviska, následne aj závodu bez súhlasu nadriadeného. Z tohto dôvodu navrhovateľ zrejme nebol prijatý do
pracovného pomeru u tohto zamestnávateľa. Pokiaľ aj súd zisťoval voľné pracovné miesta, ktoré by mohol obsadiť navrhovateľ, zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. K., oddelenia sprostredkovania práce zo dňa 20. 10. 2025 (čl. 99 spisu) zistil, že eviduje voľné pracovné miesta u zamestnávateľov TECHNOGYM E.E., s.r.o., Bratislava a v SISME SLOVAKIA, s.r.o., Malý Krtíš. Taktiež právny zástupkyňa oprávnenej predložila ponuky voľných pracovných miest zo stránky profesia.sk, ktoré by mohol navrhovateľ obsadiť (napr. u zamestnávateľa B. dvor, a.s., Veľký Krtíš atď.) V súčasnej dobe navrhovateľ poberá dávku v hmotnej núdzi 87,00 Eur a príležitostne si zvykne privyrábať. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou L. B., ktorá poberá čiastočný invalidný dôchodok, príspevok na bývanie a pracuje na aktivačných prácach, takže jej príjem je celkove 260,00 Eur. Bývajú v jednoizbovom byte, kde platia nájom 79,00 Eur, elektrinu 66,00 Eur. Navrhovateľ okrem oprávnenej inú vyživovaciu povinnosť nemá. 10. Matka oprávnenej M. N. K. je zamestnaná v Domove dôchodcov vo Veľkom Krtíši, kde dosahuje čistý príjem 935,00 Eur. Táto uzavrela nové manželstvo. Býva v rodinnom dome, ktorý má v podielovom spoluvlastníctve s bratom. Jej manžel je invalidný dôchodca. Poberá dôchodok 200,00 Eur a okrem toho ešte pracuje a zarába v čistom 900,00 Eur až 1 000,00 Eur. Ich mesačné výdavky sú nasledovné: plyn 120,00 Eur, elektrina 56,00 Eur, satelit 13,00 Eur, voda ročne 180,00 Eur, komunálny odpad za 5 osôb 120,00 Eur a splácanie hypotéky 230,00 Eur. Matka okrem oprávnenej inú vyživovaciu povinnosť nemá. 11. Podľa ustanovenia § 78 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možná len na návrh. 12. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 13. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Z týchto ustanovení vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre to, aby súd mohol vo veci výživného opätovne rozhodnúť (znížiť výživné) je zmena pomerov buď na strane oprávnenej osoby, povinnej osoby alebo na obidvoch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku. 15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že už v čase keď sa schvaľoval zmier, navrhovateľ mal vedomosť o tom, že ukončil pracovný pomer so svojim zamestnávateľom v SISME SLOVAKIA, s.r.o., Malý Krtíš dohodou dňom 11. 10. 2024, pričom pojednávanie vo veci zvýšenia výživného sa uskutočnilo dňa 18. 10. 2024. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ navrhovateľ skončil pracovný pomer s týmto zamestnávateľom, tento bol ukončený dohodou zrejme z dôvodu, že u navrhovateľa bolo počas pracovnej doby zistené požitie alkoholu s tým, že na tento deň mu dal zamestnávateľ dovolenku a následne sa dohodli na skončení pracovného pomeru dohodou. Z uvedeného je zrejmé, že si takúto situáciu navrhovateľ zavinil sám, pritom u tohto zamestnávateľa dosahoval čistý mesačný príjem 1 128,00 Eur. Pokiaľ sa po skončení pracovného pomeru u tohto zamestnávateľa uchádzal o prácu v TECHNOGYME E.E., s.r.o., Bratislava, Priemyselný park Malý Krtíš, tento zamestnávateľ ho do pracovného pomeru neprijal, pretože už v minulosti bol v tejto spoločnosti zamestnaný. Ako vyplynulo zo správy zo dňa 10. 11. 2025 (čl. 107 spisu) pokiaľ u tohto zamestnávateľa pracoval dosahoval priemerné pracovné výsledky a skončeniu pracovného pomeru predchádzalo svojvoľné opustenie pracoviska bez súhlasu nadriadeného. Teda tieto skutočnosti viedli tohto zamestnávateľa k tomu, že navrhovateľa opätovne do pracovného pomeru neprijal. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sprostredkovanie práce, Veľký Krtíš eviduje voľné pracovné miesta
u zamestnávateľov TECHNOGYM E.E., s.r.o., Bratislava, Priemyselný park Malý Krtíš H. E. G. G., G., Malý Krtíš, ktoré by mohol obsadiť navrhovateľ, avšak je zrejmé, že títo zamestnávatelia by ho nezamestnali s prihliadnutím na jeho predchádzajúce pôsobenie u týchto zamestnávateľov. Pokiaľ by teda navrhovateľ pracoval u týchto zamestnávateľov, mohol by dosahovať príjem 1 100,00 Eur až do 1 500,00 Eur, z ktorého príjmu by bol schopný i naďalej platiť výživné vo výške 300,00 Eur mesačne. Navrhovateľ si musí uvedomiť, že oprávnená z výživného je jeho dcérou, táto nie je schopná sama sa živiť, pripravuje sa na svoje povolanie, preto povinný musí vyvinúť úsilie, aby sa zamestnal a prispieval výživným na oprávnenú, pretože všetky výdavky nemôže znášať výlučne jej matka. Z týchto dôvodov preto potom súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. 16. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko E. K., G. X/XXX písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.