Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/78/2025 6625201901 08. 08. 2025 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2025:6625201901.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F., XXX XX F., t. č. bytom: G. XXXX/XX, XXX XX F., prechodne bytom: H. I. XX, XXX XX F., štátna občianka SR, otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XX, XXX XX J., štátny občan SR, zast.: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom: G. K. X, XXX XX H., a maloleté dieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F., XXX XX F., t. č. bytom: G. XXXX/XX, XXX XX F., prechodne bytom: H. I. XX, XXX XX F., štátna občianka SR, otec neuvedený, všetky deti zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, v konaní o návrhu matky o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a výchovy matky. II. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n ý maloleté dieťa A. B., a spravovať jej majetok.
nar. XX.XX.XXXX zastupovať
III. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/88/2022-82 zo dňa 21.02.2023 tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 50,-Eur sumou 128,-Eur mesačne vždy do 25. dňa vopred, počnúc dňom 30.04.2025. IV. Zmeškané výživné na maloleté dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 30.04.2025 do 31.07.2025 vo výške 236,60 Eur j e otec p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným do jeho úplného zaplatenia v piatich mesačných splátkach vo výške 47,32 Eur, pod hrozbou straty výhody splátok. V. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 128,-Eur mesačne vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 30.04.2025. VI. Zmeškané výživné na maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 30.04.2025 do 31.07.2025 vo výške 388,27 Eur j e otec p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným do jeho úplného zaplatenia v piatich mesačných splátkach vo výške 77,65 Eur, pod hrozbou straty výhody splátok. VII. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX každý piatok od 10:00 hod. do nedele do 14:00 hod., kedy s i otec p r e v e z m e maloleté dieťa v mieste bydliska matky a kde maloleté dieťa aj odovzdá matke. VIII. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/88/2022-82 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom C. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom každý piatok od 10:00 hod. do nedele do 14:00 hod., kedy s i p r e v e z m e maloleté dieťa v mieste bydlisku matky a kde ho aj odovzdá.
IX. Súd návrh matky v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu D. B., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a. X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletých detí sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.04.2025 domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd zveril maloleté deti D. E., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX do výchovy a starostlivosti matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXXX/XX, F. XXX XX, prechodne bytom: H. I. XX, F. XXX XX. Zároveň navrhla uložiť otcovi maloletých detí povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou 150,-Eur mesačne. Takto určené výživné bude otec povinný zasielať do rúk matky vždy mesačne vopred do 20. dňa, toho ktorého mesiaca. Styk otca s mal. deťmi navrhla tak, aby otec bol oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend od 10:00 hod. do 14:00 hod. výlučne v prítomnosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí sa zoznámili v roku 2019. O rok na to sa rozhodli, že budú spolu bývať, nakoľko čakali svoje prvé dieťa. Obidvaja boli vtedy maloletí, preto otec nemohol byť uvedený ako otec maloletej D. v jej rodnom liste. Okresný súd Rimavská Sobota, Rozsudkom č.k. 7P/177/2020-29 zo dňa 20.10.2020 jej priznal rodičovské práva a povinnosti, keďže v čase pojednávania bola ešte maloletá vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú dcéru D. E., nar. XX.XX.XXXX od narodenia dieťaťa. Ich vzťah bol na začiatku pomerne harmonický. Žili spolu 6 rokov. Prvýkrát v roku 2023 opustila otca maloletých detí, nakoľko bola v gravidnom stave, vtedy ešte verila otcovi, že sa zmení a vrátila sa k nemu späť. V marci 2025, ale definitívne opustila otca, a to napriek tomu, že čakali svoje štvrté dieťa. Rozhodla sa o prerušenie tehotenstva. S tromi maloletými deťmi sa nasťahovala k svojim rodičom do Fiľakova, keďže už nemohla ďalej tolerovať agresívne správanie otca. Jedná sa o človeka, ktorý ešte v živote nepracoval, je alkoholik a pravdepodobne požíva aj omamné látky. Odkedy býva vo Fiľakove otec ani raz nezavolal kvôli svojim deťom, o svoje deti sa vôbec nezaujíma, nejaví žiadny záujem, raz im poslal 50,Eur. Maloleté deti majú u nej vytvorené vhodné podmienky pre ich výchovu a všestrannú starostlivosť. 2. Matka doručila na výzvu súdu svoje písomné vyjadrenie dňa 20.05.2025, v ktorom uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu k maloletej D. napriek tomu, že otcovstvo k maloletej nebolo určené. Jej rodičia od nej nezoberú peniaze na domácnosť. V prílohe zasielala nasledovné doklady: potvrdenie o príjme z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, krátku písomnú správu od pediatra. (č.l. 39 spisu) 3. Otec vo svojom písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.06.2025 uviedol, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Býva spolu s rodičmi, nemá žiadny príjem, je posudzovanou osobou spolu s rodičmi. Zároveň sa vyjadril, že nesúhlasí s predmetným návrhom. (č.l. 70-71 spisu) 4. Z rodného listu maloletého dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že matkou je zapísaná D. E., nar. XX.XX.XXXX, t.j. navrhovateľka, otec nie je uvedený v rodnom liste. (č.l. 3 spisu) 5. Z rodného listu maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že matkou je zapísaná D. E., nar. XX.XX.XXXX, otcom je zapísaný C. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 4 spisu) 6. Z rodného listu maloletého dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX má súd za preukázané, že matkou je zapísaná D. E., nar. XX.XX.XXXX, otcom je zapísaný C. B., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 5 spisu) 7. Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 7P/177/2020-29 zo dňa 20.10.2020 má súd za preukázané, že súd priznal navrhovateľke, vtedy ešte maloletej, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o jej maloletú dcéru D. E., nar. XX.XX.XXXX od narodenia maloletého dieťaťa. Zároveň súd konštatoval, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. (č.l. 6 spisu) 8. Z písomnej odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 13.05.2025 má súd za preukázané, že navrhovateľka – matka maloletých detí je evidovaná od 01.01.2025 v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou, ako fyzická osoba, ktorá sa osobne
a celodenne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku, od 26.07.2020 do trvá. Nie je poberateľkou dávok sociálneho poistenia. Otec maloletých detí nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou a nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia. (č.l. 28 spisu) 9. Z písomného stanoviska Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo zo dňa 14.05.2025 má súd za preukázané, že matka maloletých detí nie je a ani nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. (č.l. 32 spisu) 10. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, agenda prvého kontaktu pre HN, NV a ŠSD, Fiľakovo zo dňa 15.05.2025 má súd za preukázané, že navrhovateľka – matka maloletých detí je poberateľkou rodičovského príspevku na maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 351,80 Eur mesačne a prídavku na dieťa D. E., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 180,-Eur mesačne. (č.l. 36 spisu) 11. Z písomného potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o poberaní prídavku na dieťa za rok 2025 navrhovateľkou – matkou maloletých detí zo dňa 13.05.2025 má súd za preukázané, že tieto dávky za mesiace január až máj 2025 poberala vo výške 180,-Eur mesačne. (č.l. 40 spisu) 12. Z písomného potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o poberaní rodičovského príspevku za rok 2025 navrhovateľkou – matkou maloletých detí má súd za preukázané, že tento poberala za mesiace január až máj v mesačnej výške 351,80 Eur. (č.l. 41 spisu) 13. Z lekárskych správ od pediatra E. H. F. zo dňa 14.05.2025 má súd za preukázané, že maloletá E. D., maloletý C. B. a maloletá A. B. sú deťmi, ktoré sú evidované v jeho ambulancii od 02.05.2025, predtým chodili k MUDr. B. G. L.. Deti sú zdravé, majú absolvované všetky povinné očkovania a preventívne prehliadky. 14. Z písomnej správy zo zisťovania pomerov v domácnosti otca maloletých detí zo dňa 20.05.2025 poskytnutej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota má súd za preukázané, že dňa 16.05.2025 bolo vykonané vopred neohlásené zisťovanie pomerov fyzickou ohliadkou sociálneho prostredia v rodine otca maloletých detí v mieste jeho bydliska. Otec býva so svojimi rodičmi, matkou a otcom a troma mladšími súrodencami v staršom prízemnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho rodičov. Jedná sa o rodinný dom pozostávajúci z viacerých izieb. Interiér obydlia, kde býva pán B. je členený na kuchyňu, dve izby, kúpeľňu a toaletu. Zariadené sú všetky miestnosti kompletným štandardným nábytkom, ktorý vyhovuje potrebám členov domácnosti. Každý člen má vlastné lôžko. V každej miestnosti sú krbové kachle, v ktorých sa kúri drevom. V domácnosti je zavedená elektrika aj voda. Je vybavená čiernou a bielou elektrotechnikou. Hygiena obydlia bola v čase zisťovania pomerov na požadovanej úrovni. Otec maloletých detí je nezamestnaný, vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Nepoberá žiadne dávky, ani príspevky, je bez príjmu. Na otázku, že prečo nie je evidovaný, odpovedal, že nemá občiansky preukaz. Finančne mu vypomáhajú rodičia, ktorí uhrádzajú platby spojené s bývaním, ako je elektrika, voda v sume 180,-Eur. Otec maloletých detí uviedol, že sa necíti byť otcom maloletej D. E., nar. XX.XX.XXXX, preto nie uvedený ani v jej rodnom liste . Má vedomosť o tom, že matka mala vzťah aj s iným mužom. Nesúhlasí s uvedeným výživným, nakoľko nemá žiadny príjem, ani majetok. Bolo mu vysvetlené ale, že aj napriek tomu, že nemá príjem výživné musí byť určené. Na otázku, či sa stretáva s maloletými deťmi uviedol, že bol dvakrát, ale mohol byť s nimi iba u matkinej sestry, nakoľko nemohol ísť do obydlia matky, lebo sa mu vyhrážali. (č.l. 46 spisu) 15. Z písomnej odpovede na dožiadanie súdu poskytnutého Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 19.05.2025 má súd za preukázané, že otec maloletých detí za obdobie od 01.09.2019 do súčasnosti je spolu posudzovanou osobou pre účely hmotnej núdze. (č.l. 51 spisu) 16. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Fiľakovo zo dňa 26.05.2025 má súd za preukázané, že matke maloletých detí sa v súčasnej dobe neposkytuje žiadny peňažný príspevok v zmysle Zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a neevidujú nové podania v zmysle citovaného zákona. (č.l. 56 spisu) 17. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 12.06.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti matky má súd za preukázané, že úrad dňa 11.06.2025 vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky. V čase zisťovania sa v domácnosti nachádzala matka a maloleté deti D., C. a A.. Maloletá D. bola počas celého sociálneho zisťovania v náručí matky. Maloletá A. sedela v kočíku a maloletý C. pokojne spal popoludňajším spánkom. Maloleté deti boli vhodne
oblečené, čisto a veku primerane. Nejavili známky zanedbávania, resp. týrania. Všetky tri maloleté deti sú t. č. v celodennej starostlivosti matky. Maloletá D. od septembra 2025 nastupuje do Materskej školy Štúrova vo Fiľakove. Pediatrickú starostlivosť deťom zabezpečuje MUDr. H. F. vo Fiľakove, nenavštevujú žiadnu odbornú ambulanciu. Matka uviedla, že majú absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania. Matka spolu s maloletými deťmi a svojimi rodičmi obývajú rodinný dom, ktorý majú v prenájme. Domácnosť pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, spálne a jednej samostatnej izby, ktorú využíva matka s maloletými deťmi. V domácnosti je aj kúpeľňa a toaleta. Zariadenie domu je štandardné, účelové, vyhovujúce potrebám rodiny. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie je zabezpečované krbovými kachľami na pevné palivo. Hygiena a čistota v domácnosti boli na dobrej úrovni. Matka sa vyjadrila, že náklady spojené s réžiou domácnosti, a to nájomné, vodu a elektrinu v súhrnnej sume 300,-Eur mesačne, v plnej miere hradia starí rodičia maloletých detí. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 180,-Eur mesačne a rodičovského príspevku v sume 351,80 Eur mesačne. Matka sa k podanému návrhu vyjadrila nasledovne: trvá na návrhu v celom rozsahu, ako ho doručila súdu, nič v ňom nechce zmeniť, preto navrhuje, aby súd mal. deti zveril do jej osobnej starostlivosti. Ohľadom výživného sa vyjadrila, že žiada určiť sumu 150,-Eur na maloletého C. a 150,-Eur na maloletú A.. Ohľadne kontaktov s maloletými deťmi sa vyjadrila, že spočiatku od ich rozchodu v marci 2025 ju otec ohľadne detí aspoň telefonicky kontaktoval, aj ich navštívil, ale už 3 týždne o deti nejaví žiaden záujem. Na výživu detí prispel jednorazovo sumou 50,-Eur. Matka navrhuje, aby sa otec s maloletými deťmi bol oprávnený stretávať každú druhú sobotu od 10:00 hod. do 14:00 hod. Matka sa záverom vyjadrila, že z dôvodu, že maloletá D. nemá otca uvedeného v rodnom liste, plánuje podať na súd návrh o určenie otcovstva v osobe C. B., nakoľko je biologickým otcom maloletej, avšak nikdy to nepriznal a o maloletú sa nezaujíma. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na základe vykonaného sociálneho zisťovania v domácnosti matky konštatuje, že podmienky v jej domácnosti sú vytvorené v súlade s potrebami maloletých detí a zo strany matky je im zabezpečovaná riadna starostlivosť. Ďalej zastáva názor, že zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky je v záujme maloletých detí a zároveň odráža faktický stav. Určenie výživného je rovnako v záujme maloletých detí, jeho výšku ponecháva úrad plne v kompetencii súdu s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí a príjmové možnosti otca, ako povinnej osoby. (č.l. 64 spisu) 18. Otec vo svojom písomnom podaní nesúhlasil s návrhom matky, pretože sú jej požiadavky nereálne. Nevlastní žiadny majetok, nehnuteľnosť, nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť, býva spolu s rodičmi, nemá príjem, je spoluposudzovanou osobou s rodičmi. (č.l 70-71 spisu) 19. Z písomného potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 19.06.2025 má súd za preukázané, že otec maloletých detí bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 31.01.2023 do 22.07.2024 a od 16.06.2021 do 03.04.2022 vrátane. (č.l.72 spisu) 20. Z písomného potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 19.06.2025 má súd za preukázané, že otec maloletých detí poberá pomoc v hmotnej núdzi v zmysle zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene doplnení niektorých zákonov spolu s členmi v domácnosti B. M., nar. XX.XX.XXXX, B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. N., nar. XX.XX.XXXX, B. D., nar. XX.XX.XXXX a B. L., nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 73 spisu) 21. Z písomného potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2024 otcom maloletých detí poskytnutá Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 19.06.2025 má súd za to preukázané, že dávku v hmotnej núdzi otec poberal v mesiacoch január až marec 2024 vo výške 639,Eur, v mesiaci apríl až august 2024 v mesačnej výške 465,-Eur, v mesiaci september a október 2024 v mesačnej výške 295,-Eur a v novembri 2024 v mesačnej výške 465,-Eur, v decembri 2024 v mesačnej výške 295,-Eur, za rok in summa 5.592,-Eur. (č.l. 74 spisu) 22. Z písomného potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2025 otcom maloletých detí má súd za preukázané, že tento poberal dávky v hmotnej núdzi v mesiaci január 2025 vo výške 304,-Eur, v mesiacoch február až máj 2025 v mesačnej výške 301,-Eur. (č.l. 75 spisu)
23. Okresný súd v Lučenci vykonal deň pred pojednávaním prostredníctvom portálu Profesia lustráciu voľných pracovných miest vhodných pre otca so základným a stredoškolským vzdelaním bez maturity, kde má preukázané, že je dostatok voľných pracovných miest, ako napríklad: - skladník s mesačným príjmom 1.140 až 1.570,-Eur mesačne, - montážnik do výroby off-road vozidiel s mesačným príjmom 1.200,-Eur, - skladník s mesačným príjmom 1.200,-Eur, - pomocný pracovník na výrobu granulátu pre plastové vodiče s mesačným príjmom od 1.300,-Eur, - skladník s VZV s mesačným príjmom od 1.179,-Eur, - pracovník centrálneho skladu s mesačným príjmom 1.050 až 1.400,-Eur, - skladový pracovník - mraziaci box s mesačným príjmom 1.400,-Eur, - skladník s kvetmi v Amsterdame s mesačným príjmom 14,40 až 19,44 Eur/hod, zabezpečená doprava, zabezpečené ubytovanie, - pracovník vo výrobe s mesačným príjmom 1.300 až 1.700,-Eur, - pomocný pracovník v stavebníctve 1.100 až 1.200,-Eur, - operátor pri stroji bez nočných zmien, stabilná práca mesačne od 950,-Eur, - montážny pracovník s mesačným príjmom od 1.140 do 1.495,-Eur, - pracovník výroby s mesačným príjmom od 1.200,-Eur. (č.l. 85-91 spisu) 24. Súd vykonal lustráciu prostredníctvom portálu Profesia vhodných pracovných miest so základným vzdelaním vhodných pre otca, kde súd zistil, že je taktiež dostatok pracovných miest: - pomocný pracovník v servise lokomotív s mesačným príjmom 1.400,-Eur, - pomocný pracovník v stavebníctve s mesačným príjmom 1.236,-Eur, - operátor výroby s mesačným príjmom 1.150 až 1.400,-Eur, - práca s VZV práca aj pre začiatočníkov a pokročilých od 1.000,-Eur, - operátor výroby v automobilovom priemysle s mesačným príjmom od 1.000 až 1.500,-Eur, - operátor pasterizačných a vyfukovacích strojov v potravinovej výrobe s mesačným príjmom 1.000 až 1.350,-Eur, - nakladač živej hydiny s mesačným príjmom od 1.390 do 1.750,-Eur, - operátor výroby na 3 zmeny v Plzni, zabezpečená doprava, zabezpečená ubytovanie s mesačným príjmom 25.400 ČK. až 30.000 ČK, t.j. od 1032,73 Eur do 1.219,76 Eur, - operátor výroby – zabezpečené ubytovanie, náborový bonus 30.000 Kč, t.j. 1.225,34,76 Eur s mesačným príjmom od 28.000- 32.000 ČK, t.j. od 1.143,65 Eur do 1.307,03 Eur. (č.l. 92-93 spisu) 25. Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 26. Súd vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého sú splnené hmotnoprávne podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom keďže, títo spolu nežijú. 27. Súd v prvom rade sa zaoberal otázkou zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti niektorému z rodičov. Povinnosťou súdu je, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy rodičov sledoval predovšetkým záujem dieťaťa s ohľadom na jeho osobnosť, najmä vlohy, schopnosti a vývojové možnosti a so zreteľom na životné pomery rodičov. Súd musí dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov a udržovanie pravidelného osobného styku
s nimi a právo druhého rodiča, ktorému nebude dieťa zverené, na pravidelnú informáciu o dieťati. Súd má prihliadnuť taktiež k citovej orientácii a zázemiu dieťaťa, k výchovnej schopnosti a zodpovednosti rodičov, k stabilite budúceho výchovného prostredia, k schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove dieťaťa s druhým rodičom, k citovým väzbám dieťaťa na súrodenca, prarodičov a ďalších príbuzných, a tiež k hmotnému zabezpečeniu zo strany rodičov, vrátane bytových pomerov. Hygiena a čistota v domácnosti boli na dobrej úrovni. 28. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu navrhovateľky s otcom maloletých detí. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a práve matka je tou z rodičov, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletým deťom, ktoré sú na ňu citovo naviazané a zvyknuté. Matka obýva s mal. deťmi a svojimi rodičmi rodinný dom, ktorý majú v prenájme. Domácnosť pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, spálne a jednej samostatnej izby, ktorú využíva matka s maloletými deťmi. V domácnosti je kúpeľňa a toaleta. Elektrina a voda je v domácnosti zavedená, vykurovanie je zabezpečené krbovými kachľami na pevné palivo. Otcovstvo k mal. dieťaťu D. E., nar. XX.XX.XXXX nie je určené. Otec býva so svojimi rodičmi, matkou a otcom a troma mladšími súrodencami v staršom prízemnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho rodičov. Jedná sa o rodinný dom pozostávajúci z viacerých izieb. Interiér obydlia je členený na kuchyňu, dve izby, kúpeľňu a toaletu. O deti sa podľa uvedenia matky otec nezaujíma. Súd zveril maloleté deti C. a A. do osobnej starostlivosti matky. Pri svojom rozhodnutí prihliadol na útly vek maloletých detí, ktoré sú na matku zvyknuté. Otec sa o maloleté deti podľa uvedenia matky nezaujíma. 29. Súd na pojednávaní rozhodol o úprave styku otca s maloletými deťmi. Súd styk otca s maloletými deťmi upravil v súlade s § 25 ods. 2 veta pred bodkočiarkou Zákona o rodine. Pri jeho úprave súd prihliadol na denný režim maloletých detí, na ich útly vek. Súd ešte doplňuje, že úprava styku je zodpovedajúca záujmu maloletých detí, ktorým nepochybne je podľa Čl. 5 Zákona o rodine mať zabezpečené podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi a zodpovedá aj Čl. 4 Zákona o rodine, v ktorom je stanovené, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Súd v predmetnej veci poukazuje aj na Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V Dohovore o právach dieťaťa, in concreto v Čl. 18 ods. 1 je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Pri rozhodovaní o úprave styku, respektíve o zverení maloletého dieťaťa, má súd preto prihliadať na záujmy dieťaťa a na práva a povinnosti rodičov podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov je osobný styk rodičov s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách § 25, ako aj Čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967). 30. Zákon o rodine v § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na dieťa. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane povinného rodiča. Pri posudzovaní potencionality príjmov povinného rodiča (v prejednávanej veci otca) musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa v konaní preukážu. Snaha povinného rodiča o zníženie vyživovacej povinnosti na najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) sa neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potenciálnych príjmov, teda príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností (vek, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a podobne). Okrem toho v zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 31. Vyššie citované zákonné ustanovenia vyjadrujú všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu obsahu jeho prípravy na jeho budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len na uspokojenie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv, atď.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré nepresahujú obvyklú, základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. V tejto súvislosti je významné i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Naviac súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí. Súd vychádzal pre posúdenie schopností a možností rodiča – otca z postulátu, že nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti, dané okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod, t.j. z potencionality príjmu, v zmysle, ktorej súd neprihliada na reálne príjmy povinného rodiča , ale na jeho schopnosti, možnosti a celkové majetkové pomery, t.j. prihliada k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam. Rozhodujúci je na základe vyššie uvedeného príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality príjmu má prednosť pred princípom fakticity. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine je rodič povinný plne rešpektovať svoju vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a s využitím svojich subjektívnych vlastností a pracovných príležitostí si organizovať svoje pracovné aktivity tak, aby mal reálnu možnosť si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť (obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/200/2018 zo dňa 30.04.2019). 32. Z písomnej odpovede ÚPSVaR Lučenec zo dňa 15.05.2025 má súd za preukázané, že matka maloletých detí poberá rodičovský príspevok na maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 351,80 Eur mesačne a prídavok na dieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 180,-Eur mesačne. Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 13.05.2025 mal súd za preukázané, že navrhovateľka – matka mal. detí je evidovaná od 01.01.2025 v registri poistencov a sporiteľov dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, ktorá sa celodenne a osobne stará o dieťa do 6 rokov jeho veku od 26.07.2020 do trvá. Svoje mesačné náklady na bývanie a na maloleté deti matka vyčíslila nasledovne: - plienky 30-40 Eur, - vlhčené utierky 2,-Eur, - drogéria 40-50,-Eur, - oblečenie 40 – 50 Eur. Maloletý C. od septembra nastupuje do materskej školy s čím budú súvisieť ďalšie náklady, ktoré matka ešte nevedela na pojednávaní uviesť. Na pojednávaní uviedla, že rodičom prispieva na bývanie (nájom) sumou 150-200,Eur, elektrika činí sumu 70,-Eur, voda 80,-Eur, na potraviny 50,- až 100,-Eur. Súd priznal a vychádzal u jednotlivých mesačných nákladoch matky nasledovne, prihliadnuc na jej príjem: - plienky 35,-Eur : 2 deti = 17,50 Eur, - utierky: 2,-Eur : 2 deti= 1,-Eur, - drogéria: 40,-Eur : 2 deti = 20,- Eur, - oblečenie: 40,-Eur : 2 deti = 20,- Eur,
- nájom: 300,-Eur (3 dospelé osoby) = 100,-Eur – v písomnom podaní uviedla, že ich neuhrádza na pojednávaní ale uviedla, že rodičom na bývanie prispieva. - elektrika: 70,-Eur (3 dospelé osoby) = 25,-Eur, - voda: 80,-Eur (3 dospelé osoby) = 26,66,-Eur, - potraviny: 50 – 100,-Eur, sudca priznal 60,-Eur, in summa 270,16 Eur. Súd zároveň matke priznal zmeškané výživné na každé dieťa zvlášť na jej návrh od 30.04.2025, t.j. od podania návrhu. Súd je toho názoru, že výdavky uvedené matkou v konaní nijakým spôsobom neprekračujú všeobecne známe náklady na tieto položky. Notoricky známou skutočnosťou je tiež vysoká inflácia a s ňou súvisiace niekoľkonásobné zvýšenia cien energií, tovarov a služieb. Podstatným je aj fakt, že výdavky na stravu pre maloleté deti sa s ich rastúcim vekom zvyšujú. Je evidentné, že maloleté deti sú neustále vo vývoji, s čím sú spojené vyššie výdavky na stravu, oblečenie a obuv. To však nie sú jediné náklady na výživu. V súvislosti s vekom dochádza bez pochýb i k zvýšeniu výdavkov na hygienické potreby. Matka má maloleté deti vo svojej osobnej starostlivosti, t.j. žije s nimi v spoločnej domácnosti. Svoju vyživovaciu povinnosť si tak voči nim plní i každodennou starostlivosťou a uspokojovaním ich bytovej potreby (§ 62 ods. 4 ZoR), čo súd zohľadnil pri určení výšky výživného otca. Súd podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZoR prihliadol v prvom rade na odôvodnené potreby maloletých detí, pričom vyššie uvedené mesačné výdavky eklatantne považuje za odôvodnené. Otec maloletých detí je nezamestnaný, súd poukazuje na to, že nikdy ani nepracoval, nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia, od 01.09.2019 do súčasnosti je spolu posudzovanou osobou pre účely hmotnej núdze. Nie je vedený v evidencii ÚPSVaR Rimavská Sobota z dôvodu ním uvedeného, že nemá občiansky preukaz. Finančne mu vypomáhajú rodičia, ktorí uhrádzajú aj platby spojené s bývaním, a to elektriku a vodu v celkovej výške 180,-Eur. Nie je vlastníkom nehnuteľného majetku, ako ani OMV. Zároveň ako vyplýva zo správy ÚPSVaR Rimavská Sobota uviedol, že sa „necíti“ byť otcom mal. dieťaťa D. E., nar.XX.XX.XXXX. 33. Zo zákonných ustanovení citovaných v tomto rozsudku týkajúcich sa určovania rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom vyplýva, že kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách detí aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného preto treba vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb detí, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom slova zmysle, hmotné potreby ako sú šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania detí, rozvojom ich záujmov na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančnej náročnosti, záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, pričom ide o všeobecne známu skutočnosť, ktorú nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať treba len nadštandardné výdavky, resp. potreby dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti je súd povinný prihliadať aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Na strane povinných rodičov dieťaťa súd zisťuje ich reálne príjmy, celkové majetkové pomery, nevyhnutné životné náklady a prihliada aj na ich ďalšie zákonné vyživovacie povinnosti. Žiadny účinný zákon v SR však nezakotvuje povinnosť rodičov pracovať. Preto je potrebné zisťovať potencionálnu životnú úroveň rodiča, ktorá je limitovaná okrem majetkových pomerov aj jeho finančnými nárokmi na zabezpečenie uspokojenia jeho potrieb. Pri určovaní miery životnej úrovne môže súd vziať do úvahy zistenie a vyčíslenie mesačných nákladov povinného rodiča. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pokiaľ životná úroveň jedného z nich predstavuje vyšší životný štandard, možno očakávať, že rovnaký štandard umožní svojmu dieťaťu formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa rodičov, ktorý nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, avšak úlohou rodičov je si túto životnú úroveň zvyšovať, pokiaľ ale rodič takúto snahu neprejaví, táto nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa!
34. Súd pri určení výšky výživného na maloleté deti zo strany otca vychádzal z jeho potencionálneho príjmu cca 1100,-Eur – 1500,-Eur (voľné pracovné miesta lustrované súdom), pričom musel zohľadniť jeho nevyhnutné mesačné výdavky na domácnosť a bežné potreby. Z vyššie uvedenej lustrácie voľných pracovných miest vhodných pre otca maloletých detí, zistil, že je dostatok voľných pracovných miest, napr.: Súd vykonal lustráciu voľných pracovných miest vhodných pre otca maloletých detí, na základe čoho má za preukázané, že je dostatok voľných pracovných ponúk vhodných pre otca so základným vzdelaním a SŠ bez maturity, pričom vychádzal z dolnej hranice vylustrovaných voľných pracovných miest, t.j. zo sumy 1100,-Eur v hrubom, čo predstavuje podľa výpočtu mzdovej kalkulačky na stránke „Podnikajte.sk“ sumu 1062,71 Eur. - EF logistic Services, s.r.o. Lozorno: pracovná pozícia skladník s mesačným príjmom 1140 – 1570,-Eur, - Torsus Slovakia, s.r.o. Ilava: pracovná pozícia montážnik do výroby off . road vozidiel s mesačným príjmom 1200,-Eur, -Handtmann Kechnec, s.r.o., Kechnec: pracovná pozícia skladník s mesačným príjmom 1200,-Eur, - Heleon Levice: pracovná pozícia zarábač zubnej pasty s mesačným príjmom 1248,-Eur, . SCONTO Nábytok, s.r.o., Ružinov: pracovná pozícia pracovník centrálneho skladu s mesačným príjmom 1050-1400,-Eur, - INMEDIA, s.r.o. Zvolen: pracovná pozícia skladový pracovník – mraziaci box s mesačným príjmom 1400,-Eur, - SCONTO Nábytok, s.r.o., Nitra: pracovná pozícia predajca nábytku s mesačným príjmom 940 - 1500,Eur, - UNICO Invest SK, s.r.o. Bratislavský a Trnavský kraj: pracovná pozícia pomocný pracovník v stavebníctve s mesačným príjmom 1100 - 1200,-Eur, - AKL povrchové úpravy, s.r.o. Ivanka pri Dunaji: pracovná pozícia pracovník vo výrobe s mesačným príjmom 1300 - 1700,-Eur, - INDEX NOSLUŠ, s.r.o., Chocholná- Velčice: pracovná pozícia operátor pri stroji s mesačným príjmom od 950-Eur, - Gundlach Automotive Solutions, s.r.o. Lozorno: pracovná pozícia montážny pracovník s mesačným príjmom 1140-1495,-Eur, - WHC Slovakia, s.r.o. Zlaté Klasy: pracovná pozícia pomocný pracovník v stavebníctva s mesačným príjmom 1236,-Eur, - INDEX NOSLUŠ Vlkanová: pracovná pozícia operátor výroby s mesačným príjmom 1150-1400,-Eur, - INDEX NOSLUŠ Harmanec: pracovná pozícia VZV s mesačným príjmom 1000,-Eur, - INDEX NOSLUŠ Lučenec: pracovná pozícia operátor výroby v automobilovom priemysle s mesačným príjmom 1000-1500,-Eur, - Hyza Topoľčany: pracovná pozícia nakladač živej hydiny s mesačným príjmom 1390-1750,-Eur, - LEPŠÍ PRÁCE, a.s., Plzeň: pracovná pozícia operátor výroby na 3 smeny s mesačným príjmom 25400-30000 ČK, t.j. 1032,73-1219,76,-Eur. (č.l. 85-93 spisu) Zároveň je nutné ešte raz zdôrazniť, že súd pri zisťovaní možností, schopností a majetkových pomerov otca nevychádzal z jeho skutočného príjmu, ale z jeho potencionálneho príjmu, ktorý by mohol dosahovať, ak by riadne využíval svoje pracovné schopnosti. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí, prihliadajúc na skutočnosť, že tieto sa nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej domácnosti, a teda táto im zabezpečuje inter alia aj osobnú starostlivosť, ktorá musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná. Súd ustálil výšku výživné na maloleté deti v sume 128,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť aj napriek tomu, že otec nemá žiaden príjem, keďže je nezamestnaný, dokonca dokazovaním súd zistil, že ešte ani zamestnaný vôbec nebol. Súd pri rozhodovaní o výživnom vo vzťahu k povinnému rodičovi neberie do úvahy len jeho reálne zárobky, ale aj potencionalitu jeho príjmu. Súd lustráciou zistil niekoľko potencionálne pre otca vhodných a dobre finančne ohodnotených pracovných miest, a tu súd kladie akcent na tú skutočnosť, že otec nepreukázal žiaden lekársky posudok, ktorým by mu bola akokoľvek percentuálne znížená pracovná spôsobilosť, alebo akékoľvek zdravotné obmedzenie. Súd pri určení výživného, ako už uviedol vyššie vychádzal z dolnej hranice príjmu lustrovaných voľných pracovných miest, t.j. zo sumy 1100,-Eur brutto, čo činí sumu 1062,71 Eur netto, čo podľa tabuľky u mal. detí v predškolskom veku na 2 deti činí 12 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča , t.j. 127,52 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, ktoré súd zaokrúhlil na sumu 128,-Eur. Matka na pojednávaní s takto určeným výživným súdom, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku na maloleté deti súhlasila. Začiatok úhrady výživného pre maloleté deti súd datoval dňom podania návrhu, t.j. dňom 30.04.2025, ktorý súd určil s prihliadnutím na návrh matky na pojednávaní. Súd vzhľadom na momentálnu finančnú
situáciu otca zmeškané výživné na maloleté deti na návrh matky povolil otcovi platiť spolu s bežným výživným v splátkach v počte päť do jeho úplného zaplatenia. V danej súvislosti súd poukazuje na argumentáciu Ústavného súdu ČR I. ÚS 1335/14 zo dňa 26.05.2014, ktorá je vzhľadom na podobnosť právnej úpravy plne aplikovateľná i na prejednávanú vec: „Akonáhle sa človek stane rodičom, nadobúda určité práva s tým spojené, ale tiež mu začne vznikať určité obmedzenie dané existenciou dieťaťa a jeho záujmami. Ak sa rozhodne preto rodič využívať práva na slobodu pohybu a voľbu povolania, musí mať pritom súčasne na zreteli záujmy svojho dieťaťa, v prejednávanom prípade tak záujem na zabezpečení všetkých potrieb svojej dcéry napomáhajúcej všestrannému rozvoju jej osobnosti. V prípade kolízie záujmu dieťaťa a rodiča preváži záujem dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí (pozri napr. čl. 1 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.)“ 35. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov, rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na výchove o starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. 36. Súd v súlade s vyššie uvedeným upravil styk otca s mal. deťmi v súlade s návrhom matky, každý piatok od 10:00 hod. do nedele do 14:00 hod., kedy si otec prevezme maloleté deti v mieste bydliska matky a kde maloleté deti aj odovzdá matke, keďže podľa názoru súdu takto upravený styk dostatočne zabezpečí upevňovanie citovej väzby otca s mal. deťmi. 37. Súd návrh matky v časti úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu D. E., nar. XX.XX.XXXX zamietol, keďže otec nie je zapísaný v rodnom liste mal. dieťaťa, do dňa pojednávania nebol určený a ani zapísaný, pričom otec mal. detí C. a A. svoje otcovstvo k maloletej D. odmieta. Matka na pojednávaní uviedla, že zváži podanie návrhu o určenie otcovstva k mal. D.. 38. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, G. O. XX, 984 03 Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia prípustné.
nie je
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.