Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/26/2025 6625201981 17. 09. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6625201981.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. D. XXXX/XX, XXX XX E., zast.: JUDr. Erika Mochnacká, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, T.G. Masaryka 14/A proti žalovanej: C. F. C., nar. XX.XX.XXXX, B. D. XXXX/XX, XXX XX E., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na tunajšom súde prebieha spor o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 2. Na pojednávaní dňa 17.09.2025 právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že súdu dňa 12.09.2025 doručili späťvzatie návrhu na začatie konania, a to z dôvodu uzavretia dohody o vyporiadaní BSM medzi žalobcom a žalovanou. Z tohto dôvodu sa žalovaná na pojednávaní ani nezúčastnila, nakoľko bola oboznámená s tým, že dôjde k späťvzatiu návrhu, s čím vyjadrila svoj súhlas, a na potvrdenie o tejto skutočnosti súdu predložila písomnú dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú sporové strany uzatvorili. Žalobca preto zotrval na späťvzatí žaloby a žiadal, aby súd konanie zastavil. Prítomná právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že si trovy konania neuplatňuje. 3. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. V zmysle § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Žalovaná v zmysle „Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov“ zo dňa 09.09.2025 súhlasila so späťvzatím žaloby a so zastavením konania. 7. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu a so späťvzatím žaloby žalovaná vyjadrila svoj súhlas, boli v danej právnej veci splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania, a preto súd rozhodol v zmysle § 145 ods. 1 v spojení s § 146 CSP a konanie zastavil (výrok I.). 8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Všeobecne platí, že pokiaľ jedna strana zavinila zastavenie konania (vo veci nemohlo byť meritórne rozhodnuté a tým posúdené, či bola žaloba podaná dôvodne), vzniká tejto strane povinnosť nahradiť druhej strane trovy konania (§ 256 ods. 1 CSP). V tomto prípade však zavinili zastavenie konania obe strany sporu, a to uzavretím „Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov“. 12. Nakoľko právna úprava neumožňuje uložiť obidvom stranám sporu povinnosť vzájomne si nahradiť trovy konania, pretože súd môže túto povinnosť uložiť iba jednej strane alebo žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania, dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle § 257 CSP, a to pre existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré vyplývajú z charakteru procesnej situácie a predmetu sporu, keďže ide o určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami, ktorý vyplýva z osobitného predpisu, tzn. že obe strany rovnakou mierou prispeli k zastaveniu konania. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, D. G. XX, Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.