Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/56/2025 6625201982 07. 07. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625201982.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. A., narodená XX.XX.XXXX, B. A., narodený XX.XX.XXXX a C. A., narodená XX.XX.XXXX, všetci bytom ako rodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka D. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX a otec B. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, o zrušenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa výchovné opatrenie – dohľad, určený nad výchovou maloletých detí B. A., narodeného XX.XX.XXXX, A. A., narodenej XX.XX.XXXX a C. A., narodenej XX.XX.XXXX výrokom II. rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/69/2023-42 zo dňa 25.10.2023, právoplatného a vykonateľného dňa 10.11.2023. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na základe podnetu tunajšieho súdu zo dňa 06.05.2025 súd uznesením č. k. 15P/56/2025-19 zo dňa 13.05.2025 začal konanie o zrušenie výchovného opatrenia nariadeného nad maloletými deťmi B. A., A. A. a C. A.. Podnet bol podávaný z dôvodu, že výchovné opatrenie uložené maloletým deťom – dohľad nateraz splnil svoj účel, maloleté deti plnia povinnú školskú dochádzku. 2. Výrokom II. rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. č.k. 15P/69/2023-42 zo dňa 25.10.2023, právoplatného a vykonateľného dňa 10.11.2023 bolo maloletým deťom uložené výchovné opatrenie dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce E. a Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským E., ktorú maloleté deti navštevujú. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bolo neplnenie povinnej školskej dochádzky maloletými deťmi. 3. Podľa predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“) zo dňa 20.03.2025 úrad uviedol, že dňa 26.02.2025 vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti rodičov maloletých detí na adrese E. XX. Na uvedenej adrese bývajú rodičia s maloletými deťmi B. A., narodeným XX.XX.XXXX, A. A., narodenou XX.XX.XXXX, C. A., narodenou XX.XX.XXXX, A. A., narodeným XX.XX.XXXX, F. A., narodeným XX.XX.XXXX a G. A., narodeným XX.XX.XXXX. V domácnosti sa nenachádzal ani jeden rodinný príslušník, z tohto dôvodu ponechali pracovníci úradu predvolanie na úrad za účelom vykonania individuálneho pohovoru. Dňa 03.03.2025 sa na úrad dostavili rodičia s maloletými deťmi B., A. a C. A.. Matka uviedla, že bytové a sociálne pomery sa od posledného sociálneho zisťovania v domácnosti nezmenili. Rodina obýva zadnú časť rodinného domu, kde majú k dispozícií jednu izbu. Kúpeľňu rodina užíva spoločne so starými rodičmi D. a G. H. (dátumy ich narodenia rodičia uviesť nevedeli), ktorí bývajú v prednej časti rodinného domu, WC je suché na dvore. Voda a elektrina je v domácnosti zavedená. Zariadenie domácnosti tvorí štandardný účelový nábytok. Vykurovanie domácnosti je zabezpečené prostredníctvom krbu na
pevné palivo. Medzi náklady na domácnosť patrí zálohová platba za elektrickú energiu v sume 50,Eur mesačne, poplatok za internet v sume 18,- Eur mesačne, a za nákup pevného paliva rodina ročne uhrádza sumu cca 600,- Eur. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že matka je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 300,- Eur mesačne, z čoho je suma 180,- Eur poukazovaná osobitnému príjemcovi z dôvodu záškoláctva maloletých detí, a rodičovského príspevku v sume 172,60 Eur mesačne. Otec maloletých detí je dobrovoľne nezamestnaný, vykonáva príležitostné práce a jeho príjem je cca 50,- Eur denne. Maloleté deti B., A. D. C. sú žiakmi I. E. J. E., maloletý B. je žiakom K. ročníka, maloletá C. je žiačkou K. ročníka a maloletá A. je žiačkou E. ročníka. Maloleté deti boli čisto a vhodne oblečené, ich osobná hygiena bola na dobrej úrovni a nejavili známky zanedbávania resp. týrania. Maloleté deti ochotne komunikovali s pracovníkmi úradu, uviedli, že rodičia sa o nich vzorne starajú a vo voľnom čase pomáhajú v domácnosti, hrajú sa na mobilnom telefóne alebo pozerajú rozprávky v televízii. Dňa 04.03.2025 sa opätovne na úrad dostavila matka tentokrát s maloletými deťmi A., C. a G.. Maloleté deti boli čisto a vhodne oblečené, ich osobná hygiena bola na dobrej úrovni a nejavili známky zanedbávania resp. týrania. Maloletá C. uviedla, že je žiačkou druhého ročníka v E., veľmi rada navštevuje školu. Najradšej má predmet matematiku a čítanie. Vo voľnom čase si rada číta z rozprávkových kníh. Rodičia neuvádzajú výchovné problémy s maloletými deťmi. Pediatrom všetkých maloletých detí je A. J. L. vo M., odbornú ambulanciu nenavštevujú. Dňa 07.03.2025 si úrad v zmysle § 94 ods. 1 zákona 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele vyžiadal súčinnosť zo Základnej školy s VJM v E., za maloleté deti B. A., A. A. a C. A., uvedená správa je prílohou predmetnej správy o účinkoch výchovného opatrenia. Na základe uvedených skutočností úrad konštatuje, že rodičia D. A. a B. A. majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Starostlivosť o maloleté deti je zo strany rodičov zabezpečená na dobrej úrovni a je v záujme maloletých detí. Maloleté deti si pravidelne plnia povinnú školskú dochádzku, čo potvrdili aj správy zo školského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevujú. Z vyššie uvedených dôvodov úrad zastáva názor, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel a nie je naďalej opodstatnené. 4. Na pojednávaní dňa 07.07.2025 bol prítomný kolízny opatrovník, rodičia maloletých detí neboli na pojednávaní prítomní, doručenie predvolania mala matka vykázané dňa 09.06.2025 a otec fikciou dňa 02.07.2025. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomného kolízneho opatrovníka, prečítaním podnetu na začatie konania, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 20.03.2025, rozsudku o uložení výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletých detí. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zo strany rodičov boli vždy zabezpečované u maloletých detí základné potreby, a to bytové potreby vo vzťahu k starostlivosti. Neplnenie povinnej školskej dochádzky bolo základným a viac-menej jediným dôvodom pre uloženie výchovného opatrenia – dohľadu. Z predložených správ - hodnotení žiakov zo základnej školy je zrejmé, že táto povinná školská dochádzka u maloletých detí sa zlepšila, hoci sa vyskytlo pár neospravedlnených hodín, avšak aj po zrušení výchovného opatrenia bude rodina naďalej úradom práce riadne sledovaná a plnenie povinnej školskej dochádzky u detí riadne monitorované. Preto na základe podanej správy, ako aj monitoru rodiny po podaní predmetnej správy mal kolízny opatrovník za to, že výchovné opatrenie nateraz splnilo svoj účel a viac nie je opodstatnené jeho trvanie. 7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 8. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 9. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 10. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uložené výchovné opatrenie splnilo svoj účel, maloleté deti plnia povinnú školskú dochádzku. Rodina bude úradom práce naďalej monitorovaná, rodičia maloletým deťom zabezpečujú stabilné výchovné prostredie. Preto súd výchovné opatrenie v súlade s § 37 ods. 8 veta druhá zákona o rodine zrušil. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, K. N. XX, XXX XX O.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.