Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 37P/20/2025 6625201992 15. 08. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6625201992.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodený XX.XX.XXXX, D. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, deti rodičov: matka D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, C. D. XX a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X a maloleté dieťa: F. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov: matka D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, C. D. XX a otec neuvedený, o návrhu navrhovateľky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. XX, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka A. B. sa návrhom na začatie konania domáhala zverenia maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko matka (sestra navrhovateľky) maloleté deti opustila a presťahovala sa k partnerovi do obce Kosihovce, otec žije v domácnosti s ďalšou rodinou a družkou, o deti sa zaujíma, prispieva na ich výživu finančnou čiastkou podľa svojich možností, súhlasil so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá deťom pripravila vhodné bytové podmienky vo svojej domácnosti. 2. Dňa 28.05.2025 bol súdu doručený úradný záznam Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej len „úrad“) zo dňa 26.05.2025 z obsahu ktorého vyplýva, že úrad predvolal na osobný pohovor rodičov maloletých detí, navrhovateľku a jej manžela. V úvode stretnutia poučil navrhovateľku s manželom, že nakoľko majú deti oboch rodičov, deti by mali zostať u niekoho z nich. Obidvaja rodičia majú rovnaké povinnosti a práva. Zároveň vyzval rodičov, aby sa vyjadrili ako budú zabezpečovať deťom starostlivosť. Rodičia maloletých detí sa dohodli ohľadne starostlivosti o maloleté deti. Otec maloletých detí uviedol, že býva u svokrovcov, oni nedovolia, aby si zobral svoje deti k sebe, nakoľko nemá ani svoje bytové podmienky. Otec sa vyjadril, že deti nechce do B. (kde odišla matka detí k priateľovi) pustiť. Otec zabezpečuje starostlivosť, je živnostník, robí vo F., mesačne zarobí 800,- Eur, na detí platí. Matka maloletých detí poberá dôchodok 380,- Eur, vyjadrila sa, že sa vráti späť do D., nechá partnera v B., nakoľko nechce, aby bolo na ňu podané trestné oznámenie a aby deti, o ktoré sa zatiaľ starala navrhovateľka s manželom, nešli do ústavu. Matka maloletých detí D. E. si svoje deti mieni zobrať k sebe a poskytovať im riadnu starostlivosť. Navrhovateľka s manželom tiež navrhli pomoc pre maloleté deti a pre sestru navrhovateľky D. E..
3. Z obsahu spisu sp. zn. 37P/20/2025 a zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že maloleté deti A. B., narodený XX.XX.XXXX, C. B., narodený XX.XX.XXXX, D. B., narodený XX.XX.XXXX a F. E., narodená XX.XX.XXXX by sa mali momentálne nachádzať v starostlivosti svojej matky D. E., nar. XX.XX.XXXX na adrese D. XX. Otec detí bude naďalej pomáhať a prispievať deťom ako doteraz. Navrhovateľka sa rozhodla návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti vziať späť. 4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.08.2025 za osobnej prítomnosti zástupcu kolízneho opatrovníka. Navrhovateľka ani rodičia maloletých detí neboli na pojednávaní prítomní osobne, doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, odročenie pojednávania nepožadovali. Preto súd nariadil pojednávanie v ich neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomného kolízneho opatrovníka, prečítaním návrhu na začatie konania, úradného záznamu, správy kolízneho opatrovníka, ako aj správy obce. 6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že podľa poslednej správy z 02.06.2005 matka prisľúbila opustenie domácnosti partnera v B. a prisľúbila návrat do domácnosti detí s tým, že momentálne úrad s rodinou pracuje, matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti. V tejto starostlivosti matke pomáha jej sestra, t.j. navrhovateľka pani A. B., ktorá jej prisľúbila pomoc aj so zabezpečením vhodných podmienok pre starostlivosť o maloleté deti a to vymaľovanie unimobunky, ktorú momentálne s deťmi matka obýva, zabezpečenie potrebného počtu lôžok pre maloleté deti, pomoc pri príprave stravy a podobne. Na základe uvedeného mal kolízny opatrovník za to, že momentálne je o maloleté deti je riadne postarané, matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, otec maloleté deti pravidelne navštevuje v domácnosti. Úrad s rodinou naďalej intenzívne pracuje, je vytvorený plán sociálnej práce, úrad vykonáva všetky potrebné opatrenia pre sanáciu rodiny a teda za momentálnej situácie nie je potrebné, aby bolo vo veci maloletých detí ďalej súdom konané. V prípade akýchkoľvek problémov v rodine budú tieto bezodkladne zo strany úradu signalizovať súdu. 7. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 8. V zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o rodine, možno maloleté dieťa zveriť do starostlivosti inej osoby ako rodiča len v prípade, ak rodičia túto starostlivosť nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka sa vrátila do domácnosti maloletých detí, maloletým deťom zabezpečuje riadne starostlivosť, v starostlivosti o maloleté deti jej vypomáha sestra (navrhovateľka) s rodinou, na kvalitu starostlivosti o maloleté deti poskytovanú zo strany matky dohliada úrad, ktorý vypracoval plán sociálnej práce. Z uvedeného je preto zrejmé, že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (t. j. náhradnej osobnej starostlivosti). 10. Úrad v správe zo dňa 26.05.2025 signalizoval, že navrhovateľka na podanom návrhu viac netrvá a vezme podaný návrh na začatie konania späť, avšak do rozhodnutia súdu vo veci samej uvedené podanie navrhovateľky súdu predložené nebolo. Preto súd s poukazom na zistené skutočnosti, na
základe konštatovania, že nie sú splnené zákonné podmienky pre zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, E. G. XX, XXX XX H.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.