Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/21/2025 6625202131 06. 10. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6625202131.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast.: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 5590/56, 821 08 Bratislava-Ružinov proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 53,98 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 53,98 € s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 53,98 € od 21.09.2024 do zaplatenia; to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do 3 dní od
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2025 domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému uložená povinnosť nahradiť žalobcovi sumu 53,98 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia faktúry za dodaný plyn. 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.07.2020 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke plynu, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok plynu žalovanému do odberného miesta na adrese Hradište (PT), 985 25 Hradište (PT), číslo odberného miesta pre dodávku plynu POD: SKSPPDIS000820010305 v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Zb.z. o energetike v znení neskorších predpisov. Na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve, čo aj urobil a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery plynu cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať aj ostatné podmienky v zmysle zmluvy. 2.1. Žalobca ďalej uviedol, že vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky plynu a za súvisiace vykonané služby v súlade platným cenníkom faktúrou s variab. symbolom 3553740004, splatná dňa 20.09.2024 vo výške 53,98 Eur. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, dostal sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto si žalobca v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania, a to nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry. 3. Okresný súd Lučenec na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov vydal dňa 30.05.2025 vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 11Csp/21/2025-40. Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného, súd uznesením č.k. 11Csp/21/2025-53 zo dňa 26.08.2025 platobný rozkaz zrušil.
4. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS ako aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, pričom napriek takto vykonaným opatreniam sa aktuálny pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd doručoval žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z.. a zároveň aj na adresu vedenú v REGOB spolu s procesnou výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, ani nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 06.10.2025 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany sporu ani ich právni zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a to najmä: žalobou, Zmluvou o združenej dodávke plynu, Obchodnými podmienkami, Cenníkom dodávky plynu pre domácnosti, faktúrami za dodanú energiu a služby, predžalobnou upomienkou zo dňa 02.04.2025, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: 9.1. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 30.07.2020 Zmluvu o združenej dodávke plynu č. 3553740 pre odberné miesto Hradište 11, 985 25 Hradište. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako dodávateľa opakovane dodávať žalovanému ako odberateľovi plyn, ktorý odoberá pre vlastnú spotrebu domácnosti, zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu plynu, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť dodávateľovi cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. 9.2. Faktúrou za prácu a služby s variabilným symbolom 3553740004 vyúčtoval žalobca žalovanému za dodávku a distribúciu plynu 53,98 Eur s dátumom splatnosti 20.09.2024. 9.3. Písomným podaním „Predžalobná upomienka“ zo dňa 02.04.2025 vyzval žalobca žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 56,46 Eur a príslušenstva pohľadávky. 10. Podľa § 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Zb.z. o energetike s účinnosťou ku dňu 30.07.2020, tento zákon upravuje d) práva a povinnosti osôb, ktorých práva a povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike. 11. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Zb.z. o energetike s účinnosťou ku dňu 30.07.2020, zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a prevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.
12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 20. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č.87/1995 Zb.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. 21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z. účinného od 01.01.2015 je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Vyššie citované ustanovenia právnych predpisov súd aplikoval na zistený skutkový stav. 23. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o tom, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke plynu, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok plynu žalovanému. Uvedenú zmluvu súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný pri uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorenej zmluvy žalobca žalovanému plyn dodal, pričom žalovaný ako odberateľ plynu si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi za dodávaný plyn nesplnil. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Nakoľko sa žalovaný ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikla mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Okresný súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške uplatnenej v žalobe odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vykonávacieho predpisu nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z.. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 27. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal žalobca plný úspech, preto mu okresný súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Lučenec. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.