Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27Pc/28/2025 6625203131 07. 10. 2025 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2025:6625203131.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Veľký Lučenec sudkyňou Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. B. XXX/X, E. F., proti oprávnenej z platenia výživného G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, E. F., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto rozhodol: I. Súd počnúc od 21. 06. 2023 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej z výživného, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. VK-7P/13/2017-165 zo dňa 20. 09. 2017. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k oprávnenej z výživného. V návrhu uviedol, že jeho dcéra už nenavštevuje žiadnu školu, naposledy navštevovala Strednú odbornú školu v Želovciach a má dva mesiace priznaný invalidný dôchodok. Preto má za to, že dcéra je schopná samostatne sa živiť a je tu dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoletú osobu. 2. Oprávnená vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom súhlasí. 3. Súd nariadil pojednávania dňa 04. 09. 2025 a 07. 10. 2025, na ktorých sa navrhovateľ pridržiaval podaného návrhu. Na pojednávaní dňa 04. 09. 2025 uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k oprávnenej spätne za obdobie 3 rokov. Na pojednávaní dňa 07. 10. 2025 súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti od 21. 06. 2023, kedy oprávnená ukončila štúdium a získala výučný list. 4. Oprávnená z výživného sa na pojednávania neustanovila, táto svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala súd, aby vec prejednal v jej neprítomnosti. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 5C/99/04-89 zo dňa 27. 01. 2006, s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27. 04. 2006 č. k. 16Co/95/2006-108, s potvrdením o výplate dôchodkových dávok navrhovateľovi ako aj o vyplatení nemocenských dávok za obdobie od 02. 12. 2024 do 25. 07. 2024, s vyjadrením oprávnenej k návrhu zo dňa 31. 07. 2025, s oznámením o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 17. 06. 2025, so správou o povesti na účastníkov konania z miesta ich bydliska, s ospravedlnením oprávnenej na pojednávanie dňa 07. 10. 2025, s rozhodnutím o priznaní dôchodku zo dňa 12. 06. 2025, s potvrdením o návšteve školy z Odborného učilišťa internátneho Želovce zo dňa 16. 09. 2025, so správou z Odborného učilišťa internátneho Želovce zo dňa 18. 09. 2025, s rozhodnutím Sociálnej poisťovne – ústredia Bratislava zo dňa 12. 06. 2025, s odborným posudkom o invalidite, ako aj spisom tunajšieho súdu sp. zn. VK- 7P/13/2017.
6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom pre oprávnenú z výživného bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. VK-7P/13/2017-165 zo dňa 20. 09. 2017, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal platiť na výživu oprávnenej výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne k rukám matky. 7. Za súčasného stavu bolo zistené, že oprávnená z výživného neštuduje, študovala na Odbornom učilišti internátnom v Želovciach, kde ukončila odbor obchodná prevádzka - práca pri príprave jedál a dňa 20. 06. 2023 získala výučný list. Následne oprávnená pokračovala v štúdiu na tejto škole v odbore poľnohospodárska výroba - záhradníctvo: kvetinár, zeleninár, ovocinár a získala výučný list dňa 18. 06. 2025. Zo správy z predmetnej školy zo dňa 18. 09. 2025 vyplýva, že druhý učebný odbor oprávnená študovala na základe žiadosti s tým, že zrejme v tom čase nenašla uplatnenie na trhu práce ako absolventka. Splnila podmienky na prijatie a využila tým svoje právo na vzdelanie ako žiačka (vo veku do 26 rokov). V správe sa ďalej uvádza, že sa jedná o osobu so zdravotným znevýhodnením a na základe jej výsledkov v štúdiu, možno konštatovať, že sa takto významnou mierou zvýšila je samostatnosť v osobnom živote, získala silnejšie sociálne kompetencie, zvýšila sa aj šanca na uplatnenie na trhu práce a celková schopnosť adaptácie v spoločnosti. Súd zistil, že oprávnená v evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je a ani nebola evidovaná. 8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádza z citovaných ustanovení zákona. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá je časovo ohraničená okamihom, od ktorého je dieťa (bez ohľadu na to, či je alebo nie je plnoleté) schopné sa samo živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne a z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, najčastejšie získanú nadobudnutím pravidelného príjmu zo zamestnania, z podnikania a podobne. V prejednávanom prípade bolo preukázané, že oprávnená ukončila štúdium na strednej škole. Súd mal za to, že oprávnená z výživného je schopná sama sa živiť, preto potom súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k nej zrušil, s čím súhlasila aj oprávnená. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť od 21. 06. 2023, kedy oprávnená ukončila štúdium v prvom odbore (obchodná prevádzka - práca pri príprave jedál). Pokiaľ oprávnená ďalej študovala, jednalo sa o ďalší odbor. Nebolo preukázané, že by nenašla uplatnenie na trhu práce, po ukončení prvého odboru, ktorý vyštudovala, nebola v evidencii uchádzačov o zamestnanie a hneď pokračovala v štúdiu na škole v novom odbore. Možno súhlasiť s tým, že vyštudovaním ďalšieho odboru sa zvýšila jej šanca na uplatnenie na trhu práce, avšak podľa názoru súdu ukončila prípravu na budúce povolanie, keď získala výučný list v odbore obchodná prevádzka práca pri príprave jedál a od získania výučného listu v tomto odbore bola schopná sama sa živiť. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolanie je prípustné len zo strany oprávnenej, nakoľko navrhovateľ sa práva odvolania výslovne vzdal na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený.