Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/5/2026 6125406566 19. 05. 2026 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2026:6125406566.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s., IČO: 51 865 467, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, právne zastúpený splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Lenkou Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E., XXX XX D. E., o zaplatenie 598,03 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 598,03 Eur spolu 7,90 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 598,03 Eur od 07. 03. 2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.10.2025 sa žalobca v upomínanom konaní domáhal zaplatenia sumy istiny vo výške 598,03 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 598,03 EUR od 07.03.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca je predajca poskytujúci služby dodávok elektriny a/alebo plynu vrátane zaistenia distribúcie do odberného miesta. So žalovaným uzatvoril zmluvu o Združenej dodávke elektriny. Na základe zmluvy sa zaviazal žalovanému dodávať dohodnuté množstvo elektriny do odberného miesta žalovaného. Naopak žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu, distribučné služby podľa vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením OPD SSE, Cenníkom služieb SSE, Cenníkom služieb SSD, ktoré sú prílohou zmluvy. Ďalej poukázal, že na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2023 (ďalej aj „Zmluva“) žalobca dodával elektrinu do odberného miesta na adrese: F. C. X/X, XXX XX D. E., č. odberného miesta EIC XXXXXXXXXXXXXXXX. Za odobratú elektrinu a súvisiace služby žalobca vystavil žalovanému vyúčtovanie. Žalovaný neuhradil sumu za vyúčtovanie elektriny podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX G. H. XXXXXXXXXX riadne a včas, čím sa ocitol v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Žalobca uplatnil nárok za aktuálne fakturačné obdobie vo výške 599,504 EUR, 256,24 EUR a 65,35 EUR. Na faktúru č.XXXXXXXXXX bola čiastočne uhradená suma 402,09 EUR, čím žalobcov platňou za uvedenie faktúry sumu 197,45 EUR. Žalovanému v súlade s cenníkom vyčíslil poplatok za montážne práce určený prevádzkovateľom distribučnej sústavy z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 38,40 EUR faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 40,59 EUR. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani na základe dodatočnej výzvy (upomienok), preto žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy žalobou. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobca požadoval
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s ust. 3 Nar. vlády SR č. 87 995 Z. z. počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti posledného vyúčtovania, t.j. 07.03.2025. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom vydal platobný rozkaz sp. zn. 38Up/1370/2025 zo dňa 20.10.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie konania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 27.01.2026. 4. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 03.03.2026 a zvesené bolo dňa 25.03.2026. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný následne bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa však k žalobe nevyjadril. 5. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 6. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 30.04.2026 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a dňa 20.05.2026 rozsudok verejne vyhlásil. 7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluvou o Združenej dodávke elektriny č.l. 7-12, žiadosť o zmenu odberateľa č.l. 12-14, faktúrami č.l. 26, predžalobná upomienka č.l. 27, cenníkom č.l. 29- 37, obchodné podmienky č.l. 38-43. 8. Na základe uvedených dôkazov súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav: 9. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o Združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2023. Na základe zmluvy sa žalobca ako predajca zaviazal opakovane poskytovať a dodávať žalovanému ako odberateľovi dohodnuté množstvo elektriny a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta: F. C. X/X, D. E., č. odberného miesta EIC:XXXXXXXXXXXXXXXX v rozsahu jednotarifnej sadzby za dodávku elektriny (DD1) za distribúciu elektriny. Žalobca zabezpečil dodávku elektriny na dohodnutom odbernom mieste. Za odobratú energiu a súvisiace služby vystavil žalovanému vyúčtovanie. 10. Podľa faktúry č. XXXXXXXXXX/XX XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2024 za fakturačné obdobie 28.04.2023-13.01.2024 bola za odobratú energiu po započítaní preddavkových platieb žalovanému vyúčtovaná suma nedoplatku vo výške 612,74 EUR so splatnosťou ku dňu 05.02.2024. 11. Zároveň faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 22.01.2025 za fakturačné obdobie 14.01.2024- 14.01.2025 bola za odobratú energiu po započítaní preddavkových platieb žalovanému vyúčtovaná suma nedoplatku vo výške 535,24 EUR, so splatnosťou ku dňu 05.02.2025. 12. Zároveň faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2025 za fakturačné obdobie 15.01.2025-04.02.2025 bola za odobratú energiu po započítaní preddavkových platieb žalovanému vyúčtovaná suma nedoplatku vo výške 640,17 EUR, so splatnosťou ku dňu 06.03.2025. 13. Na základe prijatých úhrad žalobca započítal na faktúru č. XXXXXXXXXX a úhrady vo výške 402,09 EUR, na ktorom základe z faktúry uplatnil čiastku 197,45 EUR. 14. Na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.11.2024 žalobca vyčíslil žalovanému poplatok za montážne práce na základe zákazky zo dňa 18.11.2024 z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti vo výške 38,40 EUR, so splatnosťou faktúry ku dňu 10.12.2024. nie je zároveň ďalšou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2025 žalobca vyčíslil žalovanému poplatok za znovuzapojenie OM v sume 40,59 Eur, so splatnosťou faktúry ku dňu 11.02.2025.
15. Na základe uvedenej fakturácie žalobca požadoval z vystavených faktúr za fakturačné obdobia uhradenie sumy 598,03 EUR (197,45 EUR+ 256,24 EUR+ 65,35 EUR+ 38,40 EUR+ 40,59 EUR) 16. Dňa 02.09.2025 žalobca adresoval žalovanému výzvu - predžalobnú upomienku, ktorou žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej pohľadávky v celkovej sume 621,33 EUR v lehote do 7 dní od doručenia predmetnej výzvy. Na uvedenú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. 17. Podľa § 2 písm. b) bodu 12 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (v znení ku dňu vzniku zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie odberným miestom miesto odberu energie pozostávajúce z jedného meracieho bodu. 18. Podľa § 2 písm. b) bodu 15 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (v znení ku dňu vzniku zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny. 19. Podľa § 26 ods. 1 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike (v znení ku dňu vzniku zmluvy), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná. 23. Žalovanému nesplnením zmluvnej povinnosti zaplatiť cenu za dodávku a odber elektriny na základe uzavretej Zmluvy o združenej dodávke elektriny vznikol nedoplatok na úhradách vo výške žalobcom fakturovanej čiastky. Zároveň z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalobca pristúpil k demontáži meracieho zariadenia, čím mu vznikli náklady, ktoré má žalovaný povinnosť uhradiť vo výške 38,40 EUR v zmysle ich vyčíslenia faktúrou č. XXXXXXXXXX. Zároveň žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi náklady súvisiace s znovu zapojením OM, ktoré vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 40,59 EUR. Na danom základe súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 598,03 EUR. 24. Žalovaný po začatí súdneho konania nárok uplatňovaný žalobou nepoprel ani nenamietal jeho výšku. Žalovaný bol povinný preukázať, že zmluvné povinnosti splnil a žalobcovi zaplatil vyúčtovanú sumu za dodávku elektriny. V označenom rozsahu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepredložil žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by poprel žalobný nárok. Nepredložil žiadny dôkaz na preukázanie splnenia zmluvných povinnosti riadne a včas. Žalovaný sa voči žalobe v predmetnom konaní nebránil a zostal nečinný. Súdne zásielky boli žalovanému doručované s účinkami doručenia (§ 112 CSP) na adresu uvedenú v zmluve, pričom korešpondenciu si žalovaný nepreberal 25. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania z neuhradenej sumy istiny vyčíslenej na základe vystavených faktúr v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalobca požadoval úrok z omeškania zo žalovanej sumy od dňa nasledujúceho po splatnosti posledného vyúčtovania nároku, ktorého sa týka žaloba, teda od dňa 07.03.2025. K uvedenému dňu predstavovala sadzba ECB 2,90 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov bola na úrovni 7,90 %. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,90 % ročne z prisúdenej sumy počnúc od 07.03.2025 do zaplatenia, ktorý žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v určenej lehote (do troch dní od právoplatnosti rozsudku).
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.