Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/22/2026 6125425973 26. 06. 2026 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2026:6125425973.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 25Csp/22/2026
Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/ A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený splnomocneným zástupcom: KOVAL & spol., advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 68,21 Eur s prísl., takto rozhodol: 2 25Csp/22/2026
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 68,21 Eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 31,61 Eur od 19. 01. 2024 do zaplatenia, spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,60 Eur od 20. 02. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 4 25Csp/22/2026
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 06.11.2025 domáhal zaplatenia sumy istiny vo výške 68,21 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne sumy 31,67 EUR od 19.01.2024 do zaplatenia, vo výške celá 5,0 % ročne zo sumy 36,60 EUR od 20.02.2024 do zaplatenia. Zároveň požadoval nahradiť trovy konania. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku (ďalej len „Zmluva“).
Na základe zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb, pričom zmluvné strany sa dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytované služby podľa zvoleného programu služieb v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu za poskytnuté služby faktúrami: - Faktúra zo dňa 01.01.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXX vo výške 31,61 EUR s lehotou splatnosti dňa 18.01.2024, - Faktúra zo dňa 01.02.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 36,60 EUR s lehotou splatnosti dňa 19.02.2024. 3. Žalovaný si neplnil dohodnuté záväzky a žalobcovi neuhradil fakturovanú cenu služieb, čím sa dostal do omeškania. Žalobca uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. Dňa 03.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky z predmetnej zmluvy z právneho predchodcu žalobcu podľa § 524 a nasl. OZ na žalobcu. Oznámenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalovanému dňa 19.06.2025. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 39Up/1509/2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.04.2026 vyzval žalobcu podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, aby navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica podal návrh na pokračovanie v konaní (č. l. 47) na súde príslušnom podľa ustanovení CSP, t. j. na tunajšom súde. 7. Dňa 20.04.2026 bola predmetná vec postúpená Okresným súdom Banská Bystrica tunajšiemu súdu. Okresný súd Lučenec v zmysle ust. §116 ods. 2 CSP dňa 06.05.2026 zverejnil na úradnej tabuli oznámenie o podanej žalobe a žalovaného dňa vyzval, aby sa k žalobe písomne vyjadril. 8. Žalovaný sa k žalobe do rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. 9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože boli splnené podmienky na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Súd na úradnej tabuli dňa zverejnil podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku, pričom rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 26.06.2026. 10. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2025 č.l. 6, upomienka č.l. 7-11, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných slúži zo dňa 30.01.2024, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.07.2022 a zo dňa 25.01.2023 na č.l. 12- 21, faktúry č.l. 23-24,ePotvrdenka č.l. 25-26, výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 09.09. 2025 č.l. 27. 11. Na základe uvedených dôkazov súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav: 12. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným bola dňa 12.07.2022 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb zároveň bola dňa 25.01.2023 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj „Zmluva“) v zmysle zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluva“). 13. Na základe zmluvy boli žalovanému aktivované služby elektronickej komunikácie prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu: Mágio internet vzuchom XL, Magio Televízia M, Magio Go Benefit, Magio Go k TV, T Ideál 22 pod dobu zmluvnej viazanosti po 24 mesiacov. Žalovaný sa v uvedenom čase zaviazal uhrádzať cenu poskytnutých služieb v zmysle zvoleného program riadne a včas v zmysle cenníka v platnom znení dodržiavať ďalšie zmluvné povinnosti v súlade so Zmluvou, VOP a platným cenníkom. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, ktorých cenu právny predchodca žalobcu účtoval v dojednanom zúčtovacom období s jednomesačnou frekvenciu fakturácie.
14. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb faktúrami: - Faktúra zo dňa 01.01.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXX vo výške 31,61 EUR s lehotou splatnosti dňa 18.01.2024, - Faktúra zo dňa 01.02.2024 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 36,60 EUR s lehotou splatnosti dňa 19.02.2024. 15. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti a žalobcovi neuhradil vystavené faktúry v lehote splatnosti. Z tohto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného upomienkami zo dňa 01.09.2022, 30.09.2022, 31.01.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023 a 31.01.2024 na uhradenie dlžných faktúr, k čomu nedošlo. 16. Zároveň právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 30.01.2024 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 17. Ku dňu 03.06.2025 bola pohľadávka uplatňovaná v predmetnom konaní postúpená na žalobcu základe Zmluvy o postúpení pohľadávok právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Právny predchodca žalobcu (postupca) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky písomným oznámením zo dňa 19.06.2025. 18. Následne žalobca, ktorý je obchodnou spoločnosťou s predmetom činnosti aj faktoring a forfaiting dňa 09.09.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej pohľadávky na účet žalobcu v určenej lehote. Žalovaný do podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy. 19. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z. o o elektronických komunikáciách; zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 20. Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 22. Podľa § 524 ods. 2 OZ; s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 23. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 24. Súd citované zákonné ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. 25. Na základe predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalobca v súlade s uzatvorenou Zmluvou o poskytovaní verejných služieb žalovanému poskytol elektronické komunikačné služby, za ktoré si nárokoval zaplatenie ceny vyúčtovanej na základe vystavených faktúr za fakturačné obdobie 12/2023-01/2024 spolu vo výške vyššie 68,21 EUR. 26. Súd na základe vykonaných dôkazov mal preukázanú opodstatnenosť žalobného nároku. Danosť nároku vyplýva z predmetnej Zmluvy, v ktorej bol zakotvený záväzok žalobcu aktivovať a poskytovať program služieb účastníkovi ako bol uvedený v tabuľke č. 1 predmetnej Zmluvy v súlade so Zmluvou, VOP a Cenníkom. Za uvedené služby sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu, ktorej výška bola určená v zmysle vyššie uvedených vyúčtovacích faktúr v celkovej výške 68,21 EUR (31,61EUR+36,60 EUR). Uvedená čiastka nebola v lehote splatnosti vystavených faktúr žalobcovi zo strany žalovaného uhradená riadne a včas.
27. V zmysle dôkaznej teórie bolo povinnosťou žalovaného, aby preukázal splnenie svojich zmluvných povinností a žalobcovi zaplatil cenu telekomunikačných služieb. Žalovaný však neuniesol dôkazné bremeno. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia popierajúce žalobný nárok, ani dôkaz, ktorým by preukázal splnenie svojich zmluvných povinnosti riadne a včas 28. S poukazom na vyššie uvedené súd pri posudzovaní žaloby vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu pozostávajúcu zo sumy neuhradených vyúčtovacích faktúr v celkovej výške 68,21EUR, ktorá predstavuje odplatu za poskytnuté služby verejnej komunikácie. 29. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po vzniku omeškania, ktorého výška bola podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená na základe úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 12.06.2024 vo výške 4,25 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca v predmetnom konaní si nárokoval úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z neuhradenej sumy počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr, preto súd žalobcovi vyhovel a priznal mu úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,61 Eur od 19. 01. 2024 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy 36,60 Eur od 20.02.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: 2 25Csp/22/2026
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).