Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 20Csp/14/2026 6125437240 30. 03. 2026 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2026:6125437240.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu BENCONT FINANCE, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C., o zaplatenie 307,48 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 307,48 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,- Eur od 29.3.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 62,97 Eur od 27.4.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,51 Eur od 28.5.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,- Eur od 28.6.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,- Eur od 27.7.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,- Eur od 27.8.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 126,Eur od 27.9.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. I. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 307,48 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb a kúpna zmluva, na základe ktorých bol žalovanej aktivovaný program služieb a dodané elektronické zariadenie. Poskytnuté služby a zariadenie spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanej vyúčtovala faktúrami v celkovej výške 307,48 Eur, ktoré neboli zo strany žalovanej ku dňu podania žaloby uhradené, a to ani napriek upomienkam. Následne spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. 2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe listinné dôkazy – zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 25.01.2024 vrátane prílohy č. 1, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.08.2024 na sumu 7,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.03.2024 na sumu 57,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.05.2024 na sumu 86,51 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.04.2024 na sumu 62,97 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.09.2024 na sumu 126,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 26.07.2024 na sumu 7,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.06.2024 na sumu 7,- Eur, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2024 vrátane prílohy č. 1, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2024 vrátane prílohy č. 1, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2024 vrátane prílohy č. 1, upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 08.04.2024, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.06.2024, fotokópiu doručenky, ePotvrdenky zo dňa 03.07.2025 a zo
dňa 23.09.2025, predžalobnú upomienku zo dňa 20.09.2024, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2025, výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 18.09.2025. 3. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň spolu s procesnou výzvou aj na adresu vedenú v REGOB. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 4. Súd vo veci rozhodol s poukazom na § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Rozsudok bol v zmysle § 219 ods. 3 CSP verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania, dňa 30.03.2026 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril dňa 25.01.2024 so žalovanou ako fyzickou osobou –nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bol program služieb Bezstarostný O2 Paušál a extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2. Dňa 25.01.2024 bola rovnako medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená aj kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie Modem E5576-325 Mobile Wifi za kúpnu cenu 60,Eur, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť kúpnu cenu uhradiť v 24 splátkach po 2,50 Eur splatných k 28. dňu v mesiaci počnúc dňom 28.03.2024 (do 28.02.2026). Dňa 26.01.2024 bola rovnako medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená aj kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie Bluetooth reproduktor WG AirFlex7 za kúpnu cenu 60,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť kúpnu cenu uhradiť v 24 splátkach po 2,50 Eur splatných k 28. dňu v mesiaci počnúc dňom 28.03.2024 (do 28.02.2026). Dňa 26.01.2024 bola tiež medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená aj kúpna zmluva č. 2440148158, v zmysle ktorej bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie JAZ - Bluetooth reproduktor TWS SPEAKTALL za kúpnu cenu 48,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala uhradiť kúpnu cenu uhradiť v 24 splátkach po 2,- Eur splatných k 28. dňu v mesiaci počnúc dňom 28.03.2024 (do 28.02.2026). Nebol sporné, že zmluvné strany si v bode 7 č. 6 písm. a) kúpnych zmlúv dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 č. 7 kúpnych zmlúv v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 mesačnej faktúry. 6. Rovnako nebolo sporné, že žalovanej boli za poskytnuté služby vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.03.2024 na sumu 57,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.04.2024 na sumu 62,97 Eur, ďalej č. XXXXXXXXXX splatná dňa 27.05.2024 na sumu 86,51 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje len sumu 40,51 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 27.06.2024 na sumu 7,- Eur (neuhradená splátka zariadenia), č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.07.2024 na sumu 7,- Eur (neuhradená splátka zariadenia), č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.08.2024 na sumu 7,- Eur (neuhradená splátka zariadenia), č. XXXXXXXXXX splatná dňa 26.09.2024 na sumu 126,- Eur (neuhradená splátka zariadenia a vyúčtovanie splátok za zariadenia). Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 08.04.2024 právnych predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že neeviduje úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 28.03.2024 a požiadal o ju o okamžitú úhradu dlžnej sumy. Z oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.06.2024 vyplýva, že právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 213,48 Eur viac ako 90 dní a v prípade ak predmetnú dlžnú sumu neuhradí do 30 dní, dôjde v súlade s § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. OZ k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv. Zároveň žalovanú upozornil, že môže pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez jej súhlasu. K predmetnému oznámeniu bol doložený i prehľad neuhradených pohľadávok s označením neuhradených faktúr. Oznámenie odoslal na pošte dňa 28.06.2024 (zistené zo Sledovanie zásielok Slovenskej pošty, a.s.) s tým, že žalovaná ako adresát podľa relácie pošty je neznáma. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.09.2024 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že nedoplatok titulom faktúr vystavených spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. predstavuje sumu 353,48 Eur a žiadal ju o okamžitú úhradu dlžnej sumy. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2025 vyplýva, že pohľadávky spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. z neuhradených elektronických telekomunikačných služieb boli Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6669 zo dňa 10.06.2025 postupcom O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava postúpené na žalobcu. Oznámenie bolo žalovanej odoslané dňa 03.07.2025. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2025 žalobca oznámil žalovanej, že aktuálny zostatok pohľadávky zo zmluvy predstavuje sumu 326,16 Eur a žiadal ju o úhradu dlžnej sumy do 5 kalendárnych dní. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 23.09.2025. 7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 11. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 18. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní služieb podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť, ako aj k uzatvoreniu kúpnych zmlúv na elektronické zariadenia. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a platby za mobilné zariadenia žalovanej vyfakturoval,
avšak žalovaná faktúry neuhradila. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 307,48 Eur titulom neuhradených služieb mobilnej siete a nedoplatku za mobilné zariadenia. 19. Žalovaná sa v súvislosti s plnením pohľadávky žalobcu dostala do omeškania. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z dlžných súm len vo výške 5 % ročne, preto mu súd viazaný žalobným návrhom priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške. 20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.