Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26C/19/2024 6624201124 20. 02. 2026 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2026:6624201124.6
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Slovak Estate, s.r.o., IČO: 500 50 907, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, zastúpeného Advokátska kancelária Vasiľ & partners, s.r.o., IČO: 472 404 82, so sídlom Žiškova 4D, 040 01 Košice – mestská časť Juh, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XXX, 2/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. H. E. X a 3/ I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Súd konanie
zastavuje.
Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. Každý zo žalovaných 1/, 2/ a 3/ je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v rozsahu po 1/3 –ine, titulom vyplateného znalečného zo štátnych prostriedkov vo výške 68,18 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť štátu náhradu trov konania v celom rozsahu titulom vyplateného znalečného zo štátnych prostriedkov vo výške 43,- Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Predmetom konania medzi stranami sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Dňa 26.01.2026 žalobca doručil súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie, v ktorom uviedol, že berie žalobu späť v celom rozsahu. Dôvodom tohto procesného úkonu je skutočnosť, že medzi sporovými stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o urovnaní predmetného súdneho konania. Súčasne žalobca navrhol, aby súd konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súčasne žalobca požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. 2. Podľa § 145 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 3. Podľa § 146 ods. 2 CSP; súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu po prvom pojednávaním, pričom žalovaný 1/ v podaní doručenom súdu dňa 10.02.2026 uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby. Žalované 2/ a 3/ sa v stanovenej lehote 5 dní nevyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby, napriek tomu, že im výzva súdu bola riadne doručená dňa 04.02.2026. Súd bol
preto toho názoru, že voči zastaveniu konania nemajú námietky. Dispozičným návrhom žalobcu je súd viazaný, preto potom súd konanie zastavil. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v zmysle ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd mal za to, že konanie nebolo zastavené výlučne z dôvodu procesného zavinenia žalobcu alebo žalovaných. V danom prípade po začatí konania došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu (ktorej obsah súdu nie je známy), teda možno konštatovať, že každá zo strán sporu mala úspech vo veci len čiastočný, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. O vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 6. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP; ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšej posudzovanej právnej veci. 7. Podľa čl. 4 ods. 2 základných princípov CSP; ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. 8. Podľa § 259 CSP; ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. 9. Uznesením č. k. 26C/19/2024-225 zo dňa 11.03.2025 súd ustanovil do konania znalkyňu A. B. G., bytom J. XX, XXX XX K., a to za účelom vypracovania znaleckého posudku, v ktorom určí všeobecnú hodnotu nehnuteľností, ktoré boli predmetom sporu. Znalkyňa vo veci vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX, pričom súd znalkyni uznesením č. k. 26C/19/2024-297 zo dňa 11.11.2025 priznal odmenu za vypracovanie znaleckého posudku (znalečné) vo výške 568,18 Eur s tým, že časť odmeny vo výške 500,- Eur bola vyplatená z preddavkov na trovy dôkazu, ktoré zložili žalovaní 1/, 2/ a 3/ a časť odmeny vo výške 68,18 Eur bola znalkyni vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Dňa 17.11.2025 žalobca doručil súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie, v ktorom spochybnil objektívnosť a správnosť metód, ktoré znalkyňa použila v znaleckom posudku. Znalkyňa dňa 10.12.2025 doručila na základe výzvy súdu vyjadrenie k námietkam žalobcu proti znaleckému posudku. Uznesením č. k. 26C/19/2024-334 zo dňa 09.01.2026 súd znalkyni priznal za uvedené vyjadrenie znalečné vo výške 43,Eur, ktoré bolo znalkyni vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. Štátu tak celkovo v konaní vznikli trovy vo výške 111,18 Eur (68,18 + 43). 10. Uplatnenie princípu analógie legis, resp. iuris okrem iného vyžaduje, že súd môže dotvoriť právnu normu vtedy, ak by tak učinil aj sám zákonodarca s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok. Civilný sporový poriadok je založený na princípe prísnej zodpovednosti strán sporu za výsledok sporu (vyjadrenej v ustanoveniach §§ 255 a 256 CSP), z ktorej pozná výnimku len v ustanovení § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa a ktorého obdoba bola vyjadrená aj v ust. § 150 OSP. V celej šiestej hlave druhej časti Civilného sporového poriadku sa o trovách štátu výslovne nič nehovorí, na rozdiel od právnej úpravy v Občianskom súdnom poriadku, preto len výkladom možno dospieť k záveru, že inou osobou, ktorej pri dokazovaní vznikne povinnosť spojená s jej výdavkami, môže byť aj štát a ten má následne nárok na náhradu trov konania voči stranám sporu podľa pomeru ich neúspechu vo veci samej. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania boli uhradené trovy konania z rozpočtových prostriedkov štátu v celkovej sume 111,18 Eur, vzniklo štátu voči stranám sporu v zmysle § 255 CSP právo na ich náhradu. Keďže o náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, preto súd v prípade náhrady trov konania štátu vychádzal z toho, ktorá zo strán sporu spôsobila vznik týchto trov. Znalecké dokazovanie za účelom ohodnotenia sporných nehnuteľností bolo nariadené na základe návrhu žalovaných, preto potom súd uložil každému zo žalovaných 1/ a 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania v rozsahu po 1/3 –ine, titulom vyplateného znalečného zo štátnych prostriedkov vo výške 68,18 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. Trovy konania štátu vo výške 43,- Eur vznikli v dôsledku toho, že žalobca spochybnil vypracovaný znalecký
posudok, preto potom súd žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov konania v celom rozsahu titulom vyplateného znalečného zo štátnych prostriedkov vo výške 43,- Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).