Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27Ps/13/2025 6625201211 26. 05. 2026 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2026:6625201211.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C. D. E. XX, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom Obcou Veľká Ves nad Ipľom, o návrhu navrhovateľky F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C. D. E. XX, zastúpenej JUDr. Erikom Barcíkom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie C. F. G. X na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý - samostatne konať pred orgánmi verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konania spôsobilosti na právne úkony, - na právne úkony, z ktorých by bol povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, - disponovať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, - nakladať s finančnými prostriedkami, zriadenie účtu v banke, disponovania s týmto účtom, vlastniť bankomatovú kartu, - preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, - preberať doporučené zásielky, - rozhodovať o svojom zdravotnom stave, nutnosti liečby a jej dĺžke ,ústavnej starostlivosti, - rozhodovať o svojom umiestení v zariadení sociálnej starostlivosti a mieste bývania, - vykonávať aktívne a pasívne volebné právo II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX. XX. XXXX opatrovníka F. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je oprávnená zastupovať obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony pri všetkých právnych úkonoch ,na ktoré bol obmedzený v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony s výnimkou výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva. III. Opatrovník je p o v i n n ý každý rok k 30. 06. a 31. 12. predložiť súdu správy o obmedzenom spôsobilosti na právne úkony a stave jeho majetku. IV. Štát ani žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2025 prostredníctvom právneho zástupcu sa navrhovateľka domáhala, aby súd A. B. obmedzil spôsobilosti na právne úkony. V návrhu uviedla , že A. B. je jej synom .Tento je vedený v psychiatrickej ambulancii so záverom diagnózy F 60.30 Emočná nestabilná osobnosť, impulzívny typ, neskôr bol hospitalizovaný v PN Hronovce od 23.9.2021 do 29.9.2021 s diagnózou F19.2- Porucha psychiky a správania, zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychotropných látok- syndróm závislosti zneužívanie viacerých psychotropných látok, abuzus
ethylu F68.8- Iná bližšie určená porucha osobnosti a správania dospelých. Po prepustení z liečenia mu bola predpísaná medikamentózna liečba. Je závislý na návykových látkach, čoho dôsledkom je jeho správanie , ohrozuje ju ako svoju matku, bojí sa . Nie je schopný vykonávať žiadnu prácu nevie sa o seba postarať. V dôsledku pravidelného nadmerného požívania alkoholických nápojov a návykových látok nie je schopný rozpoznať význam niektorých právnych úkonov. Dôvodom podania tohto návrhu je, že A. B. sa odmieta dobrovoľne podrobiť liečbe a jeho stav sa každým dňom zhoršuje. Syn navrhovateľky nevie posúdiť svoj zdravotný stav a vyjadriť súhlas, či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Nemožno očakávať, že by sa stav jej syna v budúcnosti zlepšil, prípadne, že by sa „vyliečil“. Na pojednávaní sa navrhovateľka pridržiavala podaného písomného návrhu. 2. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že žiada návrhu vyhovieť. Potvrdil ,že navrhovateľka sa o A. B. stará a je schopná vykonávať funkciu jeho opatrovníka. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalkyne G. H. B., oboznámením sa lekárskymi správami na č. l. 32-33 spisu, uznesením tunajšieho súdu č. k. 27Ps/13/2025-44 zo dňa 02. 07. 2025, uznesením tunajšieho súdu č. k. 27Ps/13/2025-49 zo dňa 20. 08. 2025, znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Jany Bahledovej č. 17/2026, zápisnicou zo vzhliadnutia zo dňa 24. 04. 2026 a 15. 05. 2026. 4. Na vzhliadnutí menového súd zistil, že A. B. nepracuje ,neberie žiadne lieky, nechodí k doktorovi, nie je chorý. Keď má peniaze, zvykne si kúpiť pivo alebo víno, lebo nie je dobré piť čistú vodu. Chodí sa kúpať do Ipľa, doma sa neumýva ,lebo spodné vody sú zamorené rôznymi chemikáliami. Každý deň sa neumýva ,pretože sa nespotí, umyje si len ruky a nohy. Jedlo si niekedy kupuje sám ,zje len 1 rožok, mama zvykne doniesť jedlo z roboty. 5. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne MUDr.Jana Bahledovej č. 17 /2026 zo dňa 20.02.2026 vyplynulo, že vyšetrovaný (Ronalde Bojtos ) trpí psychotickým ochorením z okruhu schizofrénie ,v dôsledku čoho sú jeho úsudkové schopnosti i kritickosť výrazne narušené ,schizofrénne zmenené ,je u neho narušené vnímanie, city, myslenie, konania ,došlo k rozpadu osobnosti(narušenie celistvosti osobnosti).Je u neho prítomná nozoagnózia, čo je častým javom u ľudí trpiacich týmto duševným ochorením so závažným postihnutím osobného ,profesionálneho a sociálneho fungovania,preto nie je schopný robiť právne majetkoprávneho charakteru, nakladať s finančnými prostriedkami ,vlastniť bankomatovú kartu, preberať preberať doporučené zásielky, konať pre úradmi a orgánmi, súdmi ,rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, nutnosti liečby, jej dĺžky ,ústavnej starostlivosti, o mieste pobytu, umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, vykonávať aktívne a pasívne volebné právo. 6. Na pojednávaní znalkyňa trvala na záveroch znaleckého posudku a uviedla, že stav menovaného je trvalý. 7. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. 8. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 9. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 10. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka (§ 248 ods. 1 a 2 CMP). 11. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
12. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou a to psychotickým ochorením z okruhu schizofrénie ,ktorá nie je len prechodná a aj napriek psyhofarmakám ,ktoré sú dostupné k liečbe ,sa jeho stav nedá ovplyvniť a ide o stav trvalý . Z týchto dôvodov boli splnené podmienky na obmedzenie A. B. spôsobilosti na právne úkony, keď tento nie je spôsobilý samostatne konať pred orgánmi verejnej správy a pred súdmi s výnimkou konania spôsobilosti na právne úkony, na právne úkony, z ktorých by bol povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, disponovať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, nakladať s finančnými prostriedkami, zriadenie účtu v banke, disponovania s týmto účtom, vlastniť bankomatovú kartu, preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, preberať doporučené zásielky, rozhodovať o svojom zdravotnom stave, nutnosti liečby a jej dĺžke ,ústavnej starostlivosti, rozhodovať o svojom umiestení v zariadení sociálnej starostlivosti a mieste bývania, vykonávať aktívne a pasívne volebné právo. Vzhľadom k uvedenému súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 15. Vo výroku II. tohto rozhodnutia súd ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľku – jeho matku F. B. , nar. XX.XX.XXXXX ,ktorá je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu a osobnú starostlivosť o menovaného, najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie, a ktorá zároveň s ustanovením za opatrovníka vyslovila súhlas. Súd opatrovníkovi zároveň vo výroku rozsudku v zmysle § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 16. O trovách konania jeho účastníkov rozhodol okresný súd podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov. Pokiaľ ide o trovy štátu, súd štátu náhradu trov nepriznal v súlade s § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov konania o spôsobilosti na právne úkony platí štát. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje, spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie je prípustné už len zo strany A. B., pretože po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa ostatní účastníci konania práva odvolania výslovne vzdali na pojednávaní.