Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28Nt/3/2026 6626010103 23. 04. 2026 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2026:6626010103.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. apríla 2026 v trestnej veci odsúdený A. B., nar. XX. XX. XXXX vo C. D., trvale bytom D. B. XXX, pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. v znení účinnom do 31. 12. 2019 konajúc o návrhu odsúdeného o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu domáceho väzenia, takto rozhodol: Podľa § 68a ods. 1 Tr. zák. sa u odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX podmienečne upúšťa od výkonu zvyšku trestu domáceho väzenia uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Martin v sp. zn. 4T/66/2020 zo dňa 31. 08. 2023, právoplatným 31. 08. 2023, nakoľko odsúdený v čase výkonu tohto trestu spôsobom svojho života preukázal, že ďalší výkon tohto trestu už nie je potrebný. Podľa § 68a ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 68a ods. 3 Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť v skúšobnej dobe v zmysle § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. spočívajúca v zaplatení zameškaného výživného a povinnosti riadne platiť bežné výživné . odôvodnenie: Odsúdený podal dňa 12. 02. 2026 na Okresný súd Lučenec žiadosť o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu domáceho väzenia. K žiadosti pripojil rozsudok Okresného súdu Martin v sp. zn. 4T/66/2020 zo dňa 31. 08. 2023, ktorým bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. v znení účinnom do 31. 12. 2019, za čo bol odsúdený na trest domáceho väzenia vo výmere 3 roky s uložením mu povinnosti počas výkonu tohto trestu. Na verejnom zasadnutí dňa 30. 03. 2026 ďalej uviedol, že sa pravidelne dostavoval k probačnej a mediačnej úradníčke, avšak tým, že má založený náramok má obmedzené možnosti nájdenia si vhodnej práce, z ktorej by dosahoval príjem, aby si mohol plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť. Počas doterajšieho výkonu trestu sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti a nespáchal priestupky. Svedkyňa – poškodená E. F. na verejnom zasadnutí dňa 30. 03. 2026 uviedla, že zameškané výživné celkom doposiaľ neuhradil. Z celkovej sumy na zameškanom výživnom uhradil k dnešnému dňu 990,Eur, pričom je zaviazaný súdnym rozhodnutím prispievať na výživu syna sumou 120,- Eur mesačne. Pokiaľ sa odsúdený domáha zrušenie kontroly technickými zariadeniami, nemá voči tomu námietky, avšak pochybuje, že si nájde vhodné zamestnanie, čo doteraz mohol a tak neučinil. Prokurátorka navrhla vyhovieť návrhu odsúdeného a určiť mu primeranú skúšobnú dobu s uložením povinnosti s probačným dohľadom. Podľa § 68a ods. 1 Tr. zák., po výkone polovice trestu domáceho väzenia môže súd podmienečne upustiť od výkonu jeho zvyšku, ak odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom svojho života preukázal, že ďalší výkon tohto trestu už nie je potrebný.
Podľa § 68a ods. 2 Tr. zák., pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu domáceho väzenia súd určí skúšobnú dobu až na tri roky, nie však kratšiu ako zvyšok trestu; skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni právoplatnosti rozhodnutia o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu domáceho väzenia. Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami trestného zákona. Vykonanými dôkazmi na verejných zasadnutiach bolo preukázané, že počas doterajšieho výkonu trestu domáceho väzenia, odsúdený viedol riadny život, snaží sa plniť vyživovaciu povinnosť, nedopustil sa ďalšej trestnej činnosti a nepácha priestupky, preto jeho návrhu vyhovel. Súd rozhodol o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu domáceho väzenia s určením skúšobnej doby vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov a v rámci plynutia ktorej uložil odsúdenému povinnosť v zmysle § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. spočívajúcu v zaplatení zameškaného výživného a povinnosť riadne platiť bežné výživné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v troch vyhotoveniach