Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 2T/33/2026 6626010205 23. 04. 2026 JUDr. Stanislav Galovič ECLI:SK:OSLC:2026:6626010205.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. apríla 2026 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C., bez bližšieho určenia, sa uznáva
za
vinného , ž e
v skutku č. 1 po tom, ako mu jeho otec D. B. z dôvodu dlhodobých vzájomných nezhôd dňa 02.01.2026 zrušil ako výlučný vlastník nehnuteľnosti trvalý pobyt v 4-izbovom byte na I. poschodí bytového domu na B. E. F. C., pričom mu tam dovolil ešte cez noc do 03.01.2026 prespať, a následne dňa 03.01.2026 v čase okolo 08.30 hod. obžalovanému oznámil, že už tam nemá trvalý pobyt a teda nech odíde z bytu preč, začal byť na otca agresívny a vykrikoval, že byt poleje benzínom a všetci v ňom zhoria do tla, čiže jeho otec a tam žijúci jeho dvaja synovci G. H. a D. H., ďalej kričal svojmu otcovi, že ho zabije, po čom za prítomnosti privolanej hliadky OO PZ Lučenec odovzdal kľúče od vchodových dverí do bytu, ako aj čip od vchodu do bytového domu a z miesta odišiel preč, ktorým konaním vzbudil u svojho otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX a synovcov G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX a D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX, dôvodnú obavu o ich život a zdravie, že vyhrážky uskutoční, pričom ani jedného z nich nezranil a nespôsobil im ani žiadnu škodu na majetku, v skutku č. 2 po tom ako odovzdal za prítomnosti hliadky OO PZ Lučenec dňa 03.01.2026 po 08.30 hod. kľúče od vchodových dverí do bytu, ako aj čip od vchodu do bytového domu na adrese B. E. F. C. s tým, že už tam nemá trvalý pobyt a z miesta odišiel, dňa 03.01.2026 okolo 11.30 hod. sa napriek tomu vrátil späť, nezisteným spôsobom sa dostal do vchodu bytového domu, kde vyšiel na I. poschodie ku bytu svojho otca D. B., odkiaľ zvonil na zvonček od vchodových dverí do bytu, a keď mu osoby v byte dvere neotvorili, začal do nich nezisteným spôsobom udierať, a hoci boli z vonkajšej strany opatrené guľou, neuzamknuté, násilím dvere otvoril, následne vstúpil do bytu, prešiel chodbou a z izby, ktorú predtým obýval, si zobral deku a bundu, pričom pri odchode z bytu využil neprítomnosť svojho otca D. B. v obývacej izbe, a zo stola mu odcudzil peňaženku čiernej farby v hodnote 15,- €, v ktorej sa nachádzala hotovosť v drobných minciach vo výške 15,- €, občiansky preukaz, 1 ks platobná karta k bankovému účtu v I. H., ako aj vernostné karty Billa a Dr. Max, všetko na meno D. B., a krabičku cigariet presne nezistenej značky v hodnote 5,- €, čím odcudzením vecí spôsobil D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX škodu v celkovej výške 35,- € a škodu poškodením dverí nespôsobil, teda
v skutku č. 1 - inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku, v skutku č. 2 - neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním a voči chránenej osobe - blízkej osobe a osobe vyššieho veku, tým s p á c h a l v skutku č. 1 - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom § 138 písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona, v skutku č. 2 - zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c), písm. e) Tr. zákona. Za to sa odsudzuje podľa § 194 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 4 písm. f) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť osobne sa ospravedlniť poškodeným D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX, G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX a D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. E. XXX/XX. Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obžalovaný a prokurátor vzdali práva na podanie odvolania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.