Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 41T/25/2026 6626010243 27. 04. 2026 JUDr. Eva Finďová PhD. ECLI:SK:OSLC:2026:6626010243.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš, JUDr. Eva Finďová, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 04. 2026 vo Veľkom Krtíši, takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Tr. por. sa s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzavretá dňa 13. 04. 2026 na Okresnej prokuratúre Veľký Krtíš za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš JUDr. Milana Hrušku, obvineného A. B., obhajcu Mgr. Kataríny Novotnej a opatrovníka poškodenej JUDr. Denisy Veselej, na základe ktorej sa Obvinený: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Komenského 7, Banská Bystrica, u z n á v a sa v i n n ý m,
že
dňa 25. 01. 2026 v čase približne o 18.00 h na chodbe rodinného domu s popisným číslom XXX v obci C., okres D. B. po predchádzajúcom slovnom napádaní pod vplyvom alkoholu sa správal agresívne, kedy fyzicky napadol E. F., lakťom rozbil sklenenú výplň na interiérových dverách v rozmere 60 x 116 cm, pričom sa vyhrážal tam prítomným rodinným príslušníkom a to E. F., G. F., H. F. a maloletej I. J., nar. XX.X.XXXX, že ich zabije, zozadu pristúpil k maloletej I. J., nar. XX.X.XXXX chytil ju rukou pod krk a začal ju škrtiť, v dôsledku čoho maloletá zakričala o pomoc, kedy k nim pristúpil jej otčim E. F., ktorý sa zastal maloletej tak, že ho od nej odsotil a následne v čase o 19.00 h na dvore rodinného domu, po návrate domov vo svojom konaní pokračoval tým spôsobom, že sa opätovne slovne vyhrážal E. F. a mal. I. J., nar. XX.X.XXXX so slovami, že ich zabije a ešte len uvidia, počas čoho mal zovreté ruky v päsť a nepríčetný pohľad, čím týmto svojim konaním vzbudil u poškodených E. F., G. F., H. F. a maloletej I. J., nar. XX.X.XXXX obavu o ich život a zdravie, pričom k zraneniam vyžadujúcim si lekárske ošetrenie nedošlo a poškodením sklenej výplne dverí spôsobil škodu na majetku majiteľovi rodinného domu G. F. vo výške 40,- Eur, teda skupine obyvateľov sa vyhrážal smrťou a čin spáchal verejne čím spáchal prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona,
Za to sa mu u k l a d á : Podľa § 359 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j), l) Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obvinenému u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš dňa 14. 04. 2026 podal návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. Pv 33/26/6610-34 zo dňa 13. 04. 2026, ktorá bola uzavretá dňa 13. 04. 2026 na Okresnej prokuratúre Veľký Krtíš za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš JUDr. Milana Hrušku, obvineného A. B., obhajcu Mgr. Kataríny Novotnej v zastúpení advokátskou koncipientkou Mgr. Viktóriou Vrábelovou a opatrovníka poškodenej JUDr. Denisy Veselej, u obvineného pre prečin násilia proti skupine obyvateľov podľa § 359 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ktorá trestná vec je na Okresnom súde Lučenec vedená pod sp. zn. 41T/25/2026. Po preskúmaní návrhu samosudcom, určení termínu verejného zasadnutia a doručení návrhu osobám stanoveným v § 332 ods. 2 Tr. por., v priebehu konania o návrhu na schválenie dohody o vine a treste a to po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na dohodu o vine a treste a následne boli v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. obvinenému zo strany súdu položené otázky, či obvinený a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Keďže obvinený na všetky otázky uvedené v § 333 ods.3 Tr. por. odpovedal „ áno “ a zároveň boli splnené všetky zákonné podmienky pre schválenie navrhovanej dohody, samosudca rozsudkom potvrdil obsah dohody o vine a treste zo dňa 13. 04. 2026 a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c), ods. 2 Tr. por.